АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1886/2017

г. Калуга

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             25.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              29.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А35-1886/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - ООО «Форт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») отказано в удовлетворении требований о включении требований в размере 30 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

От УФНС России по Курской области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указал на наличие на стороне должника задолженности в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 1 от 02.07.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2018 оставлено без движения заявление Банка, предложено представить договор N 1 от 02.07.2013, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Форт» (приложение к заявлению N 3), расчет задолженности (приложение к заявлению N 2), а также документы, на которых заявитель основывает требования.

По ходатайству заявителя определениями Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018, от 01.06.2018  срок оставления заявления без движения продлен до 31.05.2018, а затем до 26.06.2018 в связи с истребованием Банком документов у должника и финансового управляющего.

От Банка в суд 15.06.2018 поступили письменные пояснения со ссылкой на то, что вопрос отсутствия документов, подтверждающих основания возникновения и наличия задолженности по договору, не может быть рассмотрен на стадии подачи заявления, а только после его принятия к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 заявление АКБ «Пробизнесбанк» принято судом к производству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного Банком требования в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие задолженности, в том числе каких-либо первичных финансовых документов (платежные поручения, выписки по счету) не представлены. 

Доводы заявителя о том, что в качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств может являться выписка по лицевому счету, и кредитный договор не является единственным доказательством предоставления заемных денежных средств, а материалами дела опровергается вывод суда о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку должником вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, суд отклонил, как необоснованные. Вопреки доводам заявителя, в деле отсутствуют доказательства наличия у должника предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе выписка по лицевому счету, на которую он ссылается, расчет задолженности, кредитный договор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А35-1886/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3