ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-29/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31044/2023)  Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу № А21-29/2023 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО «УК Теплосервис»; Администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:140002, 

<

...>, далее – ПАО «Росгосстрах», Истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «УК Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 99 403 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 735 руб. 

С согласия истца определением от 27.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация). 

Решением суда первой инстанции от 03.08.2023 с муниципального образования городской округ «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскано 99 403 руб. в счет возмещения вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 руб. и государственная пошлина в размере 4004 руб. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис» отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы сам по себе факт падения дерева не свидетельствует о не надлежащем исполнении Администрацией принятых на себя обязательств. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия умысла в причинении ущерба.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества. 

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 

24.09.2021 произошло падение дерева, застрахованному имуществу автомобилю Skoda Rapid был причинен материальный вред. 

ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 99 403 руб. 

Поскольку многоквартирный дом № 69В, расположенный по улице Батальной города Калининграде находится в управлении ООО «УК Теплосервис», истец обратился к ООО «УК Теплосервис» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что упавшее дерево произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград», в связи с чем, Администрация городского округа «Город Калининград» привлечена судом в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, взыскивая ущерб с Администрации, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате падения дерева подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком также не оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта, а также факт выплаты страхового возмещения Истцом.

Согласно письму №404 от 23.06.2023 на запрос Общества, Администрации городского округа «Город Калининград» упавшее дерево произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград». Вывоз порубочных остатков с территории общего пользования осуществляло МБУ «Чистота».

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее - Правила N 153).

Правила N 153 предназначены для всех предприятий содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 6.1 Правил N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений;

- обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

- предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что ответственность за надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений на земельном участке, в том числе упавшего дерева, должна нести Администрации городского округа «Город Калининград».

Доводы подателя жалобы о не доказанности факта не надлежащего исполнения принятых на себя Администрацией обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку вина ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ презюмируется.

Доказательств отсутствия  вины Администрации в материалы дела не представлено.

Доводы о падении дерева в результате шквального ветра, и в отсутствие вины Ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не привели к неправильному судебному акту, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской   области   от 03.08.2023 по делу N А21-29/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева