АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3226/2022

30 марта 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 г.

Полный текст решения составлен 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ярославль) о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «СК Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятниковым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» о взыскании задолженности по счету-договору №03/22/189-4 от 09.03.2022 в размере 153 205,48 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 43 663,14 руб. по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 29.11.2022, задолженности по счету-договору №03/22/189-4 от 12.03.2022 в размере 510 127,00 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 363 465,63 руб. по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 29.11.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной поставки за оплаченный истцом товар. 

Истец, ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От истца, ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит случаев, указывающих на недействительность сделки (договора поставки товаров), если не соблюдена письменная форма. Следовательно, договор поставки товаров, заключенный устно между юридическими лицами, является действительным.

Кроме того, согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 09.03.2022 между ООО СК «Союз» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ПРОГРЕСС», в лице генерального директора ФИО2 заключен счет-договор № 03/22/189-4, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять следующий товар:

1.      Стальная арматура 8 мм А500С рифленая 42500 0,25 т. 10 650.00

2.      Стальная арматура 10 мм А500С рифленая 32812.5 0,5 т. 16 406.25

3.      Стальная арматура 12 мм А500С рифленая 30337 0.5 т. 15 168.50

4.      Арматура А1 Катанка 6 мм 38461 0,25 т. 9 615,25.

5.      Труба профильная 20 х 20 х2 43089 0.15 т. 6 463.35

6.      Труба профильная 40 х 20 х 2 42162 0,5 т. 21 081.00

7.      Труба профильная 40 х 40 х 2 39591 0,5 т. 19 795.50

8.      Труба профильная 50 x 50 x 3 35218 0.26 т. 9 156.68

9.      Труба профильная 60 х 60 х 3 39619 0,365 т. 14 460.95

10.    Труба профильная 80 х 80 х 4 41800 0,56 т. 23 408.00

11.    Доставка и выгрузка 7000 1 ед. 7 000.00

В соответствии с п. 1.10 настоящего Договора общая сумма Счета-договора составляет 153 205,48 в т.ч. НДС 25 534,25 коп. 

Как следует из и. 2.2 Договора Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течении 16 (шестнадцати) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

ООО «Прогресс» была произведена оплата по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 31 1 от 09.03.2022 г. на сумму 153 205, 48 руб. с назначением платежа оплата по счету-договору 03/22/189-4 от 09.03.2022.

В соответствии с п. 1.6 Договора оплаченный товар доставляется Покупателю силами Поставщика по адресу, указанному в п.п. 2.4. настоящего Счёта-договора, то есть по адресу: 

<

...>.

Однако товар в установленный Договором в срок поставлен не был.

05.04.2022 в адрес ООО СК "Союз" была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств заказным письмом с описью вложения Почтой России.

12.03.2022 г. между ООО СК «Союз» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ПРОГРЕСС», в лице генерального директора ФИО2 заключен счет-договор № 03/22/189-4, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять следующий товар:

1.      Стальная арматура 10 мм А500С рифленая 32258 3 т. 96 774.00

2.      Стальная арматура 16 мм А500С рифленая 29375 3 т. 88 125.00

3.      Стальная арматура 12 мм А500С рифленая 30337 4 т. 121 348.00

4.      Стальная арматура 18 мм А500С рифленая 31500 3 т. 94 500.00

5.      Блок газобетонный стеновой D500 600*200*300 Bonolit 5845 50 поддон 292 250.00

6.      Блок газобетонный стеновой D600 600*200*300 Bonolit 7031,25 40 поддон 281 250.00

7. Блок газобетонный перегородочный D600 600*100*250 Bonolit 7499,52 15 поддон 112 492.80

8. Блок газобетонный перегородочный D500 600*100*250 Bonolit 6500 15 поддон 97 500.00

9. клей Holcim STANDART 25кг 130 216 меш. 28 080.00

10. Доставка и выгрузка 63000 63 000.00

В соответствии с п. 1.10 настоящего Договора Общая сумма Счета-договора составляет 1 275 319,80 в т.ч. НДС 212 553,30 коп. 

Как следует из п. 2.2 Договора Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течении 16 (шестнадцати) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

ООО «Прогресс» была произведена оплата по Договору в размере 40 %, что подтверждается платежным поручением № 318 от 14.03.2022 г. на сумму 510 127 руб. с назначением платежа оплата по счету-договору 03/22/189-5 от 13.03.2022 аванс 40%. (В назначении платежа Истцом допущена техническая опечатка, относительно номера договора и даты, т.к. это следовало из переписки между сторонами, однако сумма аванса в размере 40 % совпадает с полной ценой договора, кроме того, Ответчиком признается факт поступления денежных средств).

При таких обстоятельствах поставка товара должна была осуществиться с учетом положений п. 2.2. Договора не позднее 05.04.2022 г.

В соответствии с п. 1.6 Договора оплаченный товар доставляется Покупателю силами Поставщика по адресу, указанному в п.п. 2.4. настоящего Счёта-договора, то есть по адресу: 

<

...>.

Однако товар в установленный Договором в срок поставлен не был.

05.04.2022 в адрес ООО СК "Союз" была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств заказным письмом с описью вложения Почтой России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Представитель ответчика в отзыве и пояснениях данных в судебном заседании ссылается на неподписание им вышеназванных договоров, отсутствие договорных отношений с ООО «Прогресс», неполучение денежных средств от ООО «Прогресс».

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Согласно частям 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявлений о фальсификации  указанных документов, представленных истцом, ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять этим документам. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО СК «Союз» является ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела вышеназванные договора были подписаны генеральным директором ООО СК «Союз» ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика против заявленных требований, со ссылкой на то, что договорные отношения между сторонами не заключались, отсутствие денежных средств поступивших от ООО «Прогресс» на его расчетный счет, признан судом не состоятельным.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по счету-договору №03/22/189-4 от 09.03.2022 в размере 153 205,48 руб., задолженности по счету-договору №03/22/189-4 от 12.03.2022 в размере 510 127,00 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.2 Договоров в случае нарушения сроков поставки Товара, указанных в п.п. 2.2. данного Счета-договора. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня. когда оно реально исполнено.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную поставку оплаченной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 Постановление Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по счету-договору №03/22/189-4 от 09.03.2022 в размере 153 205,48 руб., неустойку за период с 02.04.2022 по 12.05.2022 в размере 31 406,82 руб. по дату фактического исполнения обязательств, задолженности по счету-договору №03/22/189-4 от 12.03.2022 в размере 510 127,00 руб., неустойку за период с 06.04.2022 по 12.05.2022 в размере 235 933,83 руб. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21613,00руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия

 

Судья         

О.В. Минько