СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4918/2017-АКу

г. Пермь

12 мая 2017 года

Дело № А50-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Техно-синтез» (ОГРН1025901212590 ИНН 5905005639) – не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе (ОГРН 1025901209289 ИНН 5905007996) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 марта 2017 года 

по делу № А50-359/2017

принятое судьей Ю.В. Шаламовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-синтез» 

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе 

о признании недействительным решения

по встречному заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-синтез» 

о взыскании финансовой санкции в сумме 11 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-синтез»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.2016 № 203S19160012898 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление) в части назначения наказания.

Определением суда от 13.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление Управления о взыскании с Общества финансовой санкции по оспариваемому решению в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года в удовлетворении  заявленных обществом требований отказано. Вынесенное пенсионным фондом решение от 25.11.2016  № 203S19160012898 признано не подлежащим исполнению. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части признания решения Управления  не подлежащим исполнению отменить. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения в указанной части суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Считает недопустимым факт того, что суд распространил действие ч. 2 ст. 54 Конституции РФ на правонарушение, совершенное заявителем в период действия редакции Закона № 27-ФЗ, когда сведения по форме СЗВ-М страхователь обязан был представить в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Изменения, принятые Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ, в частности в ст. 11 Закона № 27-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2017. Управление считает, что выводы суда о том, что норма права, предусматривающая увеличение срока сдачи индивидуальных сведений с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ смягчает или отменяет ответственность, и подлежит применению новый закон, являются неверными. Заявитель жалобы считает, что в данном случае увеличение срока представления сведений является нормой, иным образом улучшающей положение страхователя и, соответственно, подпадает под действие п. 4 ст. 5 НК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что суд принял обоснованное и законное решение, не подлежащее отмене, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка представленных Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за август 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 12.09.2016, сведения фактически представлены 14.09.2016).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 17.10.2016 № 203S18160013536, в котором предлагалось привлечь Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ). 

25.11.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19160012898, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 11 000 руб. 

Считая, что решение Фонда от 25.11.2016 № 203S19160012898 не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте) в части размера наложенного штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая решение управления не подлежащим исполнению, пришел к выводу, что  на момент рассмотрения настоящего дела совершенное заявителем деяние не образует состав правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при принятии решения в указанной части суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Считает недопустимым факт того, что суд распространил действие ч. 2 ст. 54 Конституции РФ на правонарушение, совершенное заявителем в период действия редакции Закона № 27-ФЗ, когда сведения по форме СЗВ-М страхователь обязан был представить в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Изменения, принятые Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ, в частности в ст. 11 Закона № 27-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2017. Управление считает, что выводы суда о том, что норма права, предусматривающая увеличение срока сдачи индивидуальных сведений с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ смягчает или отменяет ответственность, и подлежит применению новый закон, являются неверными. Заявитель жалобы считает, что в данном случае увеличение срока представления сведений является нормой, иным образом улучшающей положение страхователя и, соответственно, подпадает под действие п. 4 ст. 5 НК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017, (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в отмеченную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к указанной ситуации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Одновременно в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Аналогичные правовые позиции отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе от 17.07.2012 № 3495/12 относительно применения пункта 3 ст. 5 НК РФ, которым установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Учитывая, что в настоящем деле установлено, что страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей после 01.01.2017), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде совершенное заявителем деяние не образует состав правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности, и, принимая во внимание приведенные положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что  решение Управления исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы противоречат содержанию обжалуемого в части решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года (мотивированное решение от 28 марта 2017 года) по делу № А50-359/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева