АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7564/2024

25 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов 

о взыскании неустойки,

при участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2024, 

от ответчика – представитель не явился, не извещен надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за период с 14.07.2023 по 11.12.2023 в размере 118 738 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 562 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору №560-258 от 04.08.2022 обязательств по своевременному оказанию услуг. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.09.2024 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 11.09.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №560-258 от 04.08.2022.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить, в порядке, установленном настоящим Договором, услуги по разработке и согласованию проекта, нормативов допустимых выбросов (НДВ) для филиала АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» в г. Саратове.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями Договора, согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1), с использованием своих материалов и средств, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для оказания услуг, принять и оплатить их. Исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг соисполнителя.

Согласно пункту 1.3. договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику: 

-  разработанный и согласованный проект нормативов допустимых выбросов на бумажном и электронном носителях;

-  разработанный и согласованный план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период НМУ.

В соответствии с пунктом 1.3. сумма договора составляет 786 350 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ. 

В силу пункта 2.4. договора услуги оказываются по месту расположения Заказчика по адресу: 

<

...>, необходимые анализы, расчеты и составление протоколов выполняются по месту расположения Исполнителя по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2. договора по окончании выполнения услуг Исполнитель предоставляет Заказчику документацию согласно Приложению № 3 к договору и Акт сдачи - приёмки оказанных услуг.    

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится Заказчиком поэтапно:

Предоплата в размере 50% от суммы договора - 393 175 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ, на основании выставленною Исполнителем счета. Срок выставления счета на предоплату —10 (десять) дней с момента-заключения договора.

Окончательная оплата в размере 50% от суммы договора - 393 175 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 265 НК РФ, в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приёмки оказанных услуг, на основании счета и Акта сдачи-приемки.

Согласно Спецификации №1 проведение инвентаризации источников выбросов ЗВ в атмосферный воздух выполняется в течение 150 календарных дней после оплаты аванса. Разработка проектов НДВ, получение экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения по проекту НДВ - в течение 90 календарных дней после выполнения 1 пункта работ. Разработка и согласование Плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период НМУ - в течение 80 календарных дней после выполнения 2 пункта работ.

Буквальное толкование условий договора №560-258 от 04.08.2022 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так как предоплата в размере 50% от суммы договора — 393 175 руб. была списана со счета Заказчика 25.08.2022 (платежное поручение № 9673 от 24.08.2022), датой начала оказания услуг в соответствии с условиями договора, является 26.08.2022.

Надлежащий срок окончания оказания услуг в соответствии с условиями договора - 13.07.2023.

Фактически работы были выполнены в полном объеме 11.12.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки №16 от 11.12.2023.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №560-258 от 04.08.2022 истец начислил ответчику неустойку за период с 14.07.2023 по 11.12.2023 в размере 118 738 руб. 85 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, не связанных с просрочкой, в том числе досрочное расторжение настоящего договора в отсутствии вины Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере неустойки 0,1% от суммы договора, а в случае просрочки  исполнения обязательств — в размере 0,1% в день от суммы договора. Заказчик вправе потребовать взыскание неустойки с Исполнителя.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, в связи с чем требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности заявлены обосновано.

Расчет неустойки судом проверен и признан  верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки, а также суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №560-258 от 04.08.2022, рассчитав ее исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки. 

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному оказанию услуг по договору №560-258 от 04.08.2022 за период с 14.07.2023 по 11.12.2023, которая составила 59 369 руб. 43 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по договору №560-258 от 04.08.2022 за период с 14.07.2023 по 11.12.2023 в размере 59 369 руб. 43 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 562 руб. (платежное поручение №737 от 20.03.2024).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично ввиду снижения судом суммы неустойки, судебные  расходы  по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4 562 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва  неустойку по договору №560-258 от 04.08.2022 за период с 14.07.2023 по 11.12.2023 в размере 59 369 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков