АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2021

Дело № А72-8250/2020

г. Казань

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1, доверенность от 11.01.2022 ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А72-8250/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования Николаевский район Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за выполненные работы, неустойки, судебных расходов,

третьи лица: Управление Росреестра по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала по Ульяновской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ООО «Территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Николаевский район Ульяновской области (далее – администрация МО Николаевский район  Ульяновской области, ответчик) о взыскании 1 580 912 руб. 85 коп. - основного долга по контракту № 0168300011019000054 от 16.08.2019, 63 042 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, иск удовлетворен частично, с администрации МО Николаевский район Ульяновской области в пользу ООО «Территория» взыскано 931 301 руб. 38 коп. - основной долг; 46 254 руб. 64 коп. - неустойку за период с 30.12.2019 по 22.10.2020 и с 23.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ; 17 415 руб. 50 коп. - государственную пошлину; 14 692 руб. 50 коп. - судебные расходы; 52 893 руб. - возмещение расходов за проведение по делу судебной независимой экспертизы, в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 указанные судебные акты в части отказа в иске отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела истец в связи с частичной оплатой суммы долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 649 611 руб. 47 коп. - основной долг, 343 861 руб. - пени за период с 30.12.2019 по 02.03.2022, пени по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ, 50 308 руб. - расходы по оплате услуг представителей, 37 107 руб. - возмещение расходов за проведение по делу независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2022 отменено. Принят новый судебный акт. 

С администрации МО Николаевский район Ульяновской области  в пользу ООО «Территория» взыскана сумма в размере 649 611, 47 руб. – основной долг, 343 861 руб. – пени за период с 30.12.2019 по 02.03.2022, пени по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ, 50 308 руб. – расходы по оплате услуг представителей, 37 107 руб.– возмещение расходов за проведение по делу независимой экспертизы, 31 869 руб. расходы по госпошлине.

ООО «Территория» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 571 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, администрация МО Николаевский район Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Территория» без удовлетворения.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем веб-конференции. 

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Территория» (исполнитель, истец) и администрацией МО  «Николаевский район» Ульяновской области (заказчик, ответчик) урегулированы контрактом от 16.08.2019 № 0168300011019000054, предметом которого является координатное описание местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах населенных пунктов и территориальных зон, расположенных в границах МО «Николаевский район» Ульяновской области.

Цена контракта 1 596 881 руб. 67 коп. (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по контракту и уклонение ответчика от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом спора при новом рассмотрении являются работы, по результатам выполнения которых выявлено наложение границ земельных участков, повлекшее невозможность внесения в государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений в отношении границ 24 населенных пунктов из 59 по условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

По правилам статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 настоящего Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве доказательства выполненных работ истцом представлен акт выполненных работ от 04.11.2019, подписанный сторонами без замечаний.

В связи с наличием спора в отношении недостатков выполненной работы и их причин судом во исполнение положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ определением от 24.12.2020 назначена по делу судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение № 022007 от 11.01.2021) эксперты пришли к выводу о соответствии выполненных подрядчиком работ условиям заключенного истцом и ответчиком муниципального контракта от 16.08.2019. При этом эксперты отметили, что работы имеют недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в муниципальном контракте цели, препятствующие внесению в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов по причине пересечения границ населенных пунктов.

Эксперты указали, что ошибки возникли вследствие предоставления заказчиком работ исходных материалов - Генеральных планов поселений (поименованных в экспертном заключении), не соответствующих требованиям части 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации.

Эксперты установили стоимость работ за подготовленные описания местоположения границ 35 населенных пунктов, в отношении которых сведения внесены в ЕГРН, в размере 947 270 руб. 20 коп.

В экспертном заключении содержится вывод о возможности использования результатов выполненных работ после утверждения новых XML-схем или новых требований в отношении описаний местоположений границ населенных пунктов и внесения сведений в ЕГРН.

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством, которое оценено судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего невыполнения истцом работ по договору, который являясь профессиональным участником отношений, мог обнаружить пересечения границ населенных пунктов с границами земельных участков или с границами муниципальных образований.

Апелляционный суд правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав при этом, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ, а также разделом 4 контракта.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, правом проверки соответствия объема и качества выполненных работ, в том числе посредством проведения экспертизы ответчик не воспользовался.

То обстоятельство, что по результатам выполненных истцом работ ответчику отказано во внесении в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов, основанием для отказа оплаты выполненных работ не является, поскольку из условий заключенного контракта не следует, что оплата обусловлена таким условием. По условиям контракта, как было отмечено выше, является координатное описание местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о границах населенных пунктов и территориальных зон, расположенных в границах МО «Николаевский район» Ульяновской области, что было фактически выполнено истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению экспертизы работы соответствуют условиям заключенного истцом и ответчиком муниципального контракта от 16.08.2019, при этом отказ во внесении в ЕГРН сведений о границах населенных пунктах Николаевского муниципального района Ульяновской области являлся результатом нарушений, допущенных при разработке и утверждении градостроительной документации органами местного самоуправления. К работе исполнителя указанные недостатки не имеют никакого отношения, что является в соответствии с техническим заданием надлежащим исполнением обязательств исполнителем.

Определение кадастровой и реестровой ошибки установлено в пункте 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из условий контракта не следует, что истец принимал на себя обязательство по проверке (сопоставлении) планов на предмет наложения границ земельных участков, а также по выявлению и устранение технических и реестровых ошибок, в связи с чем ставить ему в вину такие нарушения необоснованно.

Кроме того, порядок выполнения работ по описанию границ населенных пунктов регламентирован Приказом Минэкономразвития РФ от 23.11.2018 № 650 «Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории», в соответствии с которым выявление реестровых и технических ошибок в силу указанного нормативного правового акта не является частью работ по описанию местоположения границ населенных пунктов.

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, реестровая или техническая ошибка может содержаться в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, то есть в результате выполнения кадастровых работ. Указанные в настоящей статье документы не являются результатом работ, выполняемых истцом, а сами работы не являются кадастровыми и не регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику было известно о наложении границ, при этом истцу соответствующее уведомление не направлялось. 

Сам по себе отказ в регистрации не свидетельствует о незаконности и недобросовестности действий истца. 

Из материалов дела не следует, что ответчик, будучи добросовестным участником правоотношений, принял все необходимые меры для исполнения контракта и внесения изменений границ в ЕГРН, в том числе после получения отказа в регистрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, требование о взыскании остатка стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено при рассмотрении заявленных требований. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А72-8250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева