ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16460/2020

г. Саратов

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (413840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года по делу №А57-16460/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (413840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (344037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод юг Руси» (344037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Чернышевского Н.Г.» (410004, Саратовская область, ул. Астраханская д. 83, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное Государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук Лаборатория социологической экспертизы (117218, 

<

...>, 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

 при участии в судебном заседании в режиме онлайн по средствам собственных абонентских устройств:  представителя общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод юг Руси» - ФИО2, по доверенности от 02.10.2020 № 121, сроком на 1 год, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (далее -  ООО «Золотая Семечка», г. Балаково) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 064/04/14.6-161/2019 от 26.05.2020; об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 064/04/14.6-161/2019 от 26.05.2020

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (г. Балаково) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что геометрические формы, используемые в спорных объектах разные, в них отсутствуют какие-либо сходные элементы; надписи на спорных объектах разные, в них отсутствуют какие-либо сходные элементы; цвета используемые в спорных объектах разные; изображение подсолнуха, используемое в спорных объектах отлично, в этих изображениях отсутствуют какие-либо сходные элементы; формы этикеток спорных объектов разные и по форме и по месту размещения их на бутылках; расположение информации об изготовителе на этикетках спорных объектов разное; расположение обязательной информации для потребителя на этикетках спорных объектов разное. Исследование ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Чернышевского Н.Г.», а также исследование ФГУН Лаборатория социологической экспертизы, представленное ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону), являются не объективными и противоречат доказательствам по делу. По мнению заявителя,  единственным сходством спорных изображений является наличие изображения «подсолнух»  (76,5% опрошенных), однако само изображение  подсолнухов не является идентичным и не вводит в заблуждение покупателей товара. Кроме того,  изображение подсолнуха не является интеллектуальной собственностью ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону). Согласно отчета  БИТИ «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» практически все опрошенные могут отличить этикетки масла «Золотистое» от этикеток масел «Злато» и «Золотая семечка». Большинство потребителей считают, что не могли бы перепутать при покупке упаковку товара ООО «Золотая семечка» (г.Балаково)  и упаковку товара ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону).

          В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод юг Руси», УФАС по Саратовской области.

          Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

          Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.

          Представитель УФАС в судебном заседании огласил позицию по делу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Представитель общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод юг Руси» в судебном заседании огласил позицию по делу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

  Как следует из материалов дела,  приказом Саратовского УФАС от 15.05.2019 N 300 возбуждено дело № 064/01/14.6-161/2019 и создана  Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области)  пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (т. 6 л.д. 1).

Основанием возбуждения дела явилась информация, поступившая   от ООО «Золотая семечка»  (город Ростов-на-Дону) исх. № 62 от 25.02.2019 о нарушении ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области)  антимонопольного законодательства и проведении в отношении ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) проверки (т. 6 л.д.2-3).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Саратовской области установлено, что в оформлении продукции ООО «Золотая семечка» (город Балаково) используется на этикетке масла растительного стилизованное изображение «Золотистое», графическое изображение подсолнуха, сходных до степени смешения со стилизованным изображением «Золотая семечка» и графическим изображением подсолнуха на этикетке масла ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) и являющихся частью товарного знака № 187353, выполненных в единой цветовой гамме с использованием цветов синий, голубой, желтый, красный, коричневый, белый, т.е. в цветовой гамме товарного знака № 187353, и имитирует в целом этикетку масла растительного ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), что может вызвать смешение с деятельностью ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), а также с маслом растительным, реализуемым ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону).

Указанные действия ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области), по мнению антимонопольного органа, содержат признаки нарушения пунктов 1 и  2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  

09 июня 2020 года УФАС по Саратовской области вынесло решение N 064/04/14.6-161/2019 о признании ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) нарушившим пункты 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании решения ООО «Золотая семечка» (город Балаково) выдано предписание от 26.05.2020г. № 064/04/14.6-161/2019, которым  предписано «в срок до 25.06.2020 прекратить использование этикетки масла растительного содержащей стилизованное изображение «Золотистое», графическое использование подсолнуха, сходных по степени смешения со стилизованным изображением «Золотая семечка» и графическим изображением подсолнуха на этикетке масла ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) и являющихся частью  товарного знака № 187353.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) обратилось в суд с заявленными требованиями. 

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО «Золотая семечка» (город Балаково, Саратовской области) пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции,  соответствия оспариваемых решения и предписания Саратовского УФАС России  требованиям действующего законодательства,  отсутствия   нарушения  прав заявителя.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие указанной совокупности условий влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

  Исходя из изложенных требований  Закона о защите конкуренции,  для признания действий недобросовестной  конкуренцией  необходима совокупность условий. Такие действия должны совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, должны быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

К хозяйствующим субъектам, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить её неизбежное снижение.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, в основном, двумя способами:

-посредством воздействия на потребителей, что в свою очередь обеспечивает увеличение объёма реализации товара;

-посредством внесения в процесс производства изменений, которые направлены на снижение издержек либо повышение качества продукции.

Одним из условий недобросовестной конкуренции по пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой репутации.  Исходя из требований указанной нормы   для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления указанных  последствий, и доказательств реальною вреда не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

   В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

- незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

- копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

  Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Доказательством, подтверждающим факт нарушения смешения товаров в обороте, являются сведения о фактах заблуждения потребителя относительно производителя товаров.

  Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. 

           Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение товаров в обороте. В  предмет доказывания входят в первую очередь обстоятельства более раннего введения заявителем в оборот товара с определенным дизайном и сходство товара нарушителя с указанным товаром для покупателя. Объективную сторону нарушения образует не неправомерное использование принадлежащих заявителю исключительных прав, а действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта.

 Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, выразившейся в имитации упаковки товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом - конкурентом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт широкого использования хозяйствующим субъектом (истцом) упаковки товара, в отношении которой в последующем совершены действия по имитации;

- получение товаром истца в этой упаковке известности среди потребителей;

- известность ответчику факта использования истцом соответствующей упаковки до начала введения им в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации упаковки товара конкурента (истца);

- наличие на момент введения ответчиком в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации, конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

-  наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика;

- наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации.

   Из  материалами дела следует, что   товарный знак (знак обслуживания) ООО «Золотая семечка»  зарегистрирован 13.04.2000 (приоритет от 23.12.1999), цветовое сочетание: синий, голубой, желтый, красный, коричневый, белый) в отношении следующих товаров: 29 - масло подсолнечное пищевое, 42 - реализация масла подсолнечного пищевого, за  № 187353 (т.6 л.д.4).

  Владелец товарного знака N 187353 ОАО «Юг Руси» (город Ростов-на- Дону, пр. 40 лет Победы, 2А), уступлен ОАО «Юг России» (город Ростов -на- Дону, пр. 40 лет Победы, 2А), наименование изменено в 2004 году на ООО «Юг России», в 2008 - на ООО «Юг Руси», входящего в группу лиц с ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) (т.6 л.д.6). 

Правообладателем товарного знака «Золотая семечка», зарегистрированного по 29, 42 классам МКТУ, входит в одну группу лиц с ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) является ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».

В 2011 году правообладатель товарного знака согласно приложению к свидетельству - ООО «Маслоэстракционный завод Юг Руси», также входящий в группу лиц с ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону). Согласно приложению к свидетельству в 2015 году зарегистрирован договор о предоставлении права использования товарного знака ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) (т.6 л.д.11).

Правообладателем товарного знака № 192179 «Злато» является ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», предоставившее права использования товарного знака ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) (т.5 л.д. 93).

ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) зарегистрировано 12.10.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "Золотая семечка" (город Балаково Саратовской области) зарегистрировано 06.12.2010.

ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) реализует масло подсолнечное бутилированное «Золотая семечка», на этикетке которого используются цветовые сочетания товарного знака N 187353 синий, голубой, желтый, красный, коричневый, белый.

ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) реализует масло подсолнечное на территории Саратовской области, а именно, бутилированное масло подсолнечное «Золотистое», на этикетке которого используются цветовые сочетания синий, голубой, желтый, красный, коричневый, белый.

Основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении обществом  пунктов 1 и  2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение в отношении продукции ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) масла растительного «Золотистое», на этикетке которого используется    графическое изображение подсолнуха, сходное до степени смешения со стилизованным изображением «Золотая семечка» и графическим изображением подсолнуха на этикетке масла ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) и имитирует в целом этикетку масла растительного ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), что, по мнению антимонопольного органа, может вызвать смешение деятельности ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области)  с деятельностью ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), а также масла растительного «Золотистое» маслом растительным, реализуемым ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону).

В ходе проверки Саратовским УФАС России 24.06.2019 в целях установления фактов присутствия продукции ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) и ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовкой области) на рынке реализации масла растительного город Балаково Саратовской области, был осуществлен выезд в город Балаково Саратовской области, где установлено что:

1) по адресу: ул. Пролетарская, 50/1, Торгово-развлекательный центр «Старград» ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовкой области) осуществляет реализацию масла подсолнечного "Золотистое", бутилированное (1 литр, 2 литра, 5 литров) рафинированное и нерафинированное. Согласно выписанной продавцом ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) накладной от 24.04.2019 при приобретении масла растительного масла подсолнечного «Золотистое» наименование товара указано «Масло раст. «Золотая семечка».

Также по указанному адресу ИП ФИО4 осуществлялась реализация масла подсолнечного «Золотая семечка», произведенного по заказу ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), что подтверждается товарным чеком.

2) по адресу: пересечение улиц Ленина и пр-т Факел Социализма (рынок «Мадонна», ул. Ленина, 91) в торговом ларьке с наименованием «Золотая семечка» (расположен на улице Ленина, около дома 91, ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) осуществляет реализацию масла подсолнечного «Золотистое», бутилированное (1 литр, 2 литра, 5 литров) рафинированное и нерафинированное, что подтверждается накладной.

Также на пересечении указанных улиц расположен магазин «Альянс» (Балаково, улица Ленина, 91), где ИП ФИО5 осуществляет реализацию масла растительного «Золотая семечка», произведенного по заказу ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону).

3) по адресу: ул. Комарова, 117 ООО «Лента» осуществляет реализацию масла растительного «Золотая семечка», произведенного по заказу ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону).

Указанное  зафиксировано в акте от 24.06.2021 и соответствующих фотоматериалах (т. 5 л.д.113 -148).

Таким образом, ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) и ООО «Золотая семечка» (город Балаково) осуществляют деятельность на одном товарном рынке по производству и реализации масла растительного в географических границах Саратовской области и являются конкурентами.

Согласно пункту 1 статьи  1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак (пункт 1 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 1 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований статьи 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 указанной статьи).

        Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1, пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

 Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

 По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133, для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) и ООО «Золотая семечка» (город Балаково) осуществляют деятельность на одном товарном рынке по производству и реализации масла растительного в географических границах Саратовской области и являются конкурентами.

В жалобе, поданной в Управление, ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) указало, что ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) реализует масло подсолнечное бутилированное «Золотая семечка», на этикетке которого используются цветовые сочетания товарного знака N 187353 синий, голубой, желтый, красный, коричневый, белый. Кроме того, на этикетке масла подсолнечного, реализуемого ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области), имеется графическое изображение подсолнуха, являющегося частью товарного знака N 187353, а также изображенного на этикетке масла, реализуемого ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), и наименование «Золотистое», воспроизведенное шрифтом, сходным со шрифтом, используемым на этикетке масла ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) (т. 6 л.д.5).

 26.06.2019 в ходе рассмотрения дела № 064/04/14.6-161/2019 представитель ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) заявил об использовании в этикетке масла растительного ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) товарного знака № 192179, принадлежащего ООО «Маслоэстракционный завод Юг Руси», предоставившего права использования товарного знака ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону).   Товарный знак «Злато» № 192179 зарегистрирован 08.08.2000 года.

 В ходе рассмотрения дела № 064/04/14.6-161/2019 Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения экспертизы в целях установления,  наличия либо отсутствия сходства до степени смешения этикеток масла растительного «Золотистое» и масла растительного «Золотая семечка», а также этикетки масла растительного «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству N 187353; наличия либо отсутствия сходства до степени смешения этикетки масла растительного «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 192179 «ЗЛАТО».

Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского».

Согласно отчету о результатах прикладного социологического исследования ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в конце сентября - начале октября 2019 года проведен опрос методом «ехit-роо1», формализованного (стандартизированного)  интервью покупателей на "выходе" из продовольственного магазина. Объем выборки составил 204 респондента с учетом тендерного критерия отбора респондентов, так как покупка продовольствия чаще женская прерогатива, чем мужская. Среди опрошенных покупателей магазинов 66,1% -женщин и 33,9% - мужчин.

В результате проведенного интервью покупателей ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» установлено, что сравнение этикеток масла «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 187353 показало, что самым распространенным мнением покупателей об этом стало убеждение, что они похожи, есть лишь небольшие отличия (43,7%). На втором месте - мнение об их идентичности (38,7%). 15,1% покупателей сочли, что они разные, хотя есть сходство, и 2,5% респондентов убеждены, что это разные изображения.

Покупатели увидели заимствования этикеток масла «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству N 187353 в том, что у них сходные изображения подсолнухов (76,5%), расположение названия (66,4%), одна цветовая гамма (64,7%), одинаковый шрифт названия (58,8%) и фон этикеток (50,4%).

Согласно отчету о результатах прикладного социологического исследования ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный - университет имени Н.Г. Чернышевского, этикетки масла Золотистое» с товарным знаком по свидетельству № 192179 и «Золотистое» с товарным знаком № 187353 почти идентичны и имеют очень много (на 82,4%) сходства и заимствований.

Отчет ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный - университет имени Н.Г. Чернышевского подтвердил вероятность смешения  с точки зрения потребителя этикетки  подсолнечного масла «Золотистое» и товарного знака № 192179 «Злато», а также этикетки подсолнечного масла «Золотистое» и товарного знака № 187353 «Золотая семечка».

В свою очередь,  в подтверждение своей позиции  ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовкой области) представило в Саратовское УФАС России отчет, в том числе,  по результатам социологического исследования «Установление сходства/различия этикеток растительного масла «Золотая семечка» (ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси») и «Золотистое» (ООО «Золотая семечка» город Балаково, Саратовская область).

Исполнителями являлись и.о. заведующий кафедрой «Гуманитарные дисциплины» Балаковского инженерно-технологического института - филиал государственного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» кандидат философских наук, доцент ФИО6; доцент кафедры «Гуманитарные дисциплины» Балаковского инженерно-технологического института - филиал государственного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» кандидат социологических наук ФИО7, доцент кафедры «Гуманитарные дисциплины» Балаковского инженерно-технологического института - филиал государственного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»  кандидат социологических наук ФИО8

Задачами социологического исследования являлось установление, в том числе,  наличия либо отсутствия сходства до степени смешения этикеток масла растительного «Золотистое» и масла растительного «Золотая семечка», а также этикетки масла растительного «Золотистое» с товарным знаком по свидетельству N 187353, правообладателем которых является ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»; наличие либо отсутствие сходства до степени смешения этикетки масла растительного «Золотистое» с этикеткой и товарным знаком по свидетельству № 192179 «ЗЛАТО», правообладателем которого является ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».

Из представленного отчета следует, что  75,8% респондентов опрошенных указали, что этикетки растительного масла «Золотистое» и растительного масла «Злато» совершенно разные, 18,8% разные, 5,4% очень похожи.

При сравнении этикеток растительного масла «Золотистое» с товарным знаком «Злато» 84,2% респондентов указали, что они совершенно разные; 15,4% респондентов указали, что они разные, хотя есть небольшое сходство», ответы «Они одинаковы. Различий практически нет» и «Они очень похожи, есть небольшие различия, но их сложно определить» составили 0,4%.

В Отчете указано, что 83,8% респондентов указали, что этикетки растительного масла «Золотистое» и растительного масла «Золотая семечка» совершенно разные, 14,6% указали, что они разные, хотя есть небольшое сходство, и 14,6% указали, что они очень похожи, есть небольшие различия, но их сложно определить.

10.03.2020 ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) представило в Саратовское УФАС России Заключение № 23-2020 от 14.02.2020, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы ФГБУН «Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук». Данный социологический опрос был проведен с 05.02.2020 по 13.02.2020 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей подсолнечного масла (29 класс МКТУ).

Согласно выводам представленного исследования, 96% опрошенных респондентов полагают, что в целом (и по отдельным элементам) на этикетке «Золотистое» используются такие же элементы, как и на этикетке «Золотая семечка», или имеющие с ними сходство.

В свою очередь 72% респондентов считают, что этикетка «Золотистое» по совокупности признаков оформления подражает внешнему виду этикетки «Золотая семечка» с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности товаров с такими этикетками одной товарной линейке, то есть этикетка "Золотистое" в целом имитирует этикетку "Золотая семечка".

По мнению 60% респондентов (по совокупности признаков оформления создается впечатление, что один и тот же или связанные друг с другом производители используют этикетку «Золотистое» и этикетку «Золотая семечка», что не соответствует действительности, а также большинство респондентов (65%) отмечают, что по совокупности признаков оформления, возможно, перепутать тестируемые этикетки друг с другом.

Полученные результаты указывают на наличие в оформлении этикетки «Золотистое» признаков имитации и копирования внешнего вида этикетки «Золотая семечка», ее  наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом и иных элементов.

Согласно исследованию 76% опрошенные респондентов полагают, что в целом (и по отдельным элементам) на этикетке «Золотистое» используются такие же элементы, как и на этикетке «ЗЛАТО», или имеющие с ними сходство.

Полученные данные указывают на факт воспроизведения этих элементов, т.е. на наличие признаков копирования и имитации элементов (таких как изображение подсолнуха, шрифт написания словесного элемента, набор и сочетание цветов (цветовая гамма), фон, наименование по смыслу и звучанию, фирменный стиль оформления этикетки).

Значительная доля респондентов (42%) считает, что этикетка «Золотистое» по совокупности признаков оформления подражает внешнему виду этикетки «ЗЛАТО» с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности товаров с такими этикетками одной товарной линейке, то есть этикетка «Золотистое» в целом имитирует этикетку «ЗЛАТО».

По мнению значительной доли респондентов (40%), по совокупности признаков оформления создается впечатление, что один и тот же или связанные друг с другом производители используют этикетку «Золотистое» и этикетку «ЗЛАТО», что не соответствует действительности, а также значительная доля опрошенных (40%) отмечает, что по совокупности признаков оформления возможно перепутать тестируемые этикетки друг с другом.

Согласно определениям копирования и имитации, полученные результаты указывают на наличие в настоящее время в оформлении этикетки «Золотистое» признаков имитации и копирования внешнего вида этикетки «ЗЛАТО», ее наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом и иных элементов.

Подавляющее большинство опрошенных (86%) полагают, что по совокупности признаков оформления на этикетке «Золотистое» используется товарный знак № 187353 «Золотая семечка» (его элементы) или имеющие с ними сходство. У большинства потребителей (58%) по совокупности признаков оформления создается впечатление, что этикетку «Золотистое» и товарный знак № 187353 «Золотая семечка» использует один и тот же или связанные друг с другом производители. Кроме того, большинство респондентов (60%) отмечают, что по совокупности признаков оформления, возможно, перепутать тестируемые объекты друг с другом.

Большинство опрошенных (52%) полагают, что по совокупности признаков оформления на этикетке «Золотистое» используется товарный знак № 192179 «ЗЛАТО» (его элементы) или имеющие с ними сходство. У значительной доли потребителей (31%) по совокупности признаков оформления создается впечатление, что этикетку «Золотистое» и товарный знак № 192179 «ЗЛАТО» использует один и тот же или связанные друг с другом производители. Значительная доля респондентов (30%) отмечает, что по совокупности признаков оформления, возможно, перепутать тестируемые объекты друг с другом.

Согласно определению сходства до степени смешения, полученные данные указывают, что на сегодняшний день на этикетке «Золотистое» используется товарный знак № 192179 «ЗЛАТО» или обозначение, сходное с ним до степени смешения или создающее вероятность смешения.

По всем индикаторам распределения ответов в вариантах, указывающих на наличие смешения,  превышает пороговое значение в 20%.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 3697/06 от 18.07.2006, наличие более 20% потребителей, которые не могут однозначно отличить товарные знаки конкурентов, влияет на продвижение товара на определенном сегменте рынка и является внушительным результатом.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя, либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом.

Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

Судом установлено, что  и в социологическом исследовании, проведенном ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», и в Отчете, представленным ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области), респонденты указали на схожесть этикеток масла растительного «Золотистое» и масла растительного «Золотая семечка».

  В представленном ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) отчете указываются отдельные отличия по названию, цветовой гамме, цвету этикетки, форме этикетки, фирменному стилю в оформлении этикеток, графические и словесные элементы в оформлении этикеток, изображение подсолнуха (подсолнухов), расположение названия, шрифт названия, и одновременно не делается оценка первому впечатлению в целом у респондентов.

  Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении установлено, что в оформлении продукции ООО «Золотая семечка» (город Балаково) используется на этикетке масла растительного стилизованное изображение «Золотистое», графическое изображение подсолнуха, сходных до степени смешения со стилизованным изображением «Золотая семечка» и графическим изображением подсолнуха на этикетке масла ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) и являющихся частью товарного знака № 187353, выполненных в единой цветовой гамме с использованием цветов синий, голубой, желтый, красный, коричневый, белый, т.е. в цветовой гамме товарного знака № 187353, и имитирует в целом этикетку масла растительного ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), что может вызвать смешение с деятельностью ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), а также с маслом растительным, реализуемым ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону).

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и / или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и / или слуховым.

 При сравнении изобразительных и объемных обозначений первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд апелляционной инстанции провел сравнительный анализ изобразительных элементов на этикетке масла «Золотистое»  и этикетке масла «Золотая семечка», согласно которому, сильными (доминирующими) изобразительными элементами сопоставляемых этикеток являются сходные изображения подсолнухов, одинаковый шрифт названия, расположение названия. Существенное влияние на сходство этикеток в рассматриваемом случае также оказывает одна цветовая гамма, фон этикеток.

Именно эти сильные изобразительные элементы образуют общее впечатление, которое формируется у потребителя при их осмотре. Иные размещенные на этикетках элементы  носят второстепенный характер в силу более мелкого исполнения, невыразительного цвета, расположения.

Сопоставление сильных изобразительных элементов и их общей композиции, а также цветовой гаммы, в которой выполнены сравниваемые этикетки, позволяют прийти к выводу об их сходстве в силу наличия на обеих этикетках перечисленных сильных элементов, их взаимного расположения и близости использованных цветов и тонов. Имеющиеся графические отличия в исполнении изобразительных элементов не носят определяющий характер и не могут оказать существенное влияние на общее впечатление от осмотра этикетки.

Таким образом, принимая во внимание то, что сравниваемые этикетки масла «Золотистое» и масла «Золотая семечка» используются для идентичных товаров, суд апелляционной инстанции считает, что вероятность смешения этих товаров потребителями является высокой.

Отличия между этикетками, безусловно, имеются, и могут при внимательном осмотре быть найдены потребителем. Однако, наличие отличий не свидетельствует об отсутствии вероятности смешения этикеток, так как в повседневной жизни потребитель ориентируется на общее впечатление и при выборе товара, имеющего невысокую стоимость, не проявляет повышенной внимательности к деталям.

Использование  на этикетке «Золотистое»  в сочетании всех перечисленных элементов  (единой цветовой гаммы с использованием цветов синий, голубой, желтый, красный, коричневый, белый на фоне графического изображения подсолнуха) формирует зрительный образ товара, который запоминает потребитель, и на который он в дальнейшем ориентируется, осуществляя свои привычные покупки. Отдельные незначительные различия оформления внешнего вида, в целом соответствующие зрительному образу, не исключают возможность смешения соответствующих товаров.

Сходство изобразительных элементов этикеток масла «Золотистое» и масло «Золотая семечка»  является очевидным.

Необходимо учитывать, что продукция (масло растительное), не относится к товарам высокой ценовой категории и относится к товарам повседневного спроса, приобретаемым для личного или семейного потребления.

То есть продукция ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) и ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) относится к такой категории товаров, при покупке которых потребитель не склонен проявлять повышенную степень внимательности и осмотрительности, затрачивает на их выбор минимальное время и приобретает их в основном по привычке, основываясь на предыдущем опыте покупки и руководствуясь уже имеющимся впечатлением от внешнего вида товара, учитывая также то, что производители масла имеют одинаковое фирменное наименование, указанное на товаре (ООО «Золотая семечка»).

При установлении способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара следует также учесть, что решением антимонопольного органа действия ООО «Золотая семечка» (г.Балаково) по приобретению и использованию фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) признаны актом недобросовестной конкуренции (дело № СИП-1101/2019).  

Суд по интеллектуальным правам в решении по делу № СИП-1101/2019 указал, что имеющиеся по делу доказательства в достаточной степени подтверждают наличие у продукции ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону)  широкой известности на территории РФ.

Добросовестный производитель стремится к максимальной непохожести своего товара на аналогичный товар конкурента, стараясь избежать возникновения смешения конкурирующих между собой товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивается, в том числе, степень известности, узнаваемости товарного знака, наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Подсолнечное масло «Золотистое» и подсолнечное масло «Золотая семечка» являются однородными товарами, они сравнимы по их функциональному назначению и применению так, что приобретатель готов заменить один товар другим при потреблении.

Доводы подателя жалобы  о недоказанности сходства этикеток по отдельным элементам, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие отличий не свидетельствует об отсутствии вероятности смешения этикеток, так как в повседневной жизни потребитель ориентируется на общее впечатление и при выборе товара, имеющего невысокую стоимость, не проявляет повышенной внимательности к деталям. Использование всех элементов в совокупности обеспечивает сходство до степени смешения упаковок продукции ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), и ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области).

При этом наличие каких-либо отличительных черт в исполнении этикеток противопоставленной продукции не может иметь какого-либо существенного значения при оценке восприятия потребителями противопоставленной продукции, поскольку продукция ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), и ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) относится к товарам повседневного спроса, в связи с чем, незначительные черты различия не будут замечены покупателем при выборе товара. 

Апелляционный суд  учитывает, что  спорные товары  «Золотистое» и «Золотая семечка» как правило,  не относятся к товарам высокой ценовой категории и являются сопоставимыми по стоимости, продукция указанных хозяйствующих субъектов имеет схожие размеры упаковки и идентичный материал упаковки, продукция обоих хозяйствующих субъектов располагается в торговых точках на одних полках рядом друг с другом; вероятность смешения также подтверждается материалами социологических и (или) маркетинговых исследований, из которых следует, что имеется, в том числе, вероятность для потребителя в силу восприятия спорных элементов индивидуализации перепутать товар и купить один вместо другого.

Как установлено выше, ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) было зарегистрировано 12.10.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в то время как ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) зарегистрировано 06.12.2010.

К моменту введения товара  ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) растительное масло «Золотистое» в гражданский оборот товары ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону), в том числе,  растительное масло «Золотая семечка» уже были известны в указанном внешнем виде. 

Введение ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) товара - растительное масло «Золотистое»  в гражданский оборот с использованием признаков спорного внешнего вида способно привести к смешению товаров и уменьшению доли ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) на товарном рынке, создает угрозу перераспределения потребительского спроса от товара заявителя к  товару ООО «Золотая семечка» (город Балаково).

Следовательно, действия ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) не соответствуют требованиям законодательства в части добропорядочной конкурентной борьбы.

Добросовестный производитель при выборе вариантов оформления упаковок производимой продукции учитывает наличие особенностей товара, которые могут повлечь сходство с иными аналогичными товарами.

        При выборе продукта (масла) потребитель ориентируется прежде всего на запоминающиеся изобразительные части упаковки. При установлении имитации упаковок товаров наименование товара не имеет определяющего значения, так как потребитель, ориентируясь на знакомые изобразительное исполнение упаковки, пространственное соотношение изобразительных элементов, их смысловое значение, цветовую гамму, даже при различных наименованиях товаров, но сходных изобразительных элементах, сочетании цветов и тонов, может воспринять эти товары как ассортиментный ряд одного производителя.

         Внешний вид этикетки масла «Золотистое» является имитацией внешнего вида этикетки масла «Золотая семечка».

         Учитывая все факты в совокупности, в том числе то, что ООО «Золотая семечка» (г. Балаково) и ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) являются конкурентами и осуществляют аналогичную деятельность, имитация ООО «Золотая семечка» (г. Балаково) внешнего вида этикетки масла «Золотая семечка» способствуют восприятию средним потребителем данных товаров как товаров, реализуемых ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону).

Суд по интеллектуальным правам в решении по делу № СИП-1101/2019 указал, что имеющиеся по делу доказательства в достаточной степени подтверждают наличие у продукции ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону)  широкой известности на территории РФ.

Таким образом, этикетка масла «Золотоя семечка» (город Ростов-на-Дону) в результате его широкого использования была известна российским потребителям  и получила известность.

Для выяснения действительных намерений лица, установлению подлежат наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов), возникающих при осуществлении деятельности, осведомленность данного юридического лица о сложившейся репутации у его конкурента,  а также столкновение интересов хозяйствующих субъектов, использующих аналогичные виды деятельности.

 ООО «Золотая семечка» (г. Балаково) знало  о факте использования истцом соответствующей этикетки до начала введения им в гражданский оборот товара.

ООО «Золотая семечка» (г. Балаково) и ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) являются конкурентами на рынке  и осуществляют аналогичную деятельность.

Сходство (смешение) изобразительных элементов этикеток масла «Золотистое» и масло «Золотая семечка»  является очевидным.

Указанная имитация этикеток способна привести к смешению товаров и уменьшению доли ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) на товарном рынке, создает угрозу перераспределения потребительского спроса от товара заявителя к  товару ООО «Золотая семечка» (город Балаково).

Имеющиеся в деле    документы подтверждают осуществление ООО «Золотая семечка» (город Ростов-на-Дону) и лицами, входящими с ним в одну группу лиц, деятельности по реализации растительного масла в период с 2000 по 2010 годы.

Антимонопольным органом установлено, что на территории города Балаково Саратовской области продукция общества «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) реализовывалась в торговых сетях.

Указанное обстоятельство не оспаривается обществом «Золотая семечка» (г. Балаково) и, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что общество «Золотая семечка» (г. Балаково) не могло не знать о наличии на товарном рынке продукции общества «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону).

По смыслу нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для вывода о нарушении антимонопольного законодательства правовое значение имеет не только установление факта причинения нарушителем убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, но и сама возможность причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу № СИП-588/2017 и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу № А43-2714/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 301-КГ17-4444 отказано в передаче дела кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Использование сложившейся благодаря деятельности общества  «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) репутации бренда «Золотая семечка» среди потребителей также не может быть признано соответствующим обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Таким образом, материалами дела установлено наличие между обществом «Золотая семечка» (г. Балаково) и обществом «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) конкурентных отношений; длительность использования бренда «Золотая семечка» до регистрации общества «Золотая семечка» (г. Балаково) в качестве юридического лица; осведомленность общества «Золотая семечка» (г. Балаково) о широком и длительном использовании данного бренда до регистрации его в качестве юридического лица и после такой регистрации; возможность причинения убытков обществу «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону).

В рассматриваемом случае, действия ООО «Золотая семечка» (город Балаково Саратовской области) являются недобросовестной конкуренцией в форме смешения, а именно, реализация своего товара (масла «Золотистое») под видом товара конкурента,  введение в заблуждение потребителей, которое направлено на формирование у потребителя ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести товар, а также  в имитации в целом этикетки  масла  растительного «Золотая семечка».

 Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о доказанности  факта нарушения ООО «Золотая семечка» (город Балаково, Саратовской области) пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

         Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы ФГБУН «Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук» и отчетом о результатах прикладного социологического исследования ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные, поскольку носят субъективный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству, вынесенное на его основании предписание, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, является конкретным, исполнимым, законным и обоснованным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и основаны на субъективном мнении подателя жалобы, что не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2021 года по делу № А57-16460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             В.В. Землянникова 

 

А.В. Смирников