АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12669/2016

Дело № А65-10709/2014

г. Казань

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс» – Якупова А.И., доверенность от 02.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс» Крапивина Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018   

по делу № А65-10709/2014

по заявлению конкурсного управляющего Крапивина Валерия Леонидовича об установлении размера оплаты услуг по хранению имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда (резолютивная часть от 13.05.2014) в отношении общества ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс» (ИНН 1633009161, ОГРН 1041645601469) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс» утвержден Сибгатов Д.Р. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) общество ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс» (ИНН 1633009161, ОГРН 1041645601469) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крапивин Валерий Леонидович (далее – Крапивин В.Л., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.018 по делу №А65-10709/2014 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Крапивина В.Л. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ният» (ИНН 1658179711) для обеспечения сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс» до момента реализации и установлении размера и оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Ният», равным расходам на хранение имущества в размере 3 635 920,50 руб. за минусом полученных хранителем доходов от продажи плодов и продукции хранимого имущества за период с декабря 2016 по декабрь 2017 (с учетом уточнения заявления от 04.05.2018).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Марс» просил удовлетворить кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дело и установлено судами, 20.12.2016 для обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения с ООО «Ният». 

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что услуги хранения по настоящему договору составляют 10 000 (Десять тысяч) рублей за все имущество, переданное согласно актам приема- передачи, в месяц. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поклажедатель возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение КРС и иного имущества. Возмещение расходов хранителя по хранению имущества по настоящему договору осуществляется хранителем за счет продукции, плодов и доходов, полученных хранителем за время хранения имущества. В случае если, расходы на хранение имущества превышают доходы, получаемые хранителем от продажи плодов и продукции хранимого  имущества, поклажедатель возмещает хранителю указанные расходы на основании документально подтвержденного расчета.

16.03.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ООО «Ният» согласно которому расходы на хранение имущества превышают доходы, полученные хранителем от продажи плодов и продукции хранимого имущества, к указанному письму приложены расшифровки затрат по животноводству, а также расшифровки полученных доходов от реализации молока с декабря 2016 по декабрь 2017. 

Сумма расходов хранителя, превышающая доходы, составила 3 635 920,50 рублей, что превышает лимит по оплате услуг привлеченных специалистов, определенный в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве. В связи с чем, 26.03.2018 конкурсный управляющий, в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ният» в качестве хранителя имущества должника и установлении  размера затрат на его хранение в сумме 3 635 920,5 руб. за период с декабря 2016 по декабрь 2017. 

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Привлечение третьих лиц осуществляется арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Согласно абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при наличии превышения лимита расходов конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством не обратился, продолжая осуществлять расходы, тогда как нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим и уже оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный довод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2014 №306-ЭС14-2206.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что, заключая договор, он полагал, что оплата услуг хранителя не превысит 10 000 рублей в месяц, следовательно, основания для соответствующего обращения у него отсутствовали, тогда как о превышении лимита ему стало известно только из письма хранителя с расшифровкой произведенных расходов. 

Данный довод получил свою оценку в судебных актах судов нижестоящих инстанций и отклонен в силу следующего. 

Конкурсный управляющий Крапивин В.Л. заключил договор ответственного хранения 20.12.2016, согласовав условия, предусмотренные пунктом 4.2 договора. 

Таким образом, при должной заботе и осмотрительности, Крапивин В.Л. имел возможность предположить вероятность наступления последствий, предусмотренных пунктом 4.2., и своевременно получать информацию о наличии соответствующих расходов, однако таким правом в период с 20.12.2016 по 16.03.2018 не воспользовался.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя на схожие обстоятельства по делу № А1243160/2015 судебная коллегия считает неосновательными, поскольку при рассмотрении дела № А12-43160/2015 конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов, в том числе и на последующий период в процедуре банкротства. В настоящем споре конкурсный управляющий обращается за увеличением лимита расходов исключительно после периода их несения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием ля отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу А65-10709/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова										

									В.Р. Гильмутдинов