561/2023-8399(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-747/2022

г. Киров

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  

общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п.  Каджером  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу № А29747/2022  

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа» п. Каджером (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, пеней и штрафа, 

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя  общеобразовательная школа» п. Каджером (далее – истец, заказчик, заявитель,  податель жалобы, Школа, Учреждение, МОУ СОШ п. Каджером) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик,  Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании с ответчика 3 721 076 рублей 40  копеек убытков, 57 371 рубля 48 копеек пеней за период с 24.07.2021 по 25.12.2021,  80 000 00 копеек рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением  муниципального контракта от 25.05.2021 № 16/А-2021 (далее – контракт).  

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 405, 702, 708,  715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30,  95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №  44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), и мотивированы тем,  что подрядчик некачественно и с нарушением установленных сроков выполнил  работы по устройству стропильной части крыши над спортивным и актовым залами  здания Школы.  

Заявлением от 06.05.2022 истец уточнил требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  прося взыскать с ответчика 3 721 076 рублей 40 копеек убытков, 72 547 рублей 16  копеек пеней за период с 24.07.2021 по 19.11.2021, 15 000 рублей 00 копеек штрафа  (по 1 000 рублей 00 копеек за каждое из 15 нарушений: позиции 24, 12, 19, 18, 8, 15,  28, 13, 7, 11, 22, 30, 33, 38, 41 локальной сметы).  

Арбитражным судом приняты к рассмотрению уточненные исковые  требования.  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 производство по делу  было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической  экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой  организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате  Республики Коми» (далее – АНО «БТЭ при ТПП РК») ФИО3 (далее – эксперт, ФИО4). В связи с поступлением в суд  заключения эксперта от 17.08.2022 № 071/5-2/00184 (далее – заключение,  экспертное заключение, заключение эксперта, заключение судебной экспертизы),  определением суда первой инстанции от 17.10.2022 производство по делу  возобновлено.  

Заявлением от 18.11.2022 истец уточнил требования в части пеней и просил  взыскать 38 864 рубля 55 копеек (калькуляция скорректирована с учётом ключевой  ставки 7,5 процента, которая, согласно информационному сообщению Банка России  от 22.10.2021, действовала на 19.11.2021 - дату расторжения контракта).  

Данное уточнение также принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Не согласившись с выводами эксперта по последнему вопросу (в части  стоимости восстановительного ремонта), истец ходатайствовал о назначении по  делу дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении заявленного  ходатайства судом первой инстанции было отказано. По мнению арбитражного  суда, заключение проведенной судебной экспертизы изложено ясно и полно, оно не  вызывает сомнений в обоснованности, какие-либо противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. Суд первой инстанции пришёл к убеждению, что заключение  полностью удовлетворяет требованиям относимости, допустимости и  достоверности, выводы эксперта являются достаточными для признания  неисправности подрядчика, за которую истец просит привлечь своего контрагента к  ответственности в виде штрафа.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу № А29747/2022 исковые требования МОУ «СОШ» п. Каджером удовлетворены частично, с  ИП ФИО2 в пользу Школы взыскано 211 283 рубля 00 копеек убытков, 38  864 рубля 55 копеек пеней и 15 000 рублей 00 копеек штрафа. В удовлетворении  требований в остальной части отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 78 705  рублей 42 копейки судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В результате  произведенного зачета присуждённых сумм, с Предпринимателя в пользу Школы  взыскано 186 442 рубля 13 копеек.  

Суд первой инстанции полагает, что сумма в 211 283 рубля 00 копеек как  стоимость возмещения причинённых убытков максимально удовлетворяет  критерию разумной степени достоверности. Для удовлетворения требования о  взыскании убытков в оставшейся части отсутствуют правовые и фактические  основания. В основу приведенных выводов положено заключение судебной  экспертизы.  

Обстоятельства, связанные с неисправностью подрядчика и с моментом  расторжения контракта, установлены во вступившем в силу решении Арбитражного  суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № А29-577/2022 и не подлежат  повторному доказыванию. Суд первой инстанции нашел правомерным требование  истца о взыскании штрафа, поскольку вменённые ответчику в вину 15 случаев  нарушения контрактных обязательств также подтверждены заключением.  Уточнённый расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан  корректным, не противоречащим контракту, обстоятельствам дела, а также статьям  191 и 193 ГК РФ и Закону о контрактной системе. Таким образом, требования в  части привлечения подрядчика к имущественной ответственности удовлетворены в  полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  в связи с выполнением подрядчиком работ по контракту возникли негативные  последствия для Школы. Заказчик понес убытки из-за ненадлежащего выполнения  подрядчиком работ по устройству стропильной крыши над спортивным и актовым  залами Школы. Истец не согласен с качественно выполненными работами по  пункту 42, 43 Локальной сметы № 1, приложения № 3 к контракту по вывозу  мусора, поскольку ответчик мусор не вывозил, акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 на вывоз мусора не предъявлял. В связи с этим сумма в размере 7 472  рублей 00 копеек подлежит исключению из стоимости. Истец не согласен с  определенной в заключении суммой материального ущерба восстановительно  ремонта, так как она значительно ниже фактической суммы для проведения такого  ремонта. После проведения подрядчиком работ помещениями спортивного и  актового залов пользоваться невозможно, поскольку они пришли в негодность,  отсутствует освещение, не работают системы пожарной безопасности, требуется  капитальный ремонт указанных помещений.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Школы о назначении  дополнительной судебной экспертизы по делу.  

В обоснование необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы  истец указал, что не согласен с пунктом 6 заключения судебной экспертизы, в связи  с чем в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении дополнительной  экспертизы. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.  

Подробно позиция истца изложена письменно. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 11.04.2023 объявлялся перерыв в порядке статьи 163  АПК РФ, также разбирательство неоднократно откладывалось в соответствии со  статьей 158 АПК РФ.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  производство по делу приостанавливалось на период проведения дополнительной  судебной экспертизы.  

30.05.2023 во второй арбитражный апелляционный суд от независимого  строительно-технического эксперта ФИО5 поступило  заключение эксперта от 23.05.2023 № 240423 (далее – заключение дополнительной  экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы, заключение от  23.05.2023, заключение № 240423).  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 на  28.06.2023 в 15 час. 20 мин. назначено судебное заседание для рассмотрения  вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 25.07.2023.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в  порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена  судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в  связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

От Учреждения поступили пояснения к судебному заеданию, в которых Школа  просит принять во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы,  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Также  МОУ «СОШ» п. Каджером ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие своего представителя.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без  участия представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части без возражений  ответчика в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между МОУ «СОШ» п. Каджером  (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт, предметом которого  является выполнение работ по устройству стропильной крыши над спортивным и  актовым залами здания МОУ «СОШ» п. Каджером (далее – работы, объект) в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом  (далее – локальная смета, сметная документация) (приложение № 3).  

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан соблюдать требования,  содержащиеся в техническом задании, с и других исходных данных для выполнения  работ и вправе отступить от них только при условии согласия заказчика,  оформленного в письменной форме.  

Цена контракта – 1 306 371 рубль 46 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Сроки выполнения – 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт  3.1 контракта); при этом согласно графику производства работ, последним днем  выполнения работ является 18.07.2021.  

Пунктами 8.2, 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки  

исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени.  

Пунктом 8.4 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента  цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Как установлено судебными актами по делу № А29-577/2022, письмом от  06.10.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта на основании положений пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи  723 ГК РФ.  

Письмом от 27.12.2021 Учреждение потребовало от Предпринимателя уплаты  пеней, штрафов и возмещения убытков.  

Поскольку названные требования ИП ФИО2 не были удовлетворены,  Учреждение обратилось в суд с иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца в ходе апелляционного производства, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве  основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и  иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями  статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  

подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему  усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).  

Доводы Учреждения о том, что стоимость вывоза мусора подлежит  исключению из стоимости качественно выполненных работ, апелляционным судом  отклоняется, так как доказательств вывоза строительного мусора самим заказчиком  либо с привлечением третьих лиц, в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не  представлено.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы  защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых  является возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  взятого на себя обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником обязательства и названными убытка.  

Размер убытков, заявленный истцом, определен на основании технического  отчета муниципального казанного учреждения «Управление капитального  строительства» от 12.11.2021 (далее – технический отчет; т.1, л.д.52-58). Согласно  

техническому отчету предварительная оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании локального сметного расчета «Капитальный  ремонт спортивного и актового залов здания МОУ «СОШ» п. Каджером,  составленного в ценах 4 кв. 2021 года составляет 3 721 076 рублей 40 копеек.  

Предприниматель, не соглашаясь с размером убытков, заявила в суде первой  инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а  предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об  удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ  экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос,  который требует специальных знаний в этой области.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2022  удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом было  установлено несоответствие выполненных работ условиям контракта, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.  

Выявленные нарушения и дефекты образовались ходе проведения  строительно-монтажных работ в связи с отступлением подрядчиком от условий  заключенного контракта, сметной и рабочей документации (проекта), и  несоблюдением требований строительных норм и правил при производстве работ.  Подрядчиком внесены несогласованные изменения; дефекты устройства  вентиляционных каналов являются неустранимыми. Дефекты стропильной системы  и покрытия кровли возможно устранить при условии согласования с  проектировщиком выявленных изменений и внесениях их в рабочую документацию,  после чего возможно определить стоимость устранения дефектов.  

Выявленные неустранимые недостатки препятствуют использованию  результата работ.  

Стоимость качественно выполненных работ составила 88 575 рублей 49  копеек.  

Наличие ущерба зданию Школы экспертом установлено, но указано на  меньший его объем. Эксперт указал, что при изучении фотографий в материалах  арбитражного дела, выполненных до проведения работ по устройству стропильной  крыши, установлено, что дефекты от заливов с крыши уже имелись на отделочных  покрытиях стен и потолка.  

Специалистом, составившим технический отчет, была рассчитана стоимость  как для проведения капитального ремонта отделочных покрытий этих помещения, а  не для восстановление их после залива, что и привело к столь значительному  удорожанию. В части систем электроосвещения и оповещения о пожаре, в  техническом отчете отсутствуют акты об аварийном состоянии этих систем,  составленными собственником (обслуживающей организаций) этих сетей.  Установить, вследствие чего и когда перестали работать системы электроосвещения  и оповещения о пожаре, не представляется возможным, в виду отсутствия методик,  в связи с чем экспертом в расчет восстановительной стоимости не включаются.  

В результате проведенного экспертного обследования экспертом определена  

стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий в помещениях  актового и спортивного залов, с учетом ранее образованных, т.е. до проведения  работ по устройству стропильной крыши. Данные выводы сделаны экспертом на  основании фотоматериалов.  

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов рассчитана в базисных  ценах 2000 года, в эталонной базе ФСНБ - 2001 года, в редакции 2020 года. Для  перевода базисных цен в цены второго квартала 2022 года применены индексы  перехода сметной стоимости за 2 квартал 3 зона.  

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий помещений  спортивного и актового залов Школы согласно локальной смете № 1 составляет 211  283 рубля 00 копеек, без НДС.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют  требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности в части,  относящейся непосредственно к компетенции эксперта, не имеется. Экспертиза  назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у  апелляционного суда не имеется.  

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы по вопросу № 6.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ  предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения суд первой инстанции  указал, что представителем Школы даны пояснения, согласно которым у заказчика  отсутствуют иные документы, которые могли бы быть предоставлены в дело и,  соответственно, переданы эксперту ФИО3. Вопросы для  дополнительного исследования истцом не предложены — намерение Школы  заключается в том, чтобы поставить перед экспертом тот же самый вопрос № 6 во  второй раз, причем при неизменности доказательственной базы.  

Вместе с тем в экспертном заключении, представленном суду первой  инстанции, отсутствует ответ на вопрос о выходе из строя систем электроосвещения  и пожарной безопасности, причинах их выхода из строя, с указанием на отсутствие  методик, а также не исследовано состояние напольных покрытий.  

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3  пояснила, что в нижней части стен следов залития нет, краска на стенах отходит от  физического износа, от старости. Между тем данный вывод эксперта опровергается  представленными в материалы дела фотографиями (18.11.2022), из которых  

явствует наличие протечек с потолка до пола и относимость которых ответчиком не  опровергнута.  

Фотоматериалами (до начала выполнения работ), представленными  Предпринимателем (т.2, л.д.5-29) подтверждается локальное расслаивание  штукатурки только на потолке в местах стыков, состояние помещений не  зафиксировано, следов протечек на стенах нет.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагая  заключение эксперта неполным, ходатайство Учреждения о проведении  дополнительной экспертизы в части вопроса № 6 удовлетворил.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 на  разрешение эксперта ФИО5 поставлен следующий вопрос:  причинен ли зданию муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа» п. Каджером ущерб, указанный в техническом отчете,  в том числе в части систем электроосвещения и оповещения о пожаре, (если да, то  каковы его причины, действительный размер и стоимость устранения)?  

Эксперт указал на наличие следов плесени/грибка на поверхности пола,  коробов, стен, откосов и потолка образовавшихся вследствие протечек с крыши;  имеются пятна, подтеки, брызги на поверхности пола, стен и потолка,  образовавшиеся вследствие протечек с крыши; присутствует отслаивание  штукатурки, шпатлевки и отделочного слоя вследствие постоянного поступления  влаги, намокания всех слоев и основания кирпичной кладки на стенах, штукатурка  легко крошится; выпадает цементный раствор из потолочных межплитных рустов;  металлические корпуса светильников под потолком подверглись коррозии.  Повреждения системы оповещения о пожаре экспертом не обнаружены.  

Данные замечания подтверждаются фотоматериалами, из которых также видно  рабочее состояние электроосвещения.  

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения последствий,  возникших в результате некачественного выполнения работ Предпринимателем,  составит 1 875 010 рублей 40 копеек (с НДС 20 %).  

Каких-либо возражений со стороны Предпринимателя относительно  заключения дополнительной судебной экспертизы не поступило, как не поступало и  ходатайства о назначении повторной экспертизы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые  это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца  использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением  случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть  уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также  

учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его  стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда  является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно  проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может  быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления №  25).  

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда,  предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна  обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к  неосновательному обогащению последнего.  

Объем поврежденного заливами имущества и стоимость восстановительного  ремонта установлены заключением дополнительной экспертизы, сомнений в  достоверности которой суд не имеет.  

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд исходит из принципа  полного возмещения убытков лицу, должному понести расходы, в связи с чем  полагает, что убытки подлежат возмещению исходя из суммы, определенной по  результатам дополнительной судебной экспертизы.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  включения в сумму убытков НДС, исходя из следующего.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной  сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК  РФ.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном  объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для  неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и,  соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям  института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права  на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в  целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой  стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных  сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №  2852/13).  

Отсутствие такого права истцом не доказано. 

Стоимость работ по устранению последствий заливов без НДС составляет  1 562 508 рублей 67 копеек, которые подлежат взысканию с Предпринимателя в  пользу Учреждения.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному  удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части суммы убытков  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела. В части взыскания неустойки и штрафа  решение со стороны истца не обжалуется, соответствующих доводов в  апелляционной жалобе не приведено.  

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в  размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного  счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат  взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с  участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

АНО «БТЭ при ТПП РФ» направило счет от 17.08.2022 № 202 на сумму 84 647  рублей 69 копеек.  

Предприниматель платежным поручением от 30.05.2022 № 115 внесла на  депозитный счет суда первой инстанции 70 000 рублей 00 копеек, платежным  поручением от 08.06.2022 № 148 – 19 850 рублей 00 копеек.  

Эксперт ФИО5 направил счет на оплату  дополнительной судебной экспертизы от 23.05.2023 № 3642872 на сумму 80 000  рублей 00 копеек.  

Платежным поручением от 11.05.2023 № 176775 Учреждение перечислило на  депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей 00  копеек.  

Расходы сторон по уплате судебных экспертизы распределяются между ними  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Всего исковые требования МОУ «СОШ» п. Каджером удовлетворены на 42,82  %.  

Так как при подаче иска и апелляционной жалобы Учреждением  государственная пошлина не оплачивалась, 41 875 рублей 00 копеек и 3 000 рублей  копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика  также согласно пропорции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа» п. Каджером удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу № А29747/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная  школа» п. Каджером (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 562 508 рублей 67  копеек убытков, 38 864 рубля 55 копеек пеней и 15 000 рублей 00 копеек штрафа;  

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа» п. Каджером (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 48 401 рубль 55  копеек судебных расходов на оплату экспертизы.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная  школа» п. Каджером (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 34 256 рублей 00  копеек судебных расходов на оплату дополнительной экспертизы.  

Произвести зачет присужденных сумм, в результате которого взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п.  Каджером (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 602 227 рублей 67 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 19 215 рублей 48 копеек государственной пошлины за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа» п. Каджером (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 25 659 рублей 53 копейки государственной пошлины за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Коми 5 202 рубля 31 копейку из денежных средств, внесенных для  оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.  

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда  на расчетный счет ФИО5 (ИНН 

<

***>) денежные  средства в сумме 80 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы на  основании счета от 23.06.2023 № 3642872, уплаченных платежным поручением от  11.05.2023 № 176775.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 Н.В. Панин  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич