ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21205/2017

г. Саратов

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Каплина С.Ю., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО2, действующей по доверенности от 26.12.2017 №80, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания» ФИО3, действующего по  доверенности от 13.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2017 года        по делу № А57-21205/2017 (судья Викленко Т.И.) 

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания» (410039, 

<

...>, лит. 08, эт. 2, пом. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания» (далее – ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда от 29 декабря 2017 года производство по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в привлечении к административной ответственности отказано. Протокол об административном правонарушении № 11-02/17-ЮЛ с прилагаемыми к нему документами (документы в подлинниках) возвращены административному органу. 

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «СЛВК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания»  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Административный орган не доказал событие вменённого нарушения, а те обстоятельства, на которые последний ссылается, не образуют состав инкриминируемого нарушения. 

Из материалов дела следует, что административным органом в период с 16 июня 2017 года по 10 августа 2017 года в отношении ООО «СЛВК» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что согласно отчётам об объёмах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 09 июня 2017 года по 13 июня 2017 года и за 15 июня 2017 года, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), организация осуществила поставки водки «Русская Аляска», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производство ООО «Первый Волжский ВВК» (ИНН 

<

***>), в адрес ООО «Ливадия» (ИНН 

<

***>) и ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>) в объёме 13657 бутылок. 

За период с 01 января 2016 года по 01 января 2017 года ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>) закупило у ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>) водку «Русская Аляска» различных наименований производства ООО «Первый Волжский ВВК» (ИНН 

<

***>) в общем объёме 140474 бут., что подтверждено отчётами об объёмах закупок алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированными ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>) в ЕГАИС, а также декларациями по приложениям № 7 о закупках алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленными ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>) за период с 01 января 2016 года по 01 января 2017 года. 

Вместе с тем согласно отчёту об объёмах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 19 июня 2017 года, зафиксированному в ЕГАИС, в складских помещениях ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>) водка «Русская Аляска» отсутствовала. 

В целях проверки легальности оборота алкогольной продукции производства ООО «Первый Волжский ВВК» (ИНН 

<

***>) 19 июня 2017 года ООО «СЛВК»   вручено требование «О предоставлении документов, необходимых для проведения внеплановой выездной проверки», согласно которому для исполнения целей и задач внеплановой выездной проверки в срок до 21 июня 2017 года необходимо представить должностным лицам для ознакомления оригиналы сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, справки к ТТН разделы «А», «Б», удостоверения о качестве, сертификаты соответствия либо декларации о соответствии), подтверждающих поставки и перемещение (возврат) за период с 01 января 2016 года по 19 июня 2017 года следующей алкогольной продукции: водка «Русская Аляска классическая», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 2013-2014 гг., производство ООО «Первый Волжский ВВК» (ИНН 

<

***>) (т.1 л.д.95-96). Указанное требование не исполнено.

13 июля 2017 года ООО «СЛВК» повторно вручено требование,  согласно которому обществу  необходимо было в срок до 19 июля 2017 года представить товарно-транспортные накладные от 12.06.2017 № РНк-055708 на поставку товара ООО «Ливадия» и от 15.06.2017 №  РНк-055773,  № РНк-055801,  № РНк-055804, № РНк-055805, № РНк-055864, № РНк-055824, № РНк-055817, № РНк-055814, №РНк-055813, №  РНк-055808 на поставку товара  ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>). Кроме того,  истребованы заверенные в установленном порядке копии заявок от ООО «Ливадия» (ИНН 

<

***>) и ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>) на закупку алкогольной продукции по указанным товарно-транспортным документам (т.1 л.д.93-94).

Заявлением от 18 июля 2017 года № 106 ООО «СЛВК» сообщило о невозможности представления документов. 

Административный орган констатировал, что ООО «СЛВК» не были представлены оригиналы и (или) заверенные копии сопроводительных документов при проверке, подтверждающих поставки водки «Русская Аляска», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производство ООО «Первый Волжский ВВК» (ИНН 

<

***>), в адрес следующих организаций: ООО «Ливадия» (ИНН 

<

***>) по ТТН от 12 июня 2017 года №РНк-055708; ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>) по ТТН от 15 июня 2017 года №РНк-055773, №РНк-055801, № РНк-055804, № РНк-055805, № РНк-055808, №РНк-055813, №РНк-055814, № РНк-055817, № РНк-055824, № РНк-055864.

На основании изложенного административный орган сделал вывод об отсутствии перечисленных документов у ООО «СЛВК».

Действия ООО «СЛВК» административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

18 августа 2017 года административным органом составлен протокол № 11-02/17-ЮЛ об административном правонарушении (т.1 л.д.37-45). 

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «СЛВК» состава вменённого правонарушения. Суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства ООО «СЛВК» представлены   истребованные в ходе проведения проверки документы. Представление ООО «СЛВК» необходимых документов после составления протокола об административном правонарушении, но до принятия решения о привлечении к ответственности, не образует объективной стороны вменённого ему административного правонарушения. ООО «СЛВК» не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое им не допущено.

Административный орган считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом. 

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона  правонарушения заключается в действиях, направленных на оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

 Силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона. 

Запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ (статья 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если не установлено иное: 

товарно-транспортная накладная; 

справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 

справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 

уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции); 

заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) её печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учёта покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учёта покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного). 

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, утверждены форма и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – Правила). 

В силу пункта 3 Правил организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. 

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель – покупатель (получатель) при поступлении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные в обоих разделах справки своей подписью (пункт 4 Правил). 

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил).

Судами обеих инстанций установлено, что  в ходе проведённой проверки ООО «СЛВК» не представлены оригиналы и (или) заверенные копии сопроводительных документов, подтверждающих поставки водки «Русская Аляска», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, производство ООО «Первый Волжский ВВК» (ИНН 

<

***>), в адрес следующих организаций:

 ООО «Ливадия» (ИНН 

<

***>) по ТТН от 12 июня 2017 года № РНк-055708; 

ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>) по ТТН от 15 июня 2017 года №№ РНк-055773, РНк-055801, РНк-055804, РНк-055805, РНк-055808, РНк-055813, РНк- 055814, РНк-055817, РНк-055824, РНк-055864. 

Заявлением 18 июля 2017 года № 106 ООО «СЛВК»  сообщило административному органу о невозможности представления документов по требованию от 13 июля 2017 года «О предоставлении документов, необходимых для проведения внеплановой выездной проверки». 

Невозможность предоставления   запрошенных документов общество  мотивировало превышением установленных сроков проведения проверок, в том числе по причине необоснованного их продления. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «СЛВК», является грубым нарушением требований пункта 6 статьи 15, пункта 10 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущим признание недействительными результатов проверки. Кроме того, по мнению ООО «СЛВК»,  оно  не могло представить документы при проверке, так как указанные документы в указанный момент сопровождали поставку продукции до продавца,  то есть  находились вместе с товаром при его транспортировке и у продавца.  

Непредставление ООО «СЛВК» указанных сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота (поставки) алкогольной продукции ООО «Ливадия» (ИНН 

<

***>) и ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>), по мнению административного органа,   свидетельствует об их фактическом отсутствии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела представлены:

ТТН от 15 июня 2017 года № РНк-055808  (ООО «СЛВК») со справками к ТТН разделы «А», «Б», удостоверение качества и безопасности от 23 декабря 2013 года № 51/3 в отношении водки «Русская Аляска», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата разлива 17 декабря 2013 года, декларация о соответствии, сертификат соответствия;

 ТТН от 15 июня 2017 года № РНк-055813 (ООО «СЛВК») со справками к ТТН разделы «А», «Б», удостоверение качества и безопасности от 23 декабря 2013 года № 51/3 в отношении водки «Русская Аляска», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата разлива 17 декабря 2013 года, декларация о соответствии, сертификат соответствия;

 ТТН от 15 июня 2017 года № РНк-055814 (ООО «СЛВК») со справками к ТТН разделы «А», «Б», удостоверение качества и безопасности от 23 декабря 2013 года № 51/3 в отношении водки «Русская Аляска», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата разлива 17 декабря 2013 года, декларация о соответствии, сертификат соответствия;

ТТН от 15 июня 2017 года № РНк-055817 (ООО «СЛВК») со справками к ТТН разделы «А», «Б», удостоверение качества и безопасности от 23 декабря 2013 года № 51/3 в отношении водки «Русская Аляска», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата разлива 17 декабря 2013 года, декларация о соответствии, сертификат соответствия;

ТТН от 15 июня 2017 года № РНк-055824 (ООО «СЛВК») со справками к ТТН разделы «А», «Б», удостоверение качества и безопасности от 23 декабря 2013 года № 51/3 в отношении водки «Русская Аляска», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата разлива 17 декабря 2013 года, декларация о соответствии, сертификат соответствия;

ТТН от 15 июня 2017 года № РНк-055864 (ООО «СЛВК») со справками к ТТН разделы «А», «Б», удостоверение качества и безопасности от 23 декабря 2013 года № 51/3 в отношении водки «Русская Аляска», ёмкость 0,5 л, крепость 40%, дата разлива 17 декабря 2013 года, декларация о соответствии, сертификат соответствия;

 ТТН от 15 июня 2017 года №РНк-055773 (ООО  «СЛВК»)  со справками к ТТН разделы «А», «Б», удостоверение качества и безопасности №51/3 от 23.12.2013 в отношении водки «Русская Аляска», емкость 0,5 л, крепость 40%, дата разлива 17 декабря 2013 года, декларация о соответствии, сертификат соответствия,

 ТТН от 15 июня 2017 года  №РНк-055801 (ООО  «СЛВК»)  со справками к ТТН разделы «А», «Б», удостоверение качества и безопасности №51/3 от 23.12.2013 в отношении водки «Русская Аляска», емкость 0,5 л, крепость 40%, дата разлива 17 декабря 2013 года, декларация о соответствии, сертификат соответствия;

 ТТН от 15 июня 2017 года  №РНк-055804 (ООО  «СЛВК») со справками к ТТН разделы «А», «Б», удостоверение качества и безопасности №51/3 от 23.12.2013 в отношении водки «Русская Аляска», емкость 0,5 л, крепость 40%, дата разлива 17 декабря 2013 года, декларация о соответствии, сертификат соответствия;

 ТТН 15 июня 2017 года  №РНк-055805 (ООО  «СЛВК») со справками к ТТН разделы «А», «Б», удостоверение качества и безопасности №51/3 от 23.12.2013 в отношении водки «Русская Аляска», емкость 0,5 л, крепость 40%, дата разлива 17 декабря 2013 года, декларация о соответствии, сертификат соответствия;

ТТН от 12 июня 2017 года  №РНк-055708 (ООО  «Ливадия»)  со справками к ТТН разделы «А», «Б», удостоверение качества и безопасности №51/2 от 23.12.2013 в отношении водки «Русская Аляска», емкость 0,5 л, крепость 40%, дата разлива 17 декабря 2013 года, декларация о соответствии.  

Представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченными представителями продавца ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>) и покупателя ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>), скреплены печатями организаций. Подписанные покупателем ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>) товарные накладные свидетельствуют о поставке товара и принятии этих товаров без замечаний и возражений. 

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учёту, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, подписи лиц, следовательно, являются надлежащим доказательством поставки товара с учётом   статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

С 01 января 2013 года формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). 

Судами обеих инстанций установлено, что о наличии сопроводительных документов на запрашиваемую дату по поставке в адрес ООО «Ливадия» свидетельствуют: 

подписи в ТТН перевозчика продукции при получении их в дату загрузки на складе ООО «СЛВК»;

акт приёма-передачи продукции и сопроводительные документы от перевозчика, которые были подписаны при возврате данной продукции перевозчиком (продукция не была доставлена в адрес ООО «Ливадия» в связи с поломкой транспорта, поэтому в ТТН РНк-055708 отсутствует подпись продавца, на что обращает внимание административный орган);

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Саратовской области 25 августа 2017 года по делу № А57-19689/2017, которым взыскана с должника общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СЛВК» задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения должником обязательства по доставке алкогольной продукции производства ООО «Первый Волжский ВВК» с датами разлива 2012-2013 годы в адрес ООО «Ливадия» по ТТН от 12 июня 2017 года № РНк-055708, в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб. 

Из судебного приказа следует, что поставка в адрес ООО «Ливадия» не состоялась по вине перевозчика, товар не был доставлен в адрес контрагентов. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие товарооборота  подтверждено указанными документами, в том числе судебным приказом. 

В ходе судебного разбирательства обществом были представлены все истребованные в ходе проведения проверки документы. 

Таким образом, факт нарушения обществом требований статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, выразившегося в обороте  алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства, не подтверждён. Объективная сторона правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует. В деянии общества нет состава инкриминируемого правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что постановлением судьи Заводского районного суда г. Саратова по делу № 5-374/2017 ООО «СЛВК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований о предоставлении запрошенных документов при проведении проверки. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте. 

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, административный  орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что представление обществом необходимых документов после составления протокола об административном правонарушении, но до принятия решения о привлечении к административной  ответственности, не образует объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушении по части  2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полагает, что факт наличия товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию не освобождает ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>) от ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, если испрашиваемые   документы не предоставлены во время проведения верки.

В обоснование указанного довода административный орган сослался на правовую  позицию, отраженную  в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 по делу № А57-20610/2016. 

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. В каждом случае суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В указанном административным органом деле установлен факт оборота нелегальной продукции. Довод о том, что  наличия товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию не освобождает  общество от   ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, если испрашиваемые   документы не предоставлены во время проведения верки, направлен  на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии в деянии ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>) состава инкриминированного нарушения. 

В обоснование вывода об установлении события административного правонарушения, административный орган сослался на нарушение обществом Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». По мнению Росалкогольрегулирования  при условии отправки груза покупателю ООО «Ливадия», у ООО «СЛВК» должны оставаться экземпляры испрашиваемых документов.

Апелляционная коллегия  считает, что нарушение установленного порядка документооборота не влияет в рассматриваемом случае на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменённого правонарушения.  

Привлечение общества к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за  невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, постановлениями Заводского районного суда города Саратова 11.09.2017 по делу № 5-375/2017, от 24.08.2017 по делу № 5-336/2017, 30.08.2017 делу № 5-374/2017, 30.08.2017 по делу № 5-373/2017, 11.09.2017 по делу № 5-1/2017 не может быть расценено как доказательство наличия в деянии ООО «СЛВК» состава вменённого правонарушения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции  отклоняет  довод административного органа,   что  доказательством нарушения может являться факт осуществления  полномочий  законного представителя одним лицом - генеральным директором ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>) и ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>)   ФИО4, а также одинаковый юридический адрес организаций,  с различием   только литере и номере помещения. Указанные обстоятельства сами по себе не влияют на вывод об отсутствии конкретного состава вменённого нарушения и на правомерность принятого решения. 

Согласно апелляционной жалобе товарно-транспортные накладные, предоставленные обществом в суд, не  подписаны и не скреплены печатями покупателя алкогольной продукции ООО «Ливадия», что, по мнению административного органа, опровергает  вывод суда первой инстанции о предоставлении обществом товарных всех накладных, свидетельствующих  о поставке товара и его приятии   без замечаний и возражений. Указанный довод опровергается материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что поставка товара ООО «Ливадия» не произведена ввиду неисполнения ООО «Автоэкспресс» обязательств по его доставке. Суд первой инстанции констатировал подписание спорных товарно-транспортных накладных перевозчиком.   В судебном заседании представитель административного органа подтвердил, что претензий к оформлению данных документов не имеется.

 Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Саратовской области 25 августа 2017 года по делу № А57-19689/2017, не может оцениваться в качестве доказательства отсутствия  оборота товара между ООО «СЛВК»  ООО «Ливадия», поскольку указанный довод основан на неверном понимании судебного приказа. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные доводы административного органа не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона правонарушения. 

Согласно апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции, что  на момент  запроса  товаросопроводительных документов по контрагенту  ООО  «СЛВК»  (

<

***>) товар вместе с документами находился на складе ООО «СЛВК» (ИНН 

<

***>), не обоснован и противоречит материалам дела, поскольку  испрашиваемые документы предоставлены не были, продукция на складе ответствовала, какие-либо сведений о спорном товаре в актах проверки от 10.08.2017 № У4-А515/06-14 и № У4-А514/06-14 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется,  поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не влияют на правильность вывода суда  о том, что  деяние общества не образуют состав вменённого правонарушения. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2017 года по делу №А57-21205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Ю. Каплин   

                                                                                                   

                                                                                                       С.М. Степура