/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14073/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Евросибагро» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-14073/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мамонтова, дом 25, ИНН 2222818714, ОГРН 1132223013416) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Евросибагро» (644527, Омская область, Омский район, село Новомосковка, улица Луговая, дом 1В, офис 1, ИНН 5506218160, ОГРН 1115543020240) о возмещении вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Евросибагро»: Клаузер Н.Т., по доверенности от 01.01.2018, Касимова А.А., по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Евросибагро» (далее – ООО «ТПК Евросибагро», ответчик) о возмещении вреда в размере 63 804 руб. 41 коп., в том числе: 52 010 руб. ущерба, причиненного автомобилю, 7 794 руб. 41 коп. утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), 4 000 руб. расходов на проведение оценки размера ущерба и УТС.

        Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 в иске отказано.

        Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 ООО «Анкор» возвращена апелляционная жалоба в связис нарушением порядка ее подачи.

        Определением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 28.03.2017 апелляционная жалоба ООО «Анкор» возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

        Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТПК Евросибагро» в пользу ООО «Анкор» взыскано 63 700 руб. 78 коп. убытков, а также 8 538 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТПК Евросибагро» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы флагшток не мог явиться источником повышенной опасности. Ввиду изложенного, податель жалобы делает вывод о наличии вины потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы, которые в совокупности исключают вину ответчика. Указанное, как считает ООО «ТПК Евросибагро», подтверждается также имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные метеостанций, на взгляд подателя жалобы, следовало воспринимать критически ввиду их противоречивости и невозможности однозначно установить погодные условия в момент повреждения имущества истца. Кроме того, ответчиком предприняты необходимые меры для предотвращения падения флагштока – установлены утяжелители, что исключает причинно-следственную связь между действиями ООО «ТПК Евросибагро» и причинением ответчику убытков.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали кассационные требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Анкор» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, во время проведения агропромышленного форума «Всероссийский день поля – 2016» в поселке Прутском Павловского района Алтайского края 15.07.2016 в 12 час. 20 мин. металлический флагшток, принадлежащий ООО «ТПК Евросибагро», упал на автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак М602ХР 22, принадлежащий ООО «Анкор». В результате падения флагштока повреждены лобовое стекло и капот указанного автомобиля. 

Постановлением от 20.07.2016 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления.

Определив на основании экспертных заключений, подготовленных индивидуальным предпринимателем Мезенцевым Ю.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 010 руб., УТС в размере 7 794 руб. 41 коп., ООО «Анкор» в претензии от 26.08.2016 потребовало от ООО «ТПК Евросибагро» возмещения ущерба. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Анкор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, учитывая, что противоправность поведения ответчика не доказана, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), примененного судом апелляционной инстанции по аналогии, по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 19 Постановления № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 23 Постановления № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, УТС).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе выводы эксперта, изложенные в заключении № 1з/651, установив, что наличие обстоятельств непреодолимой силы (в частности, превышение 15.07.2016 скорости ветра в месте падения флагштока ООО «ТПК Евросибагро» на автомобиль ООО «Анкор» умеренного уровня от 6 до 14 м/с) или умысла самого потерпевшего, выбытия спорного имущества из обладания истца в результате противоправных действий других лиц, материалами дела не подтверждено, учитывая, что осуществление деятельности по эксплуатации флагштока создает повышенную опасность, поскольку указанное оборудование при определенных обстоятельствах не находится под полным контролем человека, а значит является источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установив на основании экспертного заключения № 563-2016 суммарную стоимость ремонта с учетом износа автомобиля в размере 51 906 руб. 37 коп., величину УТС автомобиля в результате повреждения 15.07.2016 в размере 7 794 руб. 41 коп., принимая во внимание, что расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля составили 4 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры от 28.07.2016 №№ 563-2016, 564-2016 и платежное поручение от 02.08.2016 № 792, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Анкор» о взыскании с ООО «ТПК Евросибагро» убытков частично в размере 63 700 руб. 78 коп. (51 906 руб. 37 коп. + 7 794 руб. 41 коп. + 4 000 руб.).

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении убытков судом кассационной инстанции отклоняются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, полномочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, обязанность доказывания которых лежит на нем в силу приведенных норм права, а именно факты причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, у судов отсутствовали основания для освобождения ООО «ТПК Евросибагро» от ответственности за причинение истцу убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, в силу того, что вред причинен имуществом, принадлежащим ответчику, именно на нем лежало бремя доказывания отсутствия его вины.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие обстоятельств непреодолимой силы (в частности, превышение 15.07.2016 скорости ветра 14 м/с) ответчиком не доказано.

Свидетельскими показаниями, на которые ссылается податель жалобы, обстоятельства наступления обстоятельств непреодолимой силы подтверждены быть не могут, поскольку они противоречат представленной в материалы дела информации Росгидромета, зафиксировавшего метеоусловия по данным близлежащих к п. Прутской метеостанций.

При этом, ссылаясь на то, что причиной падения флагштока стал порыв ветра, превышающий 15,96 м/с, ответчик не учел, что согласно паспорту на флагшток, представленному в материалы дела, в качестве условия безопасной эксплуатации флагов и флагштоков в руководстве по эксплуатации указана обязанность пользователя при скорости ветра выше 15 м/с снять флаг. 

При таких обстоятельствах действия ответчика по установке и эксплуатации принадлежащего ему флагштока обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции разумными и осмотрительными.

Нахождение автомобиля истца в непосредственной близости от флагштока само по себе не может свидетельствовать о наличии вины истца, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с его падением.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо причинения ущерба в результате действий третьих лиц последним также не представлено.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А46-14073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина