АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11738/2018

11 июня 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании  04 июня 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ТСК "Союз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО"

Третье лицо – ООО «Управление капитального строительства – 2»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2019

от ответчика – Столба В.И., директор

от третьего лица – не явился, извещен (заявление)        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТСК "Союз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венто" о взыскании  297 903 руб. 00 коп., в том числе 285 500 руб. 00 коп. задолженности, а также 12 403 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 15.06.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2018 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Управление капитального строительства-2» (630007, 

<

...>).       

Определением от 29 января 2019 года удовлетворено  ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.

 Назначена судебно-почерковедческая экспертиза для выяснения того, выполнена ли подпись на  акте возврата техники №1 от 31.08.2017 и акте возврата техники №2 от 31.08.2017 ФИО3 или иным лицом и судебно-техническая экспертиза реквизитов документов по исследованию оттисков печатей Общества с ограниченной ответственностью ТСК "Союз" на указанных документах.

Проведение судебно-почерковедческой экспертиза поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы,  эксперту ФИО4

Проведение судебно-технической экспертизы реквизитов документов поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы,  эксперту ФИО5

На разрешение эксперта ФИО4 поставлены следующие вопросы: «Принадлежит  ли подпись, выполненная в графе Арендодатель в актах  возврата техники №1 от 31.08.2017 и  №2 от 31.08.2017 директору Общества с ограниченной ответственностью ТСК "Союз" ФИО3 или иному лицу.»

На разрешение эксперта ФИО5 поставлены следующие вопросы: «Соответствует  ли  оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью ТСК "Союз",  проставленный  в графе Арендодатель в актах  возврата техники №1 от 31.08.2017 и  №2 от 31.08.2017  оттиску печати  Общества с ограниченной ответственностью ТСК "Союз".»

В распоряжение экспертов представлены необходимые документы.

Производство по делу А55-11738/2018 приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Определением от 14.05.2019 производство по делу возобновлено.

22.05.2019 в материалы дела представлено экспертное заключение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов экспертов поддержал заявление о фальсификации актов возврата техники №1 от 31.08.2017 и  №2 от 31.08.2017.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что возврат техники подтверждается иными документами, которые им ранее  представлены в материалы дела. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч. 1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 04.06.2019  после исследования доказательств и судебных прений суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату. После совещания, суд, в порядке ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил судебное производство и предложил истцу представить доказательства фактического несения судебных расходов на представителя. 

Представитель истца не назвал номер листа дела, где находятся платежные документы, свидетельствующие о судебных расходах, или дату представления данных документов, просил рассмотреть требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО ТСК «Союз» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 43/08-2017 от 22.08.17 г. с ООО «Венто». Истцом договор был исполнен в полном объеме, что подтверждается, как указывает истец,  актами приема оказанных услуг. Акты № 100 от 11.09.17 г. на сумму 181 700 рублей, оплачено 80 200 руб., на сумму 101 500 руб. оплата не произведена; № 114 от 22.09.17 г. на сумму 184 000 рублей. Оплата не произведена. Итого: 285 500 рублей.

Согласно п.2.1 договора «расчеты производятся на условиях предоплаты за каждые 10 дней аренды, в течение всего периода, заявленной арендатором в заявке, в течение 2 рабочих дней с момента получения счета».

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. До настоящего времени расчет по актам не произведен. Истец предпринимал следующие попытки до арбитражного урегулирования как то выставлял требование об оплате (счета/фактуры); выставлял претензию № 12/04-2018 от 11.04.18 г.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

       Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

       Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

        Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

        Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

  Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

Расчет задолженности, судом проверен и признан верным.

При названных обстоятельствах, установив факт предоставления ответчику в аренду транспортных средств и оказания услуг по спорному договору, суд считает исковые требования о взыскании 285 500 (Двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что   все акты приема оказанных услуг на оплату за сентябрь 2017 года  не подписаны со стороны Ответчика, так как Ответчик в своих заявках и дополнительных соглашениях к Договору ставит конкретные сроки выполнения работ - с 23.08.2017 г. по 31.08.2017 г. и с 30.08.2017 г. по 31.08.2017 года  Заявки и дополнительные соглашения к Договору в сентябре 2017 г. между сторонами не оформлялись, спецтехникой Истца в сентябре 2017 года  Ответчик не пользовался.

Кроме того, ответчик отметил, что уже в сентябре 2017 года Ответчик ставил Истца в известность письмом за исх. № 198 от 28.09.2017 о невозможности подписания актов оказания услуг и уведомлением о его вручении Истцу от 04.10.2017.

К Договору аренды спецтехники с экипажем № 43/08-2017 от 22.08.2017 г. согласно приложениям № 4 к Договору были оформлены акты возврата техники № 1 от 31.08.2017 г.; № 2 от 31.08.2017 г., что, по мнению ответчика, подтверждает факт передачи спецтехники от Ответчика и получения ее Истцом.

Истцом в ходе судебного процесса заявлено о фальсификации ответчиком актов возврата техники № 1 от 31.08.2017 г.; № 2 от 31.08.2017.

Для проверки подлинности подписи и оттисков печати на актах возврата техники судом назначена экспертиза.

Экспертами по результатам исследований сделаны следующие выводы:

        Подписи от имени ФИО3, расположенные в графах «Принял: Директор ФИО3.», в акте возврата техники №1 от 31.08.2017 (приложение №4 к Договору аренды спецтехники с экипажем №43/08-2017 от 22.08.2017) и в акте возврата техники №2 от 31.08.2017 (приложение №4 к Договору аренды спецтехники с экипажем №43/08-2017 от 22.08.2017) выполнены не ФИО3, а ДР^УЭЩ,, лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3

         Оттиски печати ООО ТСК «Союз» в акте возврата техники №1 от 31.08.2017 (приложение №4 к Договору аренды спецтехники с экипажем №43/08-2017 от 22.08.2017) и в акте возврата техники №2 от 31.08.2017 (приложение №4 к Договору аренды спецтехники с экипажем №43/08-2017 от 22.08.2017) нанесены не клише печати ООО ТСК «Союз», оттиски которой представлены для сравнительного исследования в качестве образцов, а другим клише печати.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. 

В заключении эксперта №1048/5-3, 1048/8-3 от 15 мая 2019 года отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, суд признает акты возврата техники № 1 от 31.08.2017 г.; № 2 от 31.08.2017 сфальсифицированными, в связи с чем не учитывает их как доказательства по делу.

Доводы ответчика об отсутствии тех или иных доказательств,  предоставления ему истцом  спецтехники, выполнения работ и оказания услуг по спорному договору в указанном истцом объеме несостоятельны и опровергаются  материалами дела.

       Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

       Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства  в соответствии с условиями договора.

       Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.    

       Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

       В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является правомерным, 12 403 руб. 00 коп., начисленные за период с 27.09.2017 по 03.05.2018, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

        Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

        Однако, вопрос о распределении разрешается только в отношении фактически понесенных судебных расходов. Поскольку истцом доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела не представлено, суд отклоняет заявление о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 8958 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

      Излишне оплаченная пошлина в сумме 642 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТСК "Союз" 297 903 (Двести девяносто семь тысяч девятьсот три) руб. 00 коп., в том числе 285 500 (Двести восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. задолженности и 12 403 (Двенадцать тысяч четыреста три) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8958 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Союз" из дохода федерального бюджета 642 (Шестьсот сорок два) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1