ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10852/2018

город Воронеж

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Капишниковой Т.И.,

судей:                                                                                 Малиной Е.В.,

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЮС»: ФИО3, представителя по доверенности от  29.12.2018 №101-06-0235,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-10852/2018 (судья Белоусова В.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (далее - ООО «УК «ТЮС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21553/18/31028-ИП.

Решением от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО «УК «ТЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что исполнительский сбор в размере 30 387 953 руб. является чрезмерным, существенно ограничивает экономическую свободу Общества, подрывает его хозяйственную деятельность и платежеспособность.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 20022/18/31028-ИП в отношении должника ООО УК «ТЮС» на основании исполнительного листа от 28.05.2018 серии ФС № 024535870 о взыскании 434 113 627,78 руб. в пользу взыскателя АО «Строй-Трест». При этом должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный срок исполнен не был, на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 03.09.2018 в отношении ООО УК «ТЮС» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 387 953,94 руб. 

27.09.2018 АО «Строй-Трест» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области с заявлением о возврате исполнительного листа от 28.05.2018 серии ФС № 024535870, в отношении должника ООО УК «ТЮС» и окончании исполнительного производства, в связи с частичным исполнением.

Постановлением от 02.10.2018 исполнительное производство № 20022/18/31028-ИП окончено, указанный исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 15.10.2018 произведено распределение денежных средств, в сумме                  30 387 953,94 руб., по исполнительному производству № 21553/18/31028-ИП.

Постановлением судебного пристава от 17.10.2018 окончено исполнительное производство № 21553/18/31028-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника, в связи с исполнением в полном объеме, сумма взыскания составила 30 387 953,94 руб. по платежному поручению от 09.10.2018 № 4727.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21553/18/31028-ИП Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку ООО УК «ТЮС» не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом первой инстанции установлено и ООО УК «ТЮС» не оспаривается, что в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа по исполнительному производству 21553/18/31028-ИП Обществом исполнены не были.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исходя из материалов дела, в указанный судебным приставом срок для добровольного исполнения Обществом не были исполнены требования постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 21553/18/31028-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании с ООО УК «ТЮС» исполнительского сбора.

Обществом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу, на которые ссылается ООО УК «ТЮС», в силу следующего.

Общество, заявляя о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора, ссылалось, в том числе на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по дела № А40-92598/2018 взыскано с АО «Строй-Трест» в пользу ООО УК «ТЮС» 500 000 000 руб. Поскольку требования АО «Строй-Трест» и ООО УК «ТЮС» являются однородными, ООО УК «ТЮС» письмом от 17.09.2018 № 101-02-1544 уведомило АО «Строй Трест» о проведении зачета требований в размере 434 133 627,78 руб. по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А08-89176/2017. 

Проведение зачета взаимных требований привело к тому, что задолженность ООО УК «ТЮС» перед АО «Строй Трест» по исполнительному листу № ФС 24535870 в размере   434 133 627,78 руб. была погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для отзыва АО «Строй Трест» исполнительного документа.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пояснению к заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 17.12.2018 (т.2 л. 12-14) ООО УК «ТЮС» заявляло об уменьшении исполнительского сбора.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд первой инстанции, формулируя вывод об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, недоказанности невозможности добровольного исполнения им исполнительного документа надлежащим образом в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств и принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, вышеуказанные обстоятельства не учел.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В абз. 3 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены все имеющие значение обстоятельства, размер исполнительского сбора (30 387 953 руб.) не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, не учитывает имущественное положение Общества, может причинить ему существенный материальный ущерб, указанное может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих оснований) уменьшить исполнительский сбор, а также, принимая во внимание погашение долга по исполнительному производству в разумный срок, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

При этом арбитражным судом учтена позиция, изложенная в Определениях Верховного суда РФ от 26.07.2018 № 305-КГ18-7573 от 03.05.2018 № 307-КГ18-4549 о том, что в рамках рассмотрения заявлений об освобождении от уплаты исполнительского сбора, арбитражный суд может разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении о требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 30 387 953,94 руб. следует отказать, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 22 790 965,45 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой, ООО УК «ТЮС» платежным поручением от 18.01.2019 № 84 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то она подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 по делу № А08-10852/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 21553/18/31028-ИП от 03.10.2018 (основание для возбуждения исполнительного производства –постановление о взыскании исполнительского сбора № 31028/18/39226 от 03.09.2018) уменьшить на одну четверть - до  22 790 965,45 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.И. Капишникова

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1