ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2025               

 Дело № А40-97635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 18.09.2024 № 207/5/Д/126,

рассмотрев 01 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А40-97635/2023,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – истец, МУП «ТТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 5 363 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-97635/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом кассационная инстанция указала, что судами нарушены положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 исковое заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение изменено, с Минобороны России в пользу МУП «ТТС» взыскана задолженность в размере 3 796 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик является ненадлежащим, поскольку по передаточному акту от 29.08.2011 права и обязанности на спорные жилые помещения переданы другому лицу, просил решение и постановление отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01 апреля 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указал истец, в соответствии с постановлением Администрации города Тамбова № 4567 от 27.08.2018 МУП «ТТС» определено в качестве Единой теплоснабжающей организации города Тамбова в системах теплоснабжения от котельных. Минобороны России является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, квартиры № 60, находящейся по адресу: 

<

...> (далее - МКД). Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 27.01.2020 принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) с 01.02.2020. Истцом за период март - май 2020 года, декабрь 2021 года оказаны ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячей воде на общую сумму 5 363 руб. 47 коп. 

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39, 46, 153, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником спорного помещения, истцом предоставлены ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячей воде в спорном периоде; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и оплатить жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полоном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что указанная квартира была заселена в спорный период согласно договору служебного найма от 21.05.2020, учитывая контррасчет ответчика сумма задолженности составила 3 796 руб. 99 коп. (пункты 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, по акту приема-передачи спорное жилое помещение передан на баланс учреждения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылками на положения статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, учитывая отсутствие данных о государственной регистрации права оперативного управления на спорное жилое помещение. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А40-97635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:Ж.П. Борсова 

 Т.Ю. Гришина