АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67669/2020

Дело № А65-26506/2019

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А65-26506/2019

по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер по спору по заявлению финансового управляющего о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и заявлению финансового управляющего ФИО3 к АО «Удача» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нежилого здания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 04.01.1973, адрес: 420073, 

<

...>, далее  ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 39866) о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Удача», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер 16:24:240101:1574, площадь 4 493 кв.м, и нежилого здания, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер 16:24:240101:1821, площадь 1 020,5 кв.м.

Определением от 05.03.2020 суд объединил дело № А65-2494/2020 с обособленным спором по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. № 39866) об оспаривании брачного договора, заключенного должником с ФИО1, в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А65-26506/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 заявление удовлетворено. Признан недействительным брачный договор 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата следующего имущества в конкурсную массу должника: земельный участок по адресу: г. Казань, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:350201:734, площадь 900 кв.м; жилой дом по адресу: г. Казань, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:350201:2874, площадь 124,8 кв.м; земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер 16:24:240101:1574, площадь 4493 кв.м; нежилое здание по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер 16:24:240101:1821, площадь 1020,5 кв.м. Взыскано с ФИО1 в доход бюджета 6000 руб. госпошлины. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. № 24297) удовлетворено, суд обязал АО «Удача» возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер 16:24:240101:1574, площадь 4493 кв.м, и нежилое здание по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер 16:24:240101:1821, площадь 1020,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

АО «Удача» обжаловало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020.

Определением от 15.10.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника о вынесении дополнительного определения в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности и заявления финансового управляющего ФИО3 к АО «Удача» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нежилого здания по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

11 ноября 2021 года в адрес апелляционного суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы в размере 4 999 999 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы в размере 4 999 999 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, сославшись на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, и в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума №55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО4 сослалась на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных земельных участков, жилого дома и нежилого здания.

Согласно материалам дела имущество было отчуждено ФИО1 в пользу АО «Удача» по договору купли-продажи от 11.09.2018 по цене 4 999 999 руб. 

АО «Удача» представило доказательства оплаты стоимости имущества в размере 4 999 999 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что по итогам рассмотрения судом заявления финансового управляющего имуществом должника о вынесении дополнительного определения в рамках заявленных требований возникнет необходимость определения и применения последствий недействительности сделки в части возврата в конкурсную массу имущества или взыскания суммы по сделке с ответчиков. 

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований – 4 999 999 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют положениям статей 90, 92, 223 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 55.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебного акта. Более того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечительные меры, принятые Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 12.11.2021, отмены постановлением того же суда от 27.12.2021.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А65-26506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

П.П. Васильев