ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-143106/2018

03 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

ФИО2, паспорт;

от АО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО3, доверенность от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41403/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-143106/2018, принятое по заявлению ФИО2 о возобновлении производства по делу №А56-143106/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО4 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.12.2018 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 25.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) суд ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

Определением от 18.03.2021, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2021,  суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, не применил в отношении последнего правила об освобождении от исполнения обязательств, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5, перечислив ему с депозита суда денежные средства в размере 25 000 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу №А56-143106/2018.

Определением суда 08.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 08.10.2021 отменить и не применять в отношении него пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт настаивает, что он не был извещён надлежащим образом о возбуждённом в отношении него деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку 11.12.2014 снят по соответствующему адресу регистрационного учёта. Податель жалобы указывает, что при заключении договора с ФИО4 им был предоставлен паспорт с отметкой о снятии регистрационного учёта, однако, именно кредитор при составлении договора посчитал возможным прописать в договоре этот адрес регистрации должника. Таким образом, ФИО2 считает, что им не предоставлялись недостоверные сведения, а его действия не были направлены на воспрепятствование осуществления финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства. 

В судебном заседании должник настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как уже приводилось выше, определением от 18.03.2021, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2021,  суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, не применил в отношении последнего правила об освобождении от исполнения обязательств, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5, перечислив ему с депозита суда денежные средства в размере 25 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, ФИО2 сослался на то, что он не был надлежащим образом извещён о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку с 11.12.2014 снят с регистрационного учёта по адресу: 

<

...>. С означенной даты ни временного, ни постоянного места регистрации не имеет.

В то же время, в материалах дела имеется ответ из Отдела паспортной и регистрационной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.03.2019 №15/10-21288, полученный судом первой инстанции по его запросу, согласно которому ФИО2 зарегистрирован с 01.09.2005 по адресу: г.Санкт-Петербург, Калининский район, ул.Брянцева, д.2, корп.1, кв.229 (том основного дела, листы дела 51-52). Сведений о снятии физического лица с регистрационного учёта по названному адресу данный ответ не содержит.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции неоднократно извещал должника по соответствующему адресу регистрации (том основного дела, листы дела 27, 61, 127).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от  18.03.2021 апелляционная инстанция обозревала оригинал паспорта ФИО2, в котором, действительно, имеется штамп отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г.Санкт-Петербурга о снятии должника с регистрационного учёта 11.12.2014.

Означенное обстоятельство послужило основанием для направления судом апелляционной инстанции запроса в выше названный орган о предоставлении сведений о регистрации ФИО2

Исходя из ответа уполномоченного органа от 24.06.2021, должник до сих пор был зарегистрирован именно по спорному адресу. Сведений о снятии с регистрации ФИО2 соответствующий орган не подтвердил.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены определения суда от 18.03.2021, отказав ФИО2 в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Настаивая на настоящем заявлении о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 представил дополнительные документы, которые, по его мнению, опровергают ранее изученные судами документы о сохранении им регистрации по спорному адресу в период рассмотрения спора по существу.

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае ФИО2 подтвердил, что с декабря 2014 года не имеет временного либо постоянного места регистрации. 

В судебном заседании апелляционного суда должник указал на то, что в настоящее время он проживает по иному адресу, отличному от указанного в поданном заявлении и апелляционной жалобе.

Следовательно, с учётом части 5 статьи 123 АПК РФ извещение судом при рассмотрении основного дела ФИО2 по адресу: 

<

...>, признаётся надлежащим.

Более того, как установил суд, при заключении должником договора займа от 01.09.2015, неисполнение обязательств по возврату которого послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом,  в качестве адреса ФИО2 определён адрес: г.Санкт-Петербург, Калининский район, ул.Брянцева, д.2, корп.1, кв.229. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что такие сведения внесены по инициативе самого ФИО4, который достоверно знал, что должник снят с регистрационного учёта по спорному адресу.

Приведённое обстоятельство не освобождало, прежде всего, самого ФИО2 от исполнения предусмотренной пунктом 5.3 договора займа от 01.09.2015 обязанности по информированию кредитора о месте своего фактического проживания.

Аналогичная обязанность не исполнена должником и по отношению к ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Тем самым ФИО2 принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, в частности в виде признания его несостоятельным (банкротом) и неприменении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

С учётом изложенного для разрешения настоящего спора не имеет правового значения представленный апеллянтом ответ Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 29.10.2021 №3/217725175535 об имеющихся сведениях о регистрации ФИО2

Суд апелляционной инстанции поддерживает и позицию суда первой инстанции о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, для целей возобновления процедуры банкротства должник не подтвердил ни намерение, ни потенциальную возможность удовлетворить требования кредиторов, не представив сведения о трудоустройстве, об источниках дохода и размере последнего, об имуществе и т.п.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ввиду чего определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу №А56-143106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова