ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2024

Дело № А41-61202/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО СЗ «Джевоссет»: ФИО1 по доверенности от 21.11.2023, паспорту; 

от ГУ МО «ГЖИ МО»: не явился, извещён;

от ООО «УК Город Комфорта»: ФИО2 по приказу от 16.09.2022, паспорту;

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ «Джевоссет»,

на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-61202/2023

по заявлению ООО СЗ «Джевоссет»

к ГУ МО «ГЖИ МО»,

третье лицо: ООО «УК Город Комфорта», 

об оспаривании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Джевоссет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МО «ГЖИ МО», инспекция) с требованием: признать действия инспекции о добавлении многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...> в лицензию (перечень управляемых) ООО «УК Город Комфорта» незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Город Комфорта» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>, которому на праве собственности принадлежит более шестидесяти помещений.

Предпринимательская деятельность общества заключается в продаже помещений.

В период с 11.09.2022 по 02.12.2022 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>, провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

По итогам собрания принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО «УК Город Комфорта» (оформлено протоколом № 1-Д3/2022 от 04.12.2022).

10.04.2023 ООО «УК Город Комфорта» обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, приложив копии документов согласно описи.

11.04.2023 инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Город Комфорта» для проведения проверочных мероприятий на срок, не превышающий 30 рабочих дней.

30.05.2023 инспекцией принято решение № Р001-4607434572-70573393 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, о внесении многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...> в перечень управляемых ООО «УК Город Комфорта».

18.07.2023 не согласившись с оспариваемым решением (действием) общество обратилось в инспекцию с досудебной жалобой.

Рассмотрев жалобу, инспекция оспариваемое решение не изменила и указала обществу на возможность оспаривания действий в судебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Судами установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений МКД по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Город Комфорта», что следует из протокола общего собрания собственников помещений от 04.12.2022 № 1-ДЗ/2022.

ООО «УК Город Комфорта» вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, представила все необходимые сведения и документы в полном соответствии с требованиями, установленными порядком № 938/пр.

Оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ передан третьим лицом в инспекцию 14.12.2022.

Перед направлением заявления, ООО «УК Город Комфорта» выполнены требования, предъявляемые к размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства протокола № 1-ДЗ/2022 от 04.12.2022. и договора управления МКД № ОЗ-Д/2022 от 04.12.2022, заключенного на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных указанным протоколом.

Размещение вышеуказанных сведений в системе произведено 13.12.2022 в период времени с 10 час. 22 мин. до 10 час. 36 мин., что подтверждается журналом событий организации ООО «УК Город Комфорта».

Суды указали, что вопреки доводам заявителя, законом не предусмотрено оформление договора управления в письменной форме с наличием «живых» подписей более 50% всех собственников помещений в МКД, равно как и приложение к протоколу общего собрания реестра собственников, содержащих их подписи.

Решение по вопросу выбора управляющей организации (вопрос повестки № 4) принято 58,27% от всех собственников помещений в МКД, решения по вопросам утверждения существенных условий договора управления, письменно отраженных в каждом решении собственника и утверждения договора управления многоквартирным домом, проект которого собственники рассматривали в ходе проведения общего собрания (вопросы повестки № 5 и 6) также приняты более чем 58% от общего числа всех собственников помещений в МКД, что свидетельствует о заключении собственниками помещений в МКД договора управления с вновь выбранной управляющей организацией в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.

К протоколу общего собрания приложены реестр всех собственников помещений в МКД (приложение № 4 к Протоколу № 1-ДЗ/2022 от 04.12.2022), реестры собственников, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания (приложения № 5 и № 6) и решения каждого собственника, принимавшего участие в общем собрании (приложение № 7), а потому у инспекции имелись все необходимые и достаточные сведения о собственниках, принявших решение о заключении договора управления многоквартирным домом.

Суды указали, что довод общества о ничтожности сделки договора управления противоречит его собственным действиям по инициативному обращению в управляющую организацию с вопросом заключения договора управления МКД на основании решений общего собрания, которые он оценивает как недействительные.

Суды также указали, что мнение общества о компетенциях и квалификации специалистов управляющей организации ничем объективно не подтверждено. За весь период деятельности по управлению МКД, управляющая организация не получила претензий или жалоб собственников помещений в МКД, в том числе и от заявителя, на оказание услуг ненадлежащего качества или неоказание услуг по договору управления, а также не привлекалась к административной ответственности по данному предмету нарушений.

Офис управляющей организации расположен по адресу: 143442, Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>, помещение 4.11.108 и располагается в пределах от 3 до 10 минут пешего хода от любого МКД, находящегося в управлении третьего лица.

Информация о местонахождении офиса УО с даты начала выполнения обязанностей по управлению МКД размещена на информационных досках в каждой секции (подъезде) дома, а также опубликована в информационных каналах управляющей компании (интернетсайт, телеграмм-канал). О фактическом местонахождении управляющей организации Инспекции сообщено одновременно с направлением первого заявления о внесении изменений в реестр лицензий. За весь период осуществления деятельности управляющей организации претензий, обращений и жалоб по вопросу реализации права на возможность личного обращения и оперативного рассмотрения возникающих вопросов/получения информации от собственников помещений в МКД, в том числе и от заявителя, в управляющую организацию, надзорное ведомство, органы исполнительной власти или местного самоуправления, за указанный период времени не поступало.

Суды указали, что довод общества о необоснованности применяемого тарифа на содержание и ремонт подлежит критической оценке. Данный тариф применяется для собственников помещений в МКД более 1,5 лет с момента принятия решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1-ДЗ/2021 от 21.02.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекция действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции вступивших в законную силу судебных актов в отношении недействительности протокола общего собрания не имелось.

Суды установили, что лицензия общества впоследствии была переоформлена надлежащим образом с учетом смены его наименования, а не процедуры реорганизации.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А41-61202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова