АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2018 года 

                                     Решение изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и диагностика», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, р-н Георгиевский, с. Обильное, ОГРН 

<

***>,

о взыскании долга; о возложении на ответчика обязанности по замене турбокомпрессора; о взыскании судебных издержек, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техническая экспертиза и диагностика» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 34 100 рублей согласно пункту 4.5 договора от 13.12.2016 № 001-Р, о возложении на ответчика обязанности по замене турбокомпрессора «Volkswagen-Tiguan: VIN 

<

***>», гос. № В675см26, а также о взыскании судебных издержек: 3 000 рублей по оплате технического исследования, 1 500 рублей за составление претензии и 5 000 рублей за составление иска, 712,8 рублей почтовых расходов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 13.12.2016 № 001-Р, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по замене турбокомпрессора для автомобиля «Volkswagen-Tiguan: VIN 

<

***>», гос. № В675см26. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость замены турбокомпрессора составляет 34 100 рублей, включая стоимость запчастей и работ по замене. Расчет за оказанные услуги по замене производятся между исполнителем и заказчиком путем передачи наличных средств исполнителю, который выдает все необходимые товарно-кассовые документы на оказанные услуги. Порядок оплаты – 100% предоплата (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 исполнитель гарантирует исправную работу турбокомпрессора в течение 12 месяцев со дня установки его на автомобиль заказчика при условии соблюдения заказчика правил эксплуатации.

Исполнитель гарантирует уменьшение расхода масла двигателя до 1 литра на 15 тыс. км после замены турбокомпрессора. В случае отказа турбокомпрессора или расхода масла более чем на 1 л/15 тыс. км рекламация рассматривается в течение 3 дней и в случае вины исполнителя производится установка обратно старого турбокомпрессора и возврат денежных средств заказчику в полном объеме в течение 10 дней (пункты 4.5 договора).

03 марта 2017 года сторонами подписан заказ-наряд № 10 на общую сумму 34 100 рублей.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что после замены турбокомпрессора расход масла двигателя не уменьшился, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в соответствии с пунктом 4.5 договора от 13.12.2016 № 001-Р.

Претензия получена предпринимателем 05.07.2017, вместе с тем ответа на неё не последовало.

28 сентября 2017 года ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Техническая экспертиза и диагностика» заключили договор № 292/2017, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги (работы) по производству автотехнического экспертного исследования по следующим вопросам: зафиксировать расход масла двигателя внутреннего сгорания ТС «Volkswagen-Tiguan», гос. № В675см26.

Согласно платежному поручению от 31.10.2017 № 301 оплата по договору от 28.09.2017 № 292/2017 произведена в размере 3 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с извещением о проводимых осмотрах транспортного средства по установлению нарушения режима работы ДВС, назначенных на 03.10.2017 в 11-00 часов и 30.10.2017 в 11-00 часов. Предприниматель на осмотры не явился. 

Заключением от 01.11.2017 № 292/2017 было установлено, что на ТС «Volkswagen-Tiguan», гос. № В675см26 зафиксировано уменьшение количества масла в двигателе внутреннего сгорания в период его эксплуатации с пробега 83 941 до пробега 85 930 км, при этом признаки искусственного слива топливного масла не обнаружены.

Поскольку замена турбокомпрессора не привела к уменьшению расхода масла двигателя, как было предусмотрено договором, общество обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что после замены турбокомпрессора расход масла двигателя до 1 литра на 15 тыс. км не уменьшился, что явилось основанием для обращения в суд требованиями о взыскании 34 100 рублей, уплаченных по договору, о возложении на ответчика обязанности по замене турбокомпрессора, как предусмотрено пунктом 4.5 договора от 13.12.2016 № 001-Р, и о взыскании судебных издержек в размере 3 000 рублей по оплате технического исследования.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что стоимость замены турбокомпрессора составляет 34 100 рублей, расчёт за оказанные услуги производится путем передачи наличных средств исполнителю, который выдает все необходимые товарно-кассовые документы за оказанные услуги. 

В случае отказа турбокомпрессора или расхода масла более чем на 1 л/15 тыс. км рекламация рассматривается в течение 3 дней и в случае вины исполнителя производится установка обратно старого турбокомпрессора и возврат денежных средств заказчику в полном объеме в течение 10 дней (пункт 4.5 договора)

03 марта 2017 года сторонами подписан заказ-наряд № 10 на сумму 34 100 рублей.

Определением от 07.08.2018 суд предлагал истцу документально подтвердить факт оплаты ответчику услуг по заказ-наряду от 03.03.2017 № 10.

В нарушение требований статей 9, 75 АПК РФ истец определение суда не исполнил, документов, подтверждающих оплату оказанных ему по договору от 13.12.2016 № 001-Р услуг в размере 34 100 рублей, не представил, в связи с чем на основании указанных статей несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего оплату услуг по договору от 13.12.2016 № 001-Р, что в том числе ставит под сомнение сам факт замены предпринимателем турбокомпрессора, а также опровергает необходимость проведения автотехнического экспертного исследования по вопросу определения расхода масла двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, принадлежащего обществу, суд считает исполнение сторонами обязательств по договору от 13.12.2016 № 001-Р не доказанными, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Довод общества о том, что оплата услуг по договору подтверждается подписанным сторонами заказ-нарядом от 03.03.2017 № 10 судом не принимается, поскольку указанный документ не может служить доказательством оплаты услуг и содержит в себе лишь расчет стоимости работ, производимых исполнителем. При этом стороны в пункте 3.2 договора прямо предусмотрели необходимость выдачи исполнителем заказчику товарно-кассовых документов за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Общество также просило взыскать 1 500 рублей судебных расходов за составление претензии и 5 000 рублей за составление иска, а также 712,8 рублей почтовых расходов.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов у суда не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               А.А. Говорун