Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6244/2023

30 июля 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2024года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения № 0161300000117000014 от 07.03.2017; возложении обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9; взыскании убытков, причиненных расторжением муниципального контракта, в размере 2 740 000 рублей,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск»,

при участии в деле прокурора Сахалинской области,

при участии:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от прокурора Сахалинской области – Жданова В.В. (служебное удостоверение №274245), 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.04.2024,

в отсутствии иных участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Сахалин-Инжиниринг», общество) о расторжении муниципального контракта от 07.03.2017 на приобретение жилого помещения № 0161300000117000014, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9; возложении обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9; взыскании убытков, причиненных расторжением муниципального контракта, в размере 2 740 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО3 заключен договор найма специализированного жилого помещения от 26.04.2017 в отношении квартиры площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9, сроком на 5 лет.

Указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 №0161300000117000014, заключенного между администрацией города Южно -Сахалинска и акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг».

Цена жилого помещения - 2 740 000 рублей, согласно пункту 3.1. муниципального контракта.

В связи с поступающими жалобами нанимателей жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, ООО «Фама Про», по заказу Администрации, провела строительно-техническую экспертизу данного многоквартирного дома, по результатам которой было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует проектной документации.

Администрацией в адрес АО «Сахалин-Инжиниринг» была направлена претензия от 29.12.2018 об устранении выявленных недостатков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением к АО «Сахалин-Инжиниринг» об устранении выявленных недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу : г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1.

Кроме того, прокурором гopода Южно-Сахалинска было подано исковое заявление в интересах ФИО3 к Администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики гopода Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения oт 26.04.2017 в отношении квартиры площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9, возложении обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24.11.2021 в рамках указанного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Партнер», по результатам которой было установлено, что фактически имеются два недостатка, провис оконных створок, некорректная работа системы вентиляции.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены частично: на Администрацию города Южно- Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

По мнению истца, поскольку ответчик длительное время уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных строительно-техническими экспертизами, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении контракта и возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил: расторгнуть муниципальный контракт, заключенный с акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 № 0161300000117000014, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9;  возложить обязанность на акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» принять жилое помещение, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9; взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 № 0161300000117000014, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9; взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» 3 060 000 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 № 0161300000117000014, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9, на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 38, кв. 60.

Разница в стоимости жилого помещения, приобретенного по муниципальному контракту от 07.03.2017 № 0161300000117000014, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9 и жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 38, кв. 60 составляет 3 060 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению истца, является убытками администрации, так как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта повлекло необходимость в предоставлении ФИО3 жилого помещения, согласно вступившего в законную силу судебного акта.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту и отсутствие оснований для его расторжения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что исковые требования истца основаны на существенном нарушении ответчиком муниципального контракта в части качества жилого помещения. В обоснование исковых требований Администрация ссылается на внесудебное заключение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, проведенное ООО «Фама Про» № ФП-2018-12-2. Согласно данному заключению исследование проводилось в период с 20.11.2018 по 14.12.2018, что, по мнению ответчика, является началом течения срока исковой давности.

Таким образом, ответчик полагает, что срок исковой давности по настоящему иску истек в январе 2021 года. Исковое заявление подано Администрацией 26.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле прокурора Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 07.03.2017 между Администрацией города Южно-Сахалинска (заказчик, истец) и открытым акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» (продавец, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000117000014 на приобретение жилого помещения (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9, общей площадью 30,6 кв.м (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

Цена контракта составила 2 740 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

31 марта 2017 года ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

26 апреля 2017 года ответчик передал спорную квартиру ФИО3 по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сроком на 5 лет.

В связи с поступающими жалобами нанимателей вышеуказанных жилых помещений истцом был заключен муниципальный контракт с ООО «Фама Про» на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению ООО «Фама Про» ФП-2018/12-2 качество выполненных строительно-монтажных работ в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корпус 1 не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации. Выявленные недостатки относятся к устранимым. Жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям и проживание в жилом доме возможно после выполнения мероприятий, указанных в данном заключении.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 по делу №2-21/2023 исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены частично: на Администрацию города Южно- Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

Претензией от 10.05.2023 № 016/04-210 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и произвести возврат денежных средств, уплаченных за приобретение спорного жилого помещения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания искового заявления о недостатках жилого помещения многоквартирного дома № 19, корп. 1 по ул. 3-я Институтская, г. Южно-Сахалинска истцу стало известно в связи с регулярно поступающими жалобами нанимателей жилых помещений указанного дома, в связи с чем по инициативе Администрации была проведена строительно-техническая экспертиза данного многоквартирного дома, выполненная ООО «Фама Про». По результатам проведенной экспертизы установлены недостатки жилых помещений многоквартирного дома. Согласно данному заключению исследование и составление экспертного заключения проводилось в период с 20.11.2018 по 14.12.2018.

Таким образом, о нарушении своего права в части передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества истцу должно было стать известно в 2018 году, а на момент направления претензии о расторжении муниципального контракта и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением данного контракта – 10.05.2023 и подачи иска в суд – 26.09.2023 – прошло более трех лет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 по делу №2-21/2023, судом отклоняется, поскольку в экспертном заключении ООО «Фама Про» ФП-2018/12-2 уже были сделаны выводы о том, что жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям, а сам по себе факт вступления в законную силу судебного акта не является обстоятельством, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве. Позиция истца об обратном основана на ошибочном толковании положений об исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования основаны на заключении внесудебной экспертизы ООО «Фама Про» № ФП-2018/12-2, решении Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023, возбуждении Следственным комитетом РФ уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации города Южно-Сахалинска своих обязанностей и представлении прокуратуры города Южно-Сахалинска об устранении нарушений прав социально незащищенной категории граждан.

Вместе с тем указанные обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не подтверждают наличие оснований для расторжения муниципального контракта, установленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Как следует из решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 по делу №2-21/2023, предметом исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска было расторжение договора найма жилого помещения и возложение на ответчиков обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, в рамках указанного гражданского дела Южно-Сахалинским городским судом исследовался вопрос наличия или отсутствия оснований для предоставления гражданину, относящемуся в социально незащищенной категории населения, иного благоустроенного жилого помещения, а не существенное нарушение акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» муниципального контракта на приобретение данного жилого помещения.

Предмет доказывания по гражданскому делу по иску прокурора города Южно-Сахалинска и предмет доказывания по настоящему делу не совпадают. Кроме того, акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» в рамках дела №2-21/2023 не являлось ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ООО "Фама Про" № ФП-2018/12-2, которое исследовалось Южно-Сахалинским городским судом в рамках дела №2-21/2023, выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми.

Для устранения недостатков (дефектов, повреждений, деформаций, отклонений от действующих норм и проектных решений) рекомендовано выполнить следующие мероприятия на основе специально разработанного проекта капитального ремонта Объекта:

1. Улучшение воздухообмена в помещениях, предотвращение выпадения конденсата в воздуховодах и на конструкциях:

а) путем замены оборудования механического побуждения вытяжки (канальных вентиляторов) в воздуховодах системы вентиляции на более производительные;

б) путем удаления из вентиляционных каналов вентиляторов и установки дефлекторов над кровлей для повышения тяги в канале

2. Увеличение длины (высоты) воздуховодов в чердачном пространстве и над кровлей;

3. Дополнительное утепление воздуховодов в пределах чердачного пространства;

4. Установка приточных клапанов в наружных стенах здания;

5. Ревизия трубопроводов отопления в подполье с целью предупреждения и ликвидации свищей, капельных течей;

6. Дополнительное утепление перекрытия подполья снизу полиуретановой (монтажной) пеной или иными материалами в местах прохода трубопроводов, примыкания перекрытия к стенам, стыкам листов обшивки и стыкам панелей;

7. Дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах непроектной замены утеплителя из пенополиуретана на утеплитель из минеральной ваты (слоем толщиной 100 мм, 15% от площади чердачного перекрытия);

8. Установка ограждения пандусов на входах и откидных пандусов на забежных маршах при подъеме на 1й этаж.

9. Ремонт и регулировка элементов заполнения оконных проемов.

10. Для устранения дефектов, связанных с недостаточной звукоизоляцией внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок рекомендуется произвести облицовку стен, перегородок, потолков с применением звукоизолирующих материалов, а также замену покрытий полов.

Претензией от 29.12.2018 истец потребовал от ответчика устранить недостатки путем выполнения указанных в заключении ООО "Фама Про" работ.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства по муниципальному контракту, истец обратился в суд с иском о возложении обязанности устранить недостатки в многоквартирном жилом доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2023 по делу № А59-561/2019 по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о возложении обязанности устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1/1-248, проведенной ООО «Оценка-Партнер» в рамках дела № А59-561/2019, жилые помещения № 1-12, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенное в многоквартирном доме № 19 корпус 1 по ул.3-я Институтская в г. Южно-Сахалинске соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям в многоквартирных домах и условиям технического задания и муниципального контракта. 

Имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные неправильной эксплуатацией жилых помещений нанимателями жилых помещений.

Недостатки в работе системы вентиляции, установленные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Фама Про» многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/р Ново- Александровск, ул.3-я Институтская, 19 корпус 1, устранены. Некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений.

Жилые помещения №1-12, расположенные в данном многоквартирном жилом доме, соответствуют требованиям ст.7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, являются безопасными для жизни и здоровья.

Имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества многоквартирного жилого дома и недостатком жилых помещений - наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения. Недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2023 по делу № А59-561/2019 установлено, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, после передачи квартир в ходе длительной эксплуатации многоквартирного дома, неправильной эксплуатацией жилых помещений и мест общего пользования.

Таким образом, поскольку факт наличия у спорного жилого помещения строительных недостатков, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству и являющихся основанием для расторжения муниципального контракта, истцом не доказан, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 на приобретение жилого помещения № 0161300000117000014, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поскольку в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку требование о возложении обязанности на акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9, является производным от требования о расторжении контракта, в удовлетворении которого отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности принять жилое помещение.

В части исковых требований Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»: 

2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 № 0161300000117000014, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9;

3 060 000 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 № 0161300000117000014, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9, суд также не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, а также сам факт причинения истцу убытков действиями ответчика.

Требование о взыскании 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта, основано на том, что стоимость приобретенной по контракту квартиры составляла указанную сумму, а поскольку контракт подлежит расторжению и квартира передаче ответчику, данная сумма, уплаченная истцом ответчику по контракту, является убытками истца.

Вместе с тем, основания для расторжения муниципального контракта и возложения на ответчика обязанности принять спорное жилое помещение судом не установлены, в удовлетворении требований в данной части отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 2 740 000 рублей убытков, причиненных расторжением муниципального контракта.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 3 060 000 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 07.03.2017 № 0161300000117000014, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9, указано, что во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9, на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 38, кв. 60.

Разница в стоимости жилого помещения, приобретенного по муниципальному контракту от 07.03.2017 № 0161300000117000014, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9 и жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 38, кв. 60 составляет 3 060 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению истца, является убытками администрации, так как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта повлекло необходимость в предоставлении ФИО3 жилого помещения, согласно вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, исполнение истцом решения Южно-Сахалинского городского суда не является доказательством возникновения на стороне истца убытков.

Оснований для расторжения муниципального контракта от 07.03.2017 № 0161300000117000014 на приобретение жилого помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9, судом не установлено.

Кроме того, как следует из пункта 3 договора найма жилого помещения от 16.06.2023, заключенного между истцом и ФИО3, предоставляемое жилое помещение отнесено к специализированному муниципальному жилищному фонду на основании постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 20.09.2016.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, д. 38, кв. 60 было приобретено истцом в собственность ранее заключения муниципального контракта от 07.03.2017 № 0161300000117000014 на приобретение жилого помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1, кв. 9.

Следовательно, доказательств заключения замещающей сделки истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а предоставление ФИО3 уже имеющегося в собственности истца жилого помещения не является убытками по смыслу статей 15, 393, 393.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области платежным поручением № 504 от 20.02.2024, подлежат возврату плательщику – Администрации города Южно-Сахалинска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Возвратить Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда за производство экспертизы по делу согласно платежному поручению № 504 от 20.02.2024 (реквизиты: отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, кор счет 40102810845370000053, р/счет 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                             Н.А.Аникина