Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград

«14» июля 2021 года                                                                            Дело № А12-21864/2020

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Италколор» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001) о взыскании за фактическое использование земельного участка за период с 01.02.2016 г. по 14.11.2017 г. в размере 3.042 руб. 28 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016г. по 14.11.2017г. в размере 253 руб. 19 коп.; к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании за фактическое использование земельного участка за период с 01.02.2016 г. по 20.12.2017 г. в размере 3.492 руб. 82 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 20.12.2017 г. в размере 302 руб. 74 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании за фактическое использование земельного участка за период с 01.02.2016 г. по 30.01.2019 г. в размере 526.078 руб. 53 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 30.01.2019 г. в размере 63.489 руб. 47 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью «Областная специализированная диагностика ВОА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании за фактическое использование земельного участка за период с 01.02.2016 г. по 30.01.2019 г. в размере 12.048 руб. 70 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за в период с 11.02.2016 г. по 30.01.2019 г. в размере 1.454 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 42 от 30.07.2021 г.;

от ответчиков:

от ООО «Италколор» - не явился, извещен,

от ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2021 г., 

от АО «Краснодаргазстрой» - не явился, извещен,

от ООО «Областная специализированная диагностика ВОА» - не явился, извещен,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Италколор» о взыскании за фактическое использование земельного участка 3.295 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 г. по 14.11.2017 г. в размере 3 042, 28 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2016 г. по 14.11.2017 г. в размере 253,19 руб.; к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о взыскании за фактическое использование земельного участка 3 795, 56 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 г. по 20.12.2017 г. в размере 3 492, 82 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2016 г. по 20.12.2017 г. в размере 302,74 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектноэксплуатационное бюро» о взыскании за фактическое использование земельного участка 589 568 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 г. по 30.01.2019 г. в размере 526 078, 53 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2016 г. по 30.01.2019 г. в размере 63 489,47 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "Областная специализированная диагностика ВОА" о взыскании за фактическое использование земельного участка 13 502, 79 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 г. по 30.01.2019 г. в размере 12 048, 70 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2016 г. по 30.01.2019 г. в размере 1 454, 09 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил принять отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Италколор» о взыскании за фактическое использование земельного участка в размере 3.042 руб. 28 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 руб. 19 коп.; принять отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Областная специализированная диагностика ВОА» о взыскании за фактическое использование земельного участка в размере 12.048 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.454 руб. 09 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчики пользуются земельным участком, арендную плату вносят несвоевременно. 

Ответчики в представленных отзывах, с долгом не согласны, просят применить срок исковой давности, против иска возражают.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, постановлением администрации Волгограда от 23.12.2005 №2708 «О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» введено в эксплуатацию благоустройство части территории квартала № 11 с индивидуальными подземными гаражными боксами и плоскостными сооружениями в Ворошиловском районе.

Согласно информации департамента объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым № 34:34:050061:1465 состоит из трех плоскостных сооружений (общей площадью 1 873 кв.м.) и 113 индивидуальных подземных гаражных боксов.

В состав объекта капитального строительства по ул. им. Циолковского, 33а в Ворошиловском районе г. Волгограда, входят следующие объекты недвижимости:

За ООО «ИТАЛКОЛОР» ИНН 

<

***> было зарегистрировано право собственности на «нежилое помещение гаражного бокса № 23» (кадастровый № 34:34:050061:1204, площадь 18,6 кв.м, дата регистрации права 06.03.2009, номер регистрации 34-34-01/012/2009-244, дата прекращения права 15.11.2017)

За АО «Краснодаргазстрой» ИНН 

<

***> было зарегистрировано право собственности на «нежилое помещение гаражного бокса № 86» (кадастровый № 34:34:050061:1249, площадь 20,2 кв.м, дата регистрации права 19.06.2006, номер регистрации 34-34-01/176/2006-171, дата прекращения права 21.12.2017)

За ООО «ГОРОДСКОЕ ПРОЕКТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ БЮРО» ИНН 

<

***> было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости в объекте капитального строительства по ул. им. Циолковского, 33а в Ворошиловском районе г. Волгограда:

- «ПЛОСКОСТНОЕ СПОРТИВНОЕ СООРУЖЕНИЕ № 1» (кадастровый № 34:34:050061:1180, площадь 648 кв.м, дата регистрации права 09.06.2006, номер регистрации 34-34-01/174/2006-122, дата прекращения права 13.06.2019);

- «ПЛОСКОСТНОЕ СПОРТИВНОЕ СООРУЖЕНИЕ № 2» (кадастровый № 34:34:050061:1178, площадь 648 кв.м, дата регистрации права 09.06.2006, номер регистрации 34-34-01/174/2006-123, дата прекращения права 13.06.2019);

- «ПЛОСКОСТНОЕ СПОРТИВНОЕ СООРУЖЕНИЕ № 3 » (кадастровый № 34:34:050061:1177, площадь 577 кв.м, дата регистрации права 09.06.2006, номер регистрации 34-34-01/174/2006-121, дата прекращения права 13.06.2019);

За ООО «ОСД ВОА» ИНН 

<

***> было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости в объекте капитального строительства по ул. им. Циолковского, 33а в Ворошиловском районе г. Волгограда:

- «нежилое помещение гаражного бокса № 59» (кадастровый 3 № 34:34:050061:1266, площадь 21,6 кв.м, дата регистрации права 29.06.2006, номер регистрации 34-34-01/173/2006-297, дата прекращения права 17.07.2019);

- «нежилое помещение гаражного бокса № 57» (кадастровый № 34:34:050061:1248, площадь 21,3 кв.м, дата регистрации права 29.06.2006, номер регистрации 34-34-01/173/2006-296, дата прекращения права 17.07.2019).

Во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-26196/2017 от 31.03.2019 департаментом подготовлен договор аренды земельного участка (кадастровый № 34:34:050061:1465) от 11.04.2019 №11581, согласно п. 2.1 которого «договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31 января 2019 г. (даты решения суда)».

В связи с вышеизложенным, земельный участок (кадастровый № 34:34:050061:1465) по адресу ул. им. Циолковского, 33а в г. Волгограде, площадью 5 136 кв.м, под вышеуказанным объектом использовался Ответчиками с 20.04.2017 г. по 30.01.2019 без правоустанавливающих документов (период образования задолженности с учетом ст. 196 ГК РФ).

На день подачи иска ответчиками в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не оплачена.

29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" подало ходатайство о приостановлении рассмотрения искового заявления.

Согласно ходатайству, 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в Волгоградский областной суд. 

25.01.2021 Волгоградский областной суд принял к производству дело № 3а – 111/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, расположенного по адресу: 

<

...>, в равной его рыночной стоимости в размере 12.126.000 рублей по состоянию на которую определена кадастровая стоимость – 01.01.2015 г.

Определением судьи Волгоградского областного суда Курниковой А.В. 22 марта 2021 г. вынесено определение о прекращении производства по административному делу по административному иску ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 34:34:050061:1465.

Основания прекращения производства по делу были следующие.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в размере 45 987 589,92 руб. внесена в ЕГРН 10.10.2019г. на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №81-н от 27 сентября 2019г. о внесении изменений в приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015г. №46-н, которым были утверждены по состоянию на 1 января 2015 года результаты массовой кадастровой оценки объектов недвижимости. Положения Приказа №81-н вступили в силу 10 октября 2019 года (за исключением подпункта 1.2 пункта 1 указанного приказа, касающегося иного земельного участка, действие которого распространено на правоотношения с 1 января 2016 года).

Судом установлено, что право собственности ООО «ГПЭБ» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050061:1465, прекращено 13 июня 2019 года на основании договора купли-продажи от 11 января 2019 года, поэтому оспариваемая архивная кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН 10 октября 2019 года на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №81-н от 27.09.2019 года, не затрагивает права или законные интересы истца.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу №3а-111/2021, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по Договору, в том числе, обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2); размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчёт размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Статьёй 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу № А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 13.12.2013 № 2743-р "О внесении изменений в распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Согласно Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об Утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, применяется произведение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен такой земельный участок, утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, и площади земельного участка.

Если не определена величина среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, передаваемый в аренду, ее значение принимается равным утвержденному приказом комитета среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, граничащего с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок. В случае если кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок, граничит более чем с одним кадастровым кварталом населенного пункта, среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости такого земельного участка принимается равным минимальному из утвержденных приказом комитета значений удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастровых кварталов населенных пунктов, граничащих с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок, передаваемый в аренду.

Согласно полученным Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.09.2020г. №КУВИ-002/2020-20688806, №КУВИ-002/2020-20690721, №КУВИ-002/2020-20689891, №КУВИ-002/2020-20689921 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, кадастровая стоимость соответственно составляла на 01.01.2015г. -1 рубль, на 01.01.2016 г. - 1 рубль, на 01.01.2017г.-1 рубль, на 01.01.2018г. - 1 рубль, на 01.01.2019г. - 1 рубль.

В выписках в графе «Реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости:» указан приказ 46-н от 27.10.2015г., изданный после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Объект расположенный на спорном земельном участке был введен в эксплуатацию в 2005г. на основании Постановления администрации Волгограда №2708 от 23.12.2005г. «О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».

Указанная Департаментом в исковом заявлении кадастровая стоимость в размере 45.987.589,92 руб., была установлена Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.09.2019г. №81-н «О внесении изменений в приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015г. №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

Суд считает, что истца, основанный на положениях п.2.1.2 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п является ошибочным, так как данное правило подлежит применению в случае отсутствия индивидуальной кадастровой стоимости (оценки) на данный участок.

Согласно полученным Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.01.2021г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, кадастровая стоимость соответственно составляла на 01.01.2015г. -1 рубль, на 01.01.2016 г. - 1 рубль, на 01.01.2017г.-1 рубль, на 01.01.2018г. - 1 рубль, на 01.01.2019г. - 1 рубль.

В данном же случае, кадастровая стоимость земельного участка равна 1 рублю.

Иной оценки по установлению кадастровой стоимости земельного участка суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 28.08.2020, требование о взыскании долга за период ранее 28.07.2017 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено. 

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, с учетом отсутствия оплаты за указанный период, требование истца обоснованно и подлежит частичному удовлетворению с акционерного общества «Краснодаргазстрой» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 9 коп, с общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 30 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 74 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Городское проектноэксплуатационное бюро» за период с 11.02.2016 г. по 30.01.2019 г. в размере 63.489 руб. 47 коп.; и с общества с ограниченной ответственностью «Областная специализированная диагностика ВОА» за период с 11.02.2016 г. по 30.01.2019 г. в размере 1.454 руб. 09 коп.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил соответствующий информативный расчет. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом оплаты за указанный период, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит частичному удовлетворению с общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» за период с 11.08.2017 по 30.01.2019 в размере 1 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Италколор» о взыскании за фактическое использование земельного участка в размере 3.042 руб. 28 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 руб. 19 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью «Областная специализированная диагностика ВОА» о взыскании за фактическое использование земельного участка в размере 12.048 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.454 руб. 09 коп., принять, производство по делу № А12-21864/2020 в данной части прекратить.

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 9 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 32 руб. 13 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 30 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 82 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.