РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193401/22-64-1522

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном   заседании дело   по   исковому   заявлению ОБЩЕСТВА   С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КСК АУДИТ"  (109004,  РОССИЯ,  Г.

МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛ., Д. 68/18, СТР. 3 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2005, ИНН: 

<

***>)

к   АКЦИОНЕРНОМУ   ОБЩЕСТВУ   "УГЛЕГОРСК-ЦЕМЕНТ"   (241050,   РОССИЯ, БРЯНСКАЯ     ОБЛ.,     ГОРОД     БРЯНСК     Г.О.,     БРЯНСК     Г.,     БРЯНСК     Г., КРАСНОАРМЕЙСКАЯ   УЛ.,   Д.   136Б,   ОФИС   421,   ОГРН:   

<

***>,   Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 01.09.2022 №0109/22, диплом

от ответчика — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО   С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КСК АУДИТ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ   ОБЩЕСТВУ   "УГЛЕГОРСК-ЦЕМЕНТ"   о взыскании  задолженности в размере 109 380  рублей 00 копеек, неустойки в размере 9 844 рубля 92 копейки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  № 291007/ОАР/ЕК/2021 от 29.10.2021 в части оплаты  оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме   по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПКРФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КСК АУДИТ» (истец, Исполнитель) и ЗАО «Углегорск Цемент» (ответчик, Заказчик) заключен договор на оказания Аудиторских услуг № 291007/ОАР/ЕК/2021 от 29.10.2021, в соответствии с п .1.1 которого  Исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской отчетности Заказчика за 2021  год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 5.1. договора аудиторская проверка проводится в три этапа:

-1й Этап - аудиторские процедуры в отношении промежуточных бухгалтерских данный Заказчика за 9 месяцев 2021 года;

-2й Этап - аудиторские процедуры в отношении финальных данных Заказчика и проверка ведения учета финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год;

-3й Этап - наблюдение за проведением инвентаризации. Срок оказания услуг:

По этапу 1 - ноябрь-декабрь 2021 (п. 5.2. договора);

По этапу 2 - февраль-март 2022(п. 5.3. договора);

По этапу 3 - по согласованию с Заказчиком (п. 5.4. договора).

 Общая стоимость аудиторских услуг (п. 6.1. договора) составляет 354 840  рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 59 140 рублей 00 коп. Заказчиком были оплачены услуги на сумму 109 380 рублей 00 коп., в то числе НДС 20% - 18 230 руб., что подтверждается платежным поручением № 135 от 31.01.2022.

Истцом в полном объеме были оказаны услуги по этапам 1 и 3, о чем в адрес ответчика были направлены результаты оказания услуг - Отчет - и УПД № 21112904 от 29.11.2021 и № 21122414 от 24.12.2021.

Истцом 01.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности приступить к оказанию услуг по этапу 2.

04.03.2022 в адрес ответчика было направлено Уведомление о приостановлении оказания услуг (исх. № 718 от 04.03.2022) в порядке п. 1 ст. 716  ГК РФ) в связи с отсутствием инструкций ответчика о начале оказания услуг по Этапу № 2 в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ в случае если в разумный срок Заказчик не предпримет меры по устранению обстоятельств, приведших к приостановке оказания услуг, то Исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора с требованием возмещения ему фактически понесенных расходов.

Никакого ответа со стороны ответчика в адрес истца в разумный срок не поступало.

В связи с этим 06.05.2022 в адрес ответчика было направлено Уведомление об отказе от договора (исх. № 795 от 06.05.2022)  с досудебной претензией.

В нарушение условий договора, оказанные  услуги  в полном объеме не были оплачены ответчиком, в результате чего на момент рассмотрения иска  у ответчика образовалась задолженность в размере 109 380  рублей 00 копеек.

Направленная ответчику претензия от 27.10.2021г.  оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере  109 380  рублей 00 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1%  от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты  услуг согласно представленному расчету  за  период с 18.05.2022г. по 15.08.2022г. в  размере 9 844 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом,  суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты  в размере 9 844 рубля 92 копейки, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в отношении качества оказанных услуг являются необоснованными, поскольку  согласно п. 1.2 и п. 3.1.1 договора № 291007/ОАР/ЕК/2021 от 29.10.2021 Исполнитель вправе самостоятельно определять объем, формы и методы проведения аудита на основе международных стандартов аудита и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, регулирующих аудиторскую деятельность в Российской Федерации. Несоблюдение этих пунктов Договора будет свидетельствовать о нарушении ст. 8 Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ, которая формализует, что при оказании аудиторских услуг (участии в оказании аудиторских услуг) аудиторская организация, аудитор должны быть независимы и соблюдать правила независимости аудиторов и аудиторских организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 30.12.2008 № 207-ФЗ «Об Аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудите) правовое регулирование аудиторской деятельности в Российской Федерации осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и нормативными актами Банка России.

Как следует из п. 2 ст. 1 Закона об аудите аудиторская деятельность осуществляется в соответствии со стандартами аудиторской деятельности, а также иными требованиями, установленными Банком России, саморегулируемой организацией аудиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кодексом профессиональной этики аудиторов, утвержденного протоколом заочного голосования Совета по аудиторской деятельности от 21.05.2019 № 47, установлено, что предоставление второго мнения организации, которая не является текущим аудиторским клиентом, может создать угрозу личной заинтересованности или иные угрозы в отношении нарушения одного или нескольких основных принципов этики. Далее представлены требования, а также поясняющие положения по применению концептуального подхода к их соблюдению при указанных обстоятельствах (п. 7.1. Кодекса).

К аудитору могут обратиться с просьбой высказать второе мнение по поводу применения стандартов бухгалтерского учета, аудита, бухгалтерской (финансовой) отчетности или иных правил, или стандартов в отношении (1) конкретных обстоятельств или (2) операций или сделок организации (или    от   ее    имени),    не    являющейся    клиентом    аудитора.    Угроза    нарушения    принципа профессиональной компетентности и должной тщательности, например, в связи с личной заинтересованностью, может возникнуть в случае, если второе мнение не основывается на тех же фактах, которые известны действующему или предшествующему аудитору, или же оно основано на неадекватных доказательствах (п. 7.2.П1. Кодекса).

Кодекс предусматривает примеры действий, которые могут предприняты в качестве мер предосторожности в ответ на такую угрозу личной заинтересованности, включают:

а) получение, при наличии разрешения клиента, информации от действующего или предшествующего аудитора;

б) уведомление клиента обо всех ограничениях, связанных с выражением мнения;

в) предоставление действующему или предшествующему аудитору копии документа, содержащего выражение мнения (п. 7.2.ПЗ. Кодекса).

В случае, когда клиент, запрашивающий указанное второе мнение у аудитора, не дает разрешение аудитору на взаимодействие с действующим или предшествующим аудитором, аудитор должен решить, уместно ли для него предоставлять запрашиваемое мнение.

На момент проведения аудиторских процедур со стороны ООО «Финсервис» (второй аудитор ответчика) Договор между истцом и ответчиком расторгнут не был. ООО «Финсервис» не обращался к истцу за предоставлением информации или с каким-либо иным запросом в отношении аудиторских процедур, проводимых или проведенных истцом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по совокупности изложенных выше обстоятельств, довод ответчика о выявленных ООО «Финсервис» в ходе проведения аудита нарушениях (искажениях) в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, не может быть принят судом во внимание, как доказательства некачественного оказания услуг со стороны истца, так как неизвестно, при каких обстоятельствах такие доказательства были получены.

Доводы ответчика о том, что 1 и 3 этапы аудиторской проверки проводились истцом формально и в нарушение п. 3.2.5 и п. 5.8.1 договора, что привело к тому, что обязательства по договору Истцом не исполнены, также являются несостоятельными. В соответствии с п. 5.9 договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения  передаточного документа  (далее  - УПД) обязан  принять оказанные  Исполнителем услуги и  подписать оба экземпляра Универсального передаточного документа, один из которых подлежит передаче Исполнителю либо заявить о своих возражениях. 

Исполнителем направлялись адрес Заказчика  УПД в электронном виде, что подтверждается направлением письма на электронную почту Заказчика 30.11.2021 с УПД № 21112904 от 29.11.2021, УПД №21 от 24.12.2021, что также подтверждается направлением письма на электронную почту Заказчика  28.12.2021   и  в оригинале  путем  передачи  пакета документов лично  представителю ответчика.

Ответчиком не были подписаны УПД, а также не были направлены возражения в адрес Исполнителя. Согласно п. 5.9 и п. 5.11 договора, если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих не подписал УПД и письменно не сообщил о своих возражениях Исполнителю, указанные УПД считаются    принятыми    Заказчиком    в    полном    объеме    и    подлежат    оплате    в   порядке,  предусмотренном Разделом 6 Договора.

При нарушении согласованного в договоре порядка отказа от принятия предъявленной работы, в соответствии со статьями 702, 720, 779 ГК РФ работа  признается принятой и уплаченные за нее денежные средства   не   подлежащими   возврату.

Кроме того, истцом 04.03.2022 в адрес ответчика было направлено Уведомление о приостановлении оказания услуг (исх. № 718 от 04.03.2022) в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ в связи с отсутствием инструкций ответчика о начале оказания услуг по Этапу № 2 в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ в случае если в разумный срок Заказчик не предпримет меры по устранению обстоятельств, приведших к приостановке оказания услуг, то Исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора с требованием возмещения ему фактически понесенных  расходов. Какого-либо ответа со стороны ответчика в адрес истца в разумный срок не поступало.

В связи с этим 06.05.2022 в адрес ответчика было направлено Уведомление об отказе договора (исх. № 795 от 06.05.2022). 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Однако, возражения ответчика относительно объема, качества выполнения работ, не обоснованы и не подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 71 Настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчиком не предоставлено надлежащих доказательств некачественного оказания услуг со стороны Исполнителя, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению, а услуги -  оплате со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  71, 720, 723, 748, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28,  64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГЛЕГОРСК-ЦЕМЕНТ" (241050, РОССИЯ, БРЯНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРЯНСК Г.О., БРЯНСК Г., БРЯНСК Г., КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ., Д. 136Б, ОФИС 421, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК АУДИТ" (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛ., Д. 68/18, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 109 380 (сто девять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 9 844 (девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева