ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.12.2025

Дело № А41-33097/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ»: ФИО1 по доверенности от 17.12.2020

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области: не явился

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился

от Министерства жилищной политики Московской области: не явился

от акционерного общества «МОСОБЛГАЗ»: не явился

от Федерального агентства водных ресурсов Московской области – отдел водных ресурсов Московской области Московско-Окского бассейнового управления: не явился

от Министерства экологии и природопользования Московской области: не явился

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 28.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2025 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. по делу № А41-33097/2024

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ»

о признании объектов самовольными постройками

третьи лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, акционерное общество «МОСОБЛГАЗ», Федеральное агентство водных ресурсов Московской области – отдел водных ресурсов Московской области Московско-Окского бассейнового управления, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ» (далее - ООО «АТОЛЛ», общество, ответчик) с требованиями: - признать объекты № 1 (согласно схеме расположения построек (стр. 8 приложения к Акту осмотра)) - ангар-навес, количество этажей - 1; № 2 (согласно схеме расположения построек (стр. 8 приложения к Акту осмотра)) - ангар, количество этажей - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1580; № 3 (согласно схеме расположения построек (стр. 8 приложения к Акту осмотра)) - строение хозяйственного назначения, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050415:1581, по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, в районе села Аксиньино, самовольными постройками; - обязать ООО «АТОЛЛ» снести объекты № 1, № 2, № 3 (согласно схеме расположения построек (стр. 8 приложения к Акту осмотра)) за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее – ГУГСН МО), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Комитет), Министерство жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитики МО), акционерное общество «МОСОБЛГАЗ» (далее - АО «МОСОБЛГАЗ»), Федеральное агентство водных ресурсов Московской области – отдел водных ресурсов Московской области Московско-Окского бассейнового управления (далее - агентство), Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии МО), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», проводившего судебную экспертизу требованиям, установленным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р к учреждениям компетентным на поведение судебной строительно-технической экспертизы, связанной с самовольным строительством, и указывая на незаконность выводов судов, основанных на ненадлежащем доказательстве, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «АТОЛЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «АТОЛЛ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом споров является требование о признании спорных строений объектами самовольного строительства.

Из содержания искового заявления также следует, что на обследуемой территории истцом выявлены три объекта, а именно: - объект № 1 (ангар - навес) и № 2 (ангар), являющиеся одноэтажными строениями, площадь застройки каждого ориентировочно 210 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050415:1580, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов социального, культурно-бытового обслуживания населения; - объект № 3, одноэтажное строение хозяйственного назначения, площадью застройки ориентировочно 70 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050415:1581, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения вертолетной площадки с базированием вертолетов.

Согласно доводам истца, спорные объекты недвижимости возведены ответчиком без получения разрешительной документации, сведения о регистрации прав собственности в отношении указанных объектов в ЕГРН отсутствуют, что указывает на наличие признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (далее – МИИГАиК).

Судом первой инстанции экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признано допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 71, 86 АПК РФ и отвечающим принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2, 5.1, 8, 51, 55, 57.3 ГрК РФ, статей 1, 7, 40 - 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 18 октября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», ПЗЗ города Москвы, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10, 16, 18, 19, 24, 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 8, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на отсутствие доказательств возведения указанных объектов, признанных по результатам судебного исследования не капитальными объектами с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений.

Суды признали, что некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

Между тем, выводы судов, обоснованные заключением судебной экспертизы не могли быть положены в основание судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Общие правила создания и ликвидации государственных учреждений содержит Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Учреждения создаются по решению собственника имущества. Учредительными документами учреждения являются решение собственника и устав учреждения, утвержденный собственником. Уставы государственных экспертных учреждений разработаны в централизованном порядке соответствующим органом исполнительной власти.

В учредительных документах учреждения должны определяться: - его наименование, содержащее указание на характер деятельности и организационно-правовую форму; - место нахождения организации; - порядок управления деятельностью; - предмет и цели деятельности; - источники формирования имущества; - порядок внесения изменений в учредительные документы; - порядок использования имущества в случае ликвидации учреждения; - иные положения.

Созданное учреждение подлежит государственной регистрации.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25).

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости проведения по делу строительной технической экспертизы, вместе с тем, при назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения вышеприведенные законодательные требования суд не учел, что не было исправлено судам апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством, отметив, что учредителем МИИГАиК является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Проанализировав Устав (в редакции приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 27 мая 2024 г. № 362), суд отметил, что МИИГАиК вправе осуществлять, в том числе следующие виды деятельности, не являющиеся основными, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан Университет: -	осуществление экспертной и оценочной деятельности -	оказание юридических услуг, в том числе экспертиз и консультирование и позднее приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №479 от 19 июля 2024 г. были внесены изменения в устав МИИГАиК и был добавлен вид деятельности - «судебно-экспертная деятельность».

Также Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №44 от 27 января 2025 г. в устав МИИГАиК были внесены еще уточняющие изменения в части вида деятельности - «судебно-экспертная деятельность», включая: -	проведение судебных экспертиз по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, в том числе судебных строительно-технических экспертиз, судебных землеустроительных экспертиз; -	проведение судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в том числе, судебных строительно-технических экспертиз, судебных землеустроительных экспертиз; проведение судебных землеустроительных, оценочных, строительно-технических экспертиз; проведение внесудебных строительно-технических, оценочных экспертиз, а также экспертиз в области землеустройства, университетом получен код общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД): 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность».

Кроме того, приказом №681-01 от 27 декабря 2023 г. создано структурное подразделение МИИГАиК - управление проектно-экспертных работ и судебных экспертиз, основной целью которого в соответствии с приказом №205-01 от 22 апреля 2024 г. является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и другим лицам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Задачи управления проектно-экспертных работ и судебных экспертиз, в том числе следующие: 1)	Проведение судебных строительно-технических экспертиз и подготовка внесудебных заключений специалиста в области строительно-технических исследований: -	Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними; -	Исследования по гражданским делам, связанным с самовольным строительством; -	Исследования по иным судебным делам, связанным с самовольным строительством; -	Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости; -	Определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости; 2)	Проведение судебных землеустроительных экспертиз и подготовка внесудебных заключений специалиста в области землеустроительных исследований: -	Исследование бъектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности; -Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости; -	Исследования по гражданским делам, связанным с самовольным строительством; -	Исследования по иным судебным делам, связанным с самовольным строительством; -	Определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости; - Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости».

Между тем, в силу статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Устава МИИГАиК, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1087 определено, что МИИГАиК является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Более того, указанные в пункте 2.6 Устава МИИГАиК, в который были внесены изменения, виды деятельности не являются основными, что так же подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости: основным видом деятельности ФГБОУВО «МИИГАиК является «высшее образование» (п. 48 реестра); «судебно-экспертная деятельность» является дополнительным видом деятельности университета (п. 148 реестра).

Более того, изменения, касающиеся вида деятельности - «судебно-экспертная деятельность», включающая в себя в том числе: «проведение судебных землеустроительных, оценочных, строительно-технических экспертиз», были внесены в Устав МИИГАиК 27 января 2025 г., то есть после назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции при проведении экспертизы нарушил порядок назначения судебной экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности решения суда первой инстанции данное нарушение не устранил.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушение порядка назначения судебной экспертизы, а также проведение ее лицом, не отвечающим установленным законом требованиям, могут являться основаниями для последующей квалификации экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом допущено существенное нарушение порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, суд округа полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2025 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. по делу № А41-33097/2024 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий – судья	З.А. Аталикова

Судьи:	С.В. Краснова

И.В. Лазарева