АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13585/2016

18 мая 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» ((ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании бездействия незаконным и обязании передать земельные участки в аренду 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», выразившегося в фактическом незаключении договора аренды земельного участка по постановлению от 24.08.2016 № 1433 «О предоставлении в аренду земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» для строительства торгового центра по ул. Ломоносова, район жилого дома № 16» с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2», об обязании Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать земельные участки общей площадью 14389 кв.м  Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» и заключить договор аренды. 

Определением суда от 18 апреля 2017 г. приняты уточнения исковых требований от 17.03.2017, которыми  истец заявитель просит: 

1. Признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальное образования городского округа «Воркута», выразившееся фактическом незаключении договора аренды земельного участка по постановлению от 24 августа 2016г. № 1433 «О предоставлении аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственность «ФИО2» для строительства торгового центра по ул.Ломоносова, район жилого дома №16» с обществом с ограниченно ответственностью «ФИО2»,

2. Обязать Комитет по управлению муниципальным имущество администрации муниципального образования городского округе «Воркута» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу, исполнить постановление от 24 августа 2016г. № 1433 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченна ответственностью «ФИО2» для строительства торгового центра по ул.Ломоносова, район жилого дома №16», а именно передать земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 14389 кв.м. обществу с ограниченной ответственность «ФИО2» для строительства торгового центра, заключить договор аренды земельного участка общей площадью 14389 кв.м. из земель населенных пунктов обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» для строительства торгового центра.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Постановлением Администрации МОГО Воркута №1714 от 23.04.2013 утвержден акт выбора земельного участка от 18.03.2013 общей площадью 18716 кв.м из земель населенных пунктов для строительства торгового центра обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2, местоположение участка: 

<

...> район дома №16, предварительно согласовано место размещения торгового центра, рекомендовано обществу провести установление границ земельного участка на местности (межевание), обеспечить его постановку на государственный кадастровый учет.

21 августа 2016 г. на основании заявления ООО «ФИО2» от 14.07.2016  Администрацией МОГО Воркута издано постановление № 1433 о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 14389 кв.м. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Воркута поручено подготовить проект договора аренды земельного участка.

Не получив проект договора аренды земельного участка, 17.09.2016 г. общество повторно направило в адрес администрации письмо о предоставлении   ФИО3 Строй договора аренды для строительства объекта.

13 декабря 2016 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», выразившиеся в фактическом незаключении договора аренды земельного участка по постановлению от 24.08.2016 № 1433 «О предоставлении в аренду земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» для строительства торгового центра по ул. Ломоносова, район жилого дома № 16» с Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2».

Решением Совета МОГО Воркута от 14.03.2013 г. учрежден комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Воркута и утверждено положение о комитете. В соответствии с данным Положением комитет является функциональным органом администрации МОГО Воркута, входящим в структуру администрации, и самостоятельным юридическим лицом. Согласно п.3.2.10 Положения комитет заключает договоры аренды имуществом, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования городского округа Воркута, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением от 18 апреля 2017 г. судом приняты уточнения, согласно которым общество просит признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальное образования городского округа «Воркута», выразившееся фактическом незаключении договора аренды земельного участка по постановлению от 24 августа 2016г.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, заявление общества от 14.07.2016 было рассмотрено администрацией МОГО Воркута и 24.08.2016  издано постановление № 1433 о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 14389 кв.м. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Воркута поручено подготовить проект договора аренды земельного участка.

Между тем с соответствующим требованием Комитету в порядке уточнения первоначально заявленного обратилось в арбитражный суд лишь в марте 2017 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд обществом не заявлялось

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в определении от 18.11.2004 N 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  заключению о том, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания бездействия административного органа,  ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок на оспаривание бездействия Комитета, выразившегося в незаключении с заявителем договора аренды земельного участка  пропущен Обществом без уважительных причин, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявленные требования в отношении Администрации МОГО Воркута не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с Положением о Комитете обязанность по заключению договоров аренды имуществом, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования городского округа Воркута, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на Комитет. Постановлением Администрации от 21 августа 2016 г.  № 1433 Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Воркута поручено подготовить проект договора аренды земельного участка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 3000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.В. Маклакова