698/2023-101267(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20678/2023

Дело № А41-96928/22

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В. судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Группа Компаний «Строй Город» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от администрации Волоколамского городского округа Московской области –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от УФАС по Московской области – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа  Компаний «Строй Город» на решение Арбитражного суда Московской  области от 14 августа 2023 года по делу № А41-96928/22 по иску  ООО «Группа Компаний «Строй Город» к администрации Волоколамского  городского округа Московской области об оспаривании  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Строй город» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФАС по  Московской области, Администрации Волоколамского городского округа  Московской области с требованиями: 1. признать незаконным решения  УФАС по Московской области от 02.08.2022 по делу № 050/06/10531418/2022; 2. признать незаконным протокол подведения итогов  определения поставщика № 0848300057722000191 от 22.08.2022г.,  вынесенный администрацией Волоколамского городского округа  Московской области; 3. обязать администрацию Волоколамского городского  округа Московской области в рамках закупки № 0848300057722000191  направить проект контракта на подпись обществу с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний «Строй Город».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023  в отдельное производство выделено требование о признании незаконным  решения УФАС по МО от 02.08.2022 по делу 050/06/105-31418/2022, в этой  части дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный  суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023  года по делу № А41-96928/22 в удовлетворении требований отказано (том 2  л.д.208-213).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГК «Строй город»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела ООО «ГК» Строй Город» в рамках  проведения электронных аукционов № 0848300057722000191 подало  ценовое предложение.  

Согласно извещениям о проведении электронных аукционов к  участникам закупки предъявляются требования в соответствии положениями  статьи 30, статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в  извещениях о проведении электронных аукционов для выше обозначенных  закупках, заказчик определяет объект закупки, а именно выполнение работ  по замене и модернизации детский игровых площадок на территории  городского округа Волоколамск, к категории: «Работы по строительству  некапитального строения, сооружения (строений, сооружений),  благоустройству территории».  

В части подтверждения опыта выполнения аналогичных работ ООО  «Группа компаний «Строй Город» в рамках участия в закупках предоставило  исполнение следующих работ: 1. Муниципальный контракт на поставку  малых архитектурных форм от 22.12.2020 № 01483000418200000580001 на  сумму 59 931 098,22 руб.; 2. Договор 22-КР/21 подряда на поставку и  установку объектов некапитального строения «Теневой навес» (МАФ) и  благоустройство прилегающей территории от 27.05.2021 на сумму 56 132  800,00 руб.; 3. Договор субподряда № 4/45 на поставку и установку детского  игрового и спортивного оборудования, а также малых архитектурных форм  от 04.10.2017 на сумму 25 795 006, 00 руб.  

Заказчик признал заявки ООО «Группа компаний «Строй Город» не  соответствующими требованиям аукционной документации, в части  подтверждения опыта исполнения аналогичных государственных контрактов  

и отклонил их, путем вынесения протоколов подведения итогов определения  поставщика № 0848300057722000191.  

ООО «ГК «Строй Город» не согласилось с протоколами подведения  итогов определения поставщика № 0848300057722000191 и направило  жалобу в Московское областное УФАС России.  

По результатам рассмотрения жалоб, УФАС России по Московской  области принято решение от 02.09.2022 по делу № 050/06/105-31418/2022,  которым комиссия УФАС Московской области признала жалобы ООО  «Группа Компаний «Строй Город» необоснованными.  

Полагая, что заявка ООО «ГК Строй город» отклонена незаконно, при  проведении конкурса допущены нарушения действующего законодательства  Российской Федерации, влекущие за собой признание его недействительным,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту  нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200  АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в  Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 для признания оспариваемого  ненормативного правового акта, действий (бездействий) органа местного  самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности,  создающей иные препятствия для осуществления заявителем  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  

осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование  применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей). Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых  проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3  статьи 99 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок  осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по  осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).  

В части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ перечислены основания для  проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление  информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.  

Частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный  орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение  на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и  уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу,  о результатах такого рассмотрения.  

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам  рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.  

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с  требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса.  

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить,  имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и  повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.  

При этом основанием для признания торгов недействительными может  служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат  

торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных  интересов истца.  

Учитывая положения п.1 ст. 449 ГК РФ, основанием для признания в  судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать  лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных  законом, а также нарушение императивных требований действующего  законодательства.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была  произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения  правил, установленных законом.  

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные  способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или  осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям  настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок.  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый  конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс),  аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный  

аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть  2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

На основании ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной  форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором  информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц  путем размещения в единой информационной системе извещения о  проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются единые требования и дополнительные требования,  проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее  оператором.  

Частью 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявок  на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами,  получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в  электронном аукционе состоит из двух частей.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная  комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,  содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного  Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным  документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ,  услуг.  

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения  первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих  информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного  Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске  участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к  участию в нем и признании этого участника закупки участником такого  аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых  

сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).  

В данном случае суд выясняет не только факт допущенных нарушений  при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств: могут ли  права и законные интересы конкретного лица быть защищены и  восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение  повторных торгов; исполнен ли заключенный договор; в чем выражается  интерес истца; насколько оспаривание договора отвечает общественным и  государственным интересам.  

При этом, истец должен представить суду доказательства нарушения  закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут  восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения  последствий недействительности сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке  которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об  относимости и допустимости доказательств.  

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что  заинтересованными лицами являются участники торгов; лица, не имевшие  возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их  мнению, нарушений правил их проведения, иные лица, обосновавшие свой  интерес в оспаривании публичных торгов.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения  

торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

В рассматриваемом случае истец указывает, что заказчик  необоснованно признал заявку ООО «ГК «Строй Город» не  соответствующей требованиям аукционной документации.  

Указанный довод подлежит отклонению с учетом того, что указанные  доводы истца являлись предметом рассмотрения его жалобы УФАС России  по Московской области, по результатам которой принято решение от  02.09.2022 по делу № 050/06/105-31418/2022 о признании ее необоснованной.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не  доказаны обстоятельства того, что в ходе проведения аукциона допущены  существенные нарушения установленных законом правил, при этом  нарушения повлекли неверное определение победителя или цены договора;  именно эти существенные нарушения правил проведения торгов повлекли  нарушение прав и законных интересов истца, привели к неблагоприятным  для истца последствиям; а также то, что удовлетворение исковых требований  восстановит нарушенные права истца.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая  сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и  возражений.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  учитывает, что пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в  течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена  ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные  

нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора N 101, лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Признание торгов недействительными должно привести к  восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего  соответствующий иск (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от  29.01.2013 N 11604/12).  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае контракт,  заключенный с победителем процедуры - по результатам проведения  аукциона, исполнен, признание торгов недействительными не восстановит  права истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение  невозможно.  

Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  20.07.2018 N 305-ЭС18-10022 и от 25.11.2019 N 308-ЭС19-20779.  

При таких фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  недоказанности истцом заявленных требований являются правильными.  

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ,  для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023  года по делу № А41-96928/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи: М.Б. Беспалов  

Э.С. Миришов