АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А56-67089/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе             председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 19.08.2024), от товарищества собственников жилья «Юрия Гагарина-77» ФИО2 (доверенность от 28.02.2024), ФИО3 (председатель правления, протокол от 29.05.2023 № 8),

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную              жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор»                                      на   решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 06.06.2024 по делу № А56-67089/2022,        

                                                у с т а н о в и л:

  Товарищество собственников жилья «Юрия Гагарина-77», адрес: 196158,  Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. А, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>  (далее – Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в                  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора                                        от 30.12.2021 № 1261878-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) (далее – Договор), с изложением спорных пунктов в редакции истца:

  пункт 2.1 дополнить абзацем 3 следующего содержания: «Стоимость оказанных в каждом календарном месяце услуг определяется путем произведения объемов фактически вывезенных ТКО на цену, указанную в абзаце 1 настоящего пункта Договора»;

  пункт 4.1 изложить в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», следующим                   способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО»;

 дополнить Договор пунктом 4.2 следующего содержания: «Региональный оператор ежемесячно направляет потребителю акт сверки оказанных услуг по вывозу ТКО с указанием даты вывоза ТКО, количества контейнеров, объема контейнеров, объема ТКО м. куб.»;

  пункт 6.2 изложить в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в порядке и размере, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации»;

 в пункте 2 Приложения 1 к Договору в 9 графе таблицы слова «Норматив» заменить словами «Количество и объем контейнеров для складирования ТКО»;

 в пункте 3 Приложения 1 к Договору в 2 графе таблицы слова «Квадратный метр жилой площади» заменить словами «Количество и объем контейнеров для складирования ТКО»; в 3 графе цифры заменить словами «Объем фактически вывезенных ТКО в месяц», остальные графы исключить.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет              по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), администрация                 Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург,                Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 27.07.2023 разногласия, возникшие при заключении Договора, урегулированы путем изложения спорных пунктов Договора            в редакции истца.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024 решение суда первой инстанции отменено, пункты 2.1, 4.1, 6.2 Договора, пункты 2 и 3 Приложения № 1 к  Договору изложены в редакции ответчика, пункт 4.2 включен в Договор в редакции истца.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 4.2 Договора, поскольку судом необоснованно возложена обязанность по направлению потребителю акта оказанных услуг. Правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156                                    (далее – Правила № 1156), утвержденная этим же постановлением Типовая форма договора не содержат требования о направлении региональным оператором потребителю ежемесячного акта оказанных услуг, причем, с предложенной истцом информации. Возложение такой обязанности на регионального оператора в отсутствие императивного требования излишне и при подлежащем применению способе коммерческого учета (не по факту, а по нормативу). 

 В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представители ТСЖ возразили против доводов жалобы по мотивам отзыва. 

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность судебных актов в отсутствие возражений сторон проверена в кассационном порядке только в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

 ТСЖ направило заявку на заключение Договора.

 11.03.2022 Товарищество получило от ответчика Договор для подписания.                

 Не согласившись с предложенными условиями Договора, истец 14.03.2022 подготовил и направил ответчику протокол разногласий от 14.03.2022.

 В протоколе урегулирования разногласий от 10.08.2022, направленном Обществом, ответчик, в частности, подтвердил свою позицию о невключении в Договор предложенного ТСЖ пункта 4.2. 

 В протоколе согласования разногласий от 13.09.2022, составленном ТСЖ и              не подписанном Обществом, ТСЖ  настояло на включении пункта 4.2 в Договор. 

 Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении Договора разногласия, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции изложил спорные пункты Договора в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, изложив пункты 2.1, 4.1, 6.2 Договора, пункты 2 и 3 Приложения № 1 к Договору  в редакции ответчика, пункт 4.2 включен в Договор в редакции истца.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                   «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

         Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

 В силу пункта 8(10) Правил № 1156 типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской  Федерации.

 В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

 В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

 Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. При этом суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверяя, в том числе предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12027,                       от 31.10.2024  № 305-ЭС24-12864).  

 Пункт 4.1 Договора урегулирован, пункты 2 и 3 Приложения № 1 к Договору оставлены апелляционным судом в редакции ответчика (способ учета объема и/или массы отходов - по нормативу накопления ТКО). 

         Согласно распоряжению Комитета от 21.12.2023 № 393-р «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга» для многоквартирных домов расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, является 1 кв. м общей площади. 

         Аналогичный показатель для многоквартирных домов был установлен в последней действовавшей редакции распоряжения Комитета по тарифам                    Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга», которым также были установлены величины норматива накопления ТКО (в месяц) и норматива накопления ТКО (в год). 

         Соответствующие, не оспариваемые ТСЖ в кассационной инстанции  количественные показатели нормативов накопления определены в пунктах 2 и 3 Приложения № 1 к Договору.  

 ТСЖ настаивало на включении в Договор пункта 4.2 следующего                 содержания: «Региональный оператор ежемесячно направляет потребителю акт сверки оказанных услуг по вывозу ТКО с указанием даты вывоза ТКО, количества контейнеров, объема контейнеров, объема ТКО м куб.», не приведя к этому убедительного обоснования. Суд первой инстанции включил пункт 4.2 указанного содержания в Договор в редакции истца, не указав обоснования своего решения. 

 Апелляционный суд, дополняя Договор указанным пунктом 4.2, указал, что его включение  не противоречит действующему законодательству, а ответчик в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции не возражал относительно дополнения Договора данным пунктом.  

  Между тем, вопреки указанию апелляционного суда,  региональный оператор последовательно: в протоколе урегулирования разногласий, в суде первой инстанции (в отзыве на исковое заявление), апелляционной жалобе, дополнительной правовой позиции от 30.05.2024 однозначно возражал против дополнения Договора пунктом 4.2 указанного содержания. 

 Общество обоснованно указывало, что пунктом 7 Типовой формы договора  предусмотрена только сверка расчетов, определен порядок ее инициирования. Ежемесячная сверка выполненных работ с указанием «даты вывоза ТКО, количества контейнеров, объема контейнеров, объема ТКО куб. м», причем, при способе учета по нормативу (то есть при заведомо известных значениях площади и нормативов накопления в месяц и в год), указанной Типовой формой и законодательством в области обращения с ТКО не предусмотрена.   

Товарищество, по сути, не отрицало, что изначально сформулировало условия и настаивало на включении в Договор пункта 4.2 в единстве с требованием по пункту 4.1 (об использовании способа учета объема (массы) ТКО  по количеству и объему контейнеров - по факту), чего не смогло добиться при разрешении настоящего дела. Ссылки ТСЖ на необходимость составления такого акта выполненных работ для целей бухгалтерского учета и достижения между сторонами определенности относительно объема оказанных ответчиком и подлежащих оплате услуг не учитывают вышеизложенное. При нормативном способе коммерческого учета из получаемых  по Договору за период его действия документов (счетов) ТСЖ обладает сведениями для проверки правильности расчета предъявленных к              оплате сумм.  

Позиция истца, поддержанная судами, ведет к возложению на регионального оператора обязанности по составлению и направлению не предусмотренного законодательством документа. В то время как порядок фиксации потребителем нарушений периодичности и качества оказываемых ответчиком услуг прямо предусмотрен разделом 5 Договора и законодательством (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Одного удобства и нормативно                                          не подтвержденного желания требовать от регионального оператора дополнительно составляемых документов для удовлетворения иска недостаточно.  

Согласно пункту 2.2 Договора потребитель оплачивает услуги на основании выставленного счета. 

Пунктом 9.3 Договора предусмотрен электронный документооборот при выставлении и получении счетов, а также первичных учетных документов (в том числе универсальных передаточных документов или счетов-фактур, актов             приема-передачи и актов сверки расчетов). Пунктами 2.3-2.5 Договора урегулирован порядок проведения сверки расчетов.

С учетом конкретных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца в части дополнения Договора пунктом 4.2 не имелось, выводы судов в этой части основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. По делу                             не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.   

 Решение суда уже было отменено постановлением апелляционной инстанции. 

 Поскольку при рассмотрении дела судами были установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным,                             не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда в обжалованной части и  принять в этой части новый судебный акт - об отказе в иске. 

 В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу Общества следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                           Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.06.2024 по делу № А56-67089/2022 в части включения пункта 4.2                                 в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами   от 30.12.2021 № 1261878-2022/ТКО в редакции истца отменить. В указанной части           в иске отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юрия Гагарина-77»,                     адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр-т Юрия Гагарина, д. 77, лит. А,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества                   «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург,                  Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине                         за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Председательствующий

В.М. Толкунов 

Судьи

А.Г. Кудин 

Л.Б. Мунтян