АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2214/2023

05 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО «БМ-Банк» – ФИО1, по доверенности от 12.12.2022 № 848

от ПАО «Банк ВТБ» – ФИО1, по доверенности от 29.09.2021 № 350000/2198-Д

ФИО2, лично

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ», акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А73-822/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526327400036, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, лит. А), акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН: 

<

***>,                                ИНН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия «Аркаим» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, р-н. Ванинский,                          

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее -          ООО СП «Аркаим», общество, должник).

Решением суда от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим            ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 22.01.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Все названные управляющие являются членами Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (Союза «СРО АУ СЗ»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) определение от 22.01.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

Определением от 22.01.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 оставлено в силе.

Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (СРО АУ НП «Развитие).

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ), акционерное общество «БМ-Банк» (далее - БМ-Банк) обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в проведении собрания кредиторов 23.07.2021 не по месту, определенному собранием кредиторов, заявив также требование об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим».

Определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022  в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 303-ЭС14-4717 (18,19) отказано в передаче кассационных жалоб банков  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 30.08.2022 обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному обособленному спору с Банк ВТБ - в размере 50 000 руб., с БМ-Банка - в размере 100 000 руб.

Определением суда от 29.12.2022 заявление удовлетворено частично:               с Банка ВТБ в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, с «БМ-Банк» - 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 22.03.2023 исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 29.12.2022, а именно резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «произвести замену взыскателя - арбитражного управляющего ФИО6 на ее правопреемника –                    ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб., возникших по договорам от 28.09.2021, 28.12.2021, 30.04.2022».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, определение от 29.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2023) оставлено без изменения.

Банк ВТБ и БМ-Банк обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителей, суды сделали необоснованный вывод о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя                   ИП ФИО2, который представлял интересы ФИО6 с момента ее утверждения конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» и получал ежемесячное вознаграждение от должника в размере 50 000 руб. и от Коллегии адвокатов г.Москвы «Параграф», от иных юридических лиц; он также представлял интересы ФИО4, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в процедуре и являющегося, как и ФИО6 членом Союза «СРО АУ СЗ». Полагают, договоры об оказании юридических услуг являются притворными сделками и ФИО6 не несла самостоятельных расходов на оплату услуг привлеченного лица. Указывают, банки обращали внимание судов на недобросовестное процессуальное поведение ФИО2 при рассмотрении спора, однако данные обстоятельства суды оставили без оценки что осталось без оценки и не применили, разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также не приняли во внимание, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 303-ЭС14-4717 (18,19) отмечено, что доводы конкурсных кредиторов по жалобе на действия ФИО6 заслуживают внимания, однако в связи с тем, что она утратила полномочия конкурсного управляющего, отмены обжалуемых судебных актов не требуется.

ИП ФИО2 в представленном отзыве выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы оплачены путем передачи ФИО6 права требования их взыскания представителю, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2021 № 307-ЭС20-11335. Считает, что недобросовестность поведения ФИО6 либо ее представителя не подтверждена доказательствами и не соответствует действительности.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель Банка ВТБ и БМ-Банка, на доводах кассационной жалобы настаивал, дав по ним пояснения. ИП ФИО2 привел возражения в соответствии с отзывом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (заказчик) и             ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2021, от 28.12.2021, от 30.04.2022, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику возмездные юридические услуги при рассмотрении жалобы Банка ВТБ, БМ-Банк на действия ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в деле №А73-822/2013 при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях соответственно.

Оплата услуг исполнителя по каждому из договоров предусмотрена в размере 50 000 руб.

Акты об оказании услуг к вышеуказанным договором подписаны ФИО6 и ФИО2 без возражений.

Сторонами 21.06.2022 заключен договор цессии, по условиям которого    ФИО6 уступила ИП ФИО2 право требования судебных расходов с Банка ВТБ, БМ-Банк в размере 150 000 руб. в счет оплаты оказанных им юридических услуг по договорам от 28.09.2021, от 28.12.2021 и от 30.04.2022.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с Банка ВТБ, БМ-Банк судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ заменил арбитражного управляющего ФИО6 на ее правопреемника ИП ФИО2

Поскольку жалобы Банка ВТБ и БМ-Банка на действия арбитражного управляющего ФИО6 рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим», суды пришли к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, не затрагивающие конкурсную массу, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9  АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 9 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт несения конкурсным управляющим судебных расходов, принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем управляющего работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, признали соразмерными и обоснованными расходы в размере                 80 000 руб., взыскав с Банка ВТБ расходы в размере 50 000 руб., с БМ-Банка – 30 000 руб.

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что судебные расходы взыскиваются с неправой стороны, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в пользу лица, требующего взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ и БМ-Банк (правопреемник банка «Возрождение») обратились в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия ФИО6, выразившиеся в проведении собрания кредиторов 23.07.2021 не по месту, определенному собранием кредиторов, заявив также требование об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим».

При рассмотрении жалобы судами установлено, что решением собрания кредиторов ООО СП «Аркаим», состоявшемся 24.09.2019 определено место проведения собрания кредиторов – здание ВЭБ.РФ по адресу: 

<

...>.

В тоже время конкурсный управляющий ФИО6 собрание кредиторов назначила и провела 23.07.2021 собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий не по месту, определенному собранием кредиторов, а по месту нахождения должника - Хабаровский край, Ванинский район, межселенные территории Ванинского района, Коппинское шоссе, 1, этаж третий (актовый зал) в здании заводоуправления, что и послужило основанием для обращения банка БТБ и БМ-Банка с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы банков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Рассмотрев кассационную жалобу банков на определение суда первой инстанции от 19.11.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, суд округа выводы судов о соблюдении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве при выборе места проведения собрания не поддержал.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы не действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ФИО6 сообщение о месте и времени проведения собрания было опубликовано в установленном законом порядке и банки имели возможность направить своих представителей для участия, при этом принятое на собрании решение о выборе саморегулируемой организации Банком ВТБ и БМ-Банком поддержано, полномочия ФИО6 в должности конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» прекращены в связи с отменой определения от 21.01.2021 об ее утверждении, постановлением от 26.05.2022 оставил определение от 19.11.2022 и апелляционное постановление от 16.03.2022 без изменения.

Верховный  Суд Российской Федерации в определении от 31.08.2022       № 303-ЭС14-4717 (18,19) указал, что изложенные в кассационных жалобах Банка ВТБ и БМ-Банка относительно места проведения собрания кредиторов должника заслуживают внимания, учитывая, что возражений по существу принятых на собрании решений у БМ-Банка банка ВТБ не имеется, а полномочия ФИО6 как конкурсного управляющего прекращены, отказал в передаче кассационных жалоб банков для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебные акты по настоящему обособленному спору нельзя расценивать как принятые в пользу арбитражного управляющего ФИО6, поскольку выводов о соответствии ее действий положениям Закона о банкротстве в постановлении суда округа и в определении Верховного Суда Российской Федерации не содержится.

Основанием для отказа в передаче кассационных жалоб банков для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и сохранения состоявшихся по делу судебных актов явилось отсутствие у БМ-Банка и Банка ВТБ возражений по существу принятых на собрании кредиторов от 23.07.2021 решений и фактическое прекращение полномочий ФИО6 как конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» в связи с отменой судебного акта о ее утверждении.

В данном случае следует также учесть общее поведение арбитражного управляющего ФИО6 в связи проведением по требованию Банка «Возрождение» (правопредшественник БМ-Банка) и Банка ВТБ собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Так, в рамках иного обособленного спора постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022 удовлетворена жалоба банков, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в уклонении в период с 10.02.2021 по 22.07.2021 от проведения собрания кредиторов ООО СП «Аркаим» по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которых арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО6, фактически уклонявшейся от исполнения предусмотренной законом обязанности путем затягивания и не выполнения без оснований в установленный срок действий по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и затем назначившей проведения собрания не по месту, которое определено решением кредиторов послужили основанием для обращения с банков с жалобами, одна из которых удовлетворена.

Отказ в удовлетворении жалобы по настоящему обособленному спору,  как указано выше, не свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего ФИО6 нарушений Закона о банкротстве при выборе места проведения собрания кредиторов 23.07.2021, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 303-ЭС14-4717 (18,19).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось основания для взыскания судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлено нарушение требований Закона о банкротстве, с Банка ВТБ и БМ-Банка,  правомерно обратившихся с жалобой о признании таких действий арбитражного управляющего незаконными.

Поскольку вывод судов является ошибочным и основан на неправильном применении норм процессуального права о порядке распределения судебных расходов, суд округа считает возможным обжалуемые судебные акты отменить и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022                  (с учетом определения об опечатке от 22.03.2023), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А73-822/2013 отменить.

В удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко