Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«06» марта 2024г.                                                                   Дело №А64-10531/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-10531/2023 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315682800002138, ИНН 

<

***>) Гавриловский район, д. Измайлово

к Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области  ФИО2, с. 2-я Гавриловка

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г. Тамбов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Русь», Гавриловский район, д. Измайлово

общество с ограниченной ответственностью «ПАРТТЭК», г. Тамбов

о признании незаконным постановления  от 03.11.2023г., обязании снять ограничения с движимого имущества

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от судебного пристава: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Тамбовской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СК «Русь»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ПАРТТЭК»: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании недействительным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 03.11.2023г. в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества трактора ХТЗ-150-К09-25 Регистрационный знак: 68 ТС 9759, Идентификационный номер VIN/PIN: 593596, Год выпуска: 2017, Вид движителя: колесный. Двигатель Н0618298 Цвет серый, Паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ169740, Свидетельство о регистрации машины СЕ 425202 и обязании снять ограничения с движимого имущества - трактора ХТЗ-150-К09-25 Регистрационный знак: 68 ТС 9759, Идентификационный номер VIN/PIN: 593596, Год выпуска: 2017, Вид движителя: колесный. Двигатель Н0618298 Цвет серый, Паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB169740, Свидетельство о регистрации машины СЕ 425202 в связи с тем, что имущество принадлежит ИП главе КФХ ФИО1

Определением от 20.11.2023г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-10531/2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялся перерыв 18.01.2024г. до 23.01.2024г., 18.01.2024г. до 06.02.2024г., 06.02.2024г. до 20.02.2024г.

20 февраля 2024г. в 11 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что представители ответчиков, третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2022г. по делу № А64-7632/2021 с ООО «СК Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана в пользу ООО «ТД «Агроком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам купли-продажи № 1005-2 от 27.07.2021г., № 1006-2 от 27.07.2021г. и № 1016-2 от 10.08.2021г. в размере 2 280 170 руб., расходы на возмещение убытков по замещающим сделкам  в сумме 499 430 руб., неустойку в  общей сумме 162187,16 руб. (договорная неустойка - 21745,02 руб., законная неустойка (по ст. 395 ГК РФ) - 140442,14 руб.), всего – 2941787,16 руб.;  неустойку (по ст. 395 ГК РФ) за период с 07.04.2022г. по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 220 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом Тамбовской области 28.11.2022г. выдан исполнительный лист серии ФС № 038624824, на основании которого 11.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 149/23/68002-ИП.

Постановлением от 11.02.2023г. № 68002/23/12478 исполнительное производство  № 149/23/68002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству                   № 15532/22/68002-СД.

В состав сводного исполнительного производства № 15532/22/68002-СД присоединено исполнительное производство № 5760/22/68002-ИП, возбужденное 21.02.2022г. на основами постановления МРИ ФНС № 3 по Тамбовской области от 18.02.2022г. № 74 в отношении ООО СК «Русь» о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 85 131 44,36руб. В рамках указанного исполнительного производства    судебным приставом-исполнителем 28.02.2022г. вынесено постановление                           № 68002/22/18413 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, в том числе трактор колесный ХТЗ-150К-09-25 гос.рег.знак 9759ТС68. 21.03.2022г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором был подвергнут аресту, в том числе, трактор колесный ХТЗ-150К-09-25 гос.рег.знак 9759ТС68.

24.08.2023г. должник представил судебному приставу договор № 180200/0229-4 от 28.08.2018г. о залоге транспортных средств (трактор колесный ХТЗ-150К-09-25 гос.рег.знак 9759ТС68). 24.08.2023г. судебным приставом направлено уведомление-запрос в ОАО Россельхозбанк о наложении ареста на трактор колесный ХТЗ-150К-09-25 гос.рег.знак 9759ТС68 и представлении сведений об остатке долга по залогу.

23.10.2023г. в ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области от взыскателя МРИ ФНС № 3 по Тамбовской области поступило заявление об отзыве без исполнения постановления. В вязи с чем, исполнительное производство № 5760/22/68002-ИП, возбужденное 21.02.2022г. окончено, меры принудительного исполнения отменены.

03.11.2023г. в рамках исполнительного производства № 149/23/68002-ИП вынесено постановление № 68002/23/98778 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в том числе, трактор колесный ХТЗ-150К-09-25 гос.рег.знак 9759ТС68 с целью дальнейшего наложения ареста на имущество.

09.11.2023г. в ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области поступила информация от АО «Россельхозбанк» что договор             № 180200/0229-4 о залоге транспортных средств от 28.08.2018г. закрыт 27.04.2023г., обременение с залогового имущества снято.

Полагая постановление № 68002/23/98778  от 03.11.2023г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении трактора колесного ХТЗ-150К-09-25 гос.рег.знак 9759ТС68 незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании своей позиции, заявитель указывает, что спорный трактор колесный ХТЗ-150К-09-25 гос.рег.знак 9759ТС68 принадлежит ИП главе КФХ ФИО1

01.08.2022г. года между предпринимателем и ООО «СК «Русь» заключен договор займа, на основании которого глава КФХ ФИО1 предоставила ООО «СК «Русь» 2 028 832,65 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.06.2023г.

Однако 01.06.2023г. ООО «СК «Русь» займ не возвратило в связи со сложным материальным положением, поэтому 20.07.2023г. было заключено соглашение об отступном, на основании которого должником ИП главе КФХ ФИО1, как кредитору, передан трактор ХТЗ-150-К09-25 Регистрационный знак: 68 ТС 9759, Идентификационный номер VIN/PIN: 593596, Год выпуска: 2017, Вид движителя: колесный.. Двигатель Н0618298 Цвет серый, Паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 169740, Свидетельство о регистрации машины СЕ 425202.

Судебный пристав в своем отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, считает постановление от 03.11.2023 № 6802/23/98778 вынесено законно и соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ООО «ПАРТТЭК» с требованиями заявителя также не согласился. Полагает, что между ИП главой  КФХ ФИО1 и ООО «СК «Русь» в лице генерального директора ФИО3 заключена мнимая сделка с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве)

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, и в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве (статья 64) судебному приставу-исполнителю дан широкий спектр мер принудительного характера. 

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Пунктом 1 части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 5760/22/68002-ИП, возбужденное 21.02.2022г., по которому судебными приставами было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества 23.10.2023г. было окончено в связи с поступившим от взыскателя – МРИ ФНС № 3 по Тамбовской области заявления об отзыве без исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству отменены.

В тоже время, 03.11.2023г. в рамках исполнительного производства                          № 149/23/68002-ИП вынесено постановление № 68002/23/98778 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в том числе, трактор колесный ХТЗ-150К-09-25 гос.рег.знак 9759ТС68 с целью дальнейшего наложения ареста на имущество.

Между тем, судебный пристав на дату вынесения оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий был поставлен в известность об имеющемся договоре займа от 01.08.2022г., заключенным между ИП ФИО1 и ООО «СК «Русь» предметом по которому выступили денежные средства в сумме 2 028 832,65 руб., переданные заявителем Обществу со сроком исполнения обязательства до 01.06.2023г., а также о соглашении о предоставлении отступного, заключенного между теми же лицами, по условиям которого ООО «СК «Русь» обязано передать предпринимателю в счет погашения задолженности по неисполненному договору займа от 01.08.2022г. отступное в виде трактора колесного ХТЗ-150К-09-25 гос.рег.знак 9759ТС68.

При этом факт нахождения спорного имущества в собственности заявителя также подтверждается решением Третейского суда от 30.10.2023г., по которому впоследствии судом общей юрисдикции вынесено определение о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом преждевременно, без учета имеющихся в материалах исполнительного производства доказательств было вынесено оспариваемое постановление.

В связи с чем, постановление от 03.11.2023 № 68002/23/98778 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя по распоряжению принадлежащем ему имуществом.

Довод ООО «ПАТТЭК» о том, что между ИП главой  КФХ ФИО1 и ООО «СК «Русь» в лице генерального директора ФИО3 заключена мнимая сделка с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания не находит своего подтверждения.

Так, в соответствии с постановлением от 03.11.2023 № 68002/23/98778 о запрете на совершение регистрационных действий принудительному обращению подверглась  специальная техника (трактора, комбайны) в количестве десяти штук, и только в отношении одного имеются сведения об отсутствии на него права собственности должника вследствие ранее возникших договорных отношений с третьими лицами.

При этом из материалов дела и пояснений заявителя не следует, что ООО  «СК «Русь» сохранило контроль управления за спорным имуществом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2 снять ограничения с движимого имущества - трактора ХТЗ-150-К09-25 Регистрационный знак: 68 ТС 9759, Идентификационный номер VIN/PIN: 593596, Год выпуска: 2017, Вид движителя: колесный. Двигатель Н0618298 Цвет серый, Паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB169740, Свидетельство о регистрации машины СЕ 425202.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 189, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315682800002138, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2 № 68002/23/98778 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 03.11.2023 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315682800002138, ИНН 

<

***>) имущества: трактора ХТЗ-150-К09-25 Регистрационный знак: 68 ТС 9759, Идентификационный номер VIN/PIN: 593596, Год выпуска: 2017, Вид движителя: колесный. Двигатель Н0618298 Цвет серый, Паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ169740, Свидетельство о регистрации машины СЕ 425202.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2 снять ограничения с движимого имущества - трактора ХТЗ-150-К09-25 Регистрационный знак: 68 ТС 9759, Идентификационный номер VIN/PIN: 593596, Год выпуска: 2017, Вид движителя: колесный. Двигатель Н0618298 Цвет серый, Паспорт самоходной машины и других видов техники RU CB169740, Свидетельство о регистрации машины СЕ 425202.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                М. А. Плахотников