АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А48-3578/2018

г. Орёл

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 ноября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>) о взыскании 11 537 828 руб. 21 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2018),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2»  (далее – истец, ЗАО  «ЖРЭУ №2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»- «Орловская генерация» (ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании 14 723 289 руб. 49 коп., составляющих 12 272 639 руб. 57 коп. неосновательное обогащение и 2 450 649 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование было заявлено по делу №А48-7303/2015.

В ходе рассмотрения дела №А48-7303/2015 ЗАО «ЖРЭУ №2» заявило ходатайство о выделении требований о взыскании 11 537 828 руб. 21 коп., составляющих   9 625 616 руб. 68 коп. неосновательное обогащение и 1 912 211 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство.

Определением от  15.05.2018 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 11 537 828 руб. 21 коп., составляющих   9 625 616 руб. 68 коп. неосновательное обогащение и 1 912 211 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство, присвоив делу №А48-3578/2018.

Таким образом, предметом данного спора является взыскание с ответчика 11 537 828 руб. 21 коп., составляющих   9 625 616 руб. 68 коп. неосновательное обогащение и 1 912 211 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера  исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 13 854 057 руб. 96 коп., составляющих  9 625 616 руб. 68 коп. неосновательное обогащение и 4 228 441 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном  отзыве на иск указал, что в связи с получением тарифа с 01.07.2013 и наличием генерирующего оборудования ПАО «Квадра» поставляло потребителем тепловую энергию на отопление в отопительный сезон 2013 года - с 01.10.2013 по 31.12.2013, в том числе истцу на основании договора                 № 222 от 14.01.2013. Между истцом и ответчиком имеются подписанные акты приема-передачи на поставку тепловой энергии на нужды отопления за октябрь-декабрь 2013 года, которые являются действительными в силу наличия у ПАО «Квадра» с июля 2013 года тарифа на поставку тепловой энергии на отопление и соответствующего генерирующего оборудования. Потребление тепловой энергии на отопление подтверждается фактами приема-передачи тепловой энергии на нужды отопления за октябрь-декабрь 2013 года.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  в августе 2012 года между ЗАО «ЖРЭУ №2» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

14.01.2013 между ОАО «Квадра - генерирующая компания» (далее - ресурсоснабжающая организация) (в настоящее время- ПАО  «Квадра» и ЗАО «ЖРЭУ №2» (исполнитель) был заключен договор ресурс снабжения № 222 (далее - договор                   № 222), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении «Исполнителя», а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 2.1 договора № 222 определено, что срок его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, в январе - декабре 2013 года у истца было заключено 2 договора  на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЖРЭУ №2» и ПАО «Квадра» были подписаны акт приема-передачи по договору № 222 на общую сумму 11 871 580 руб. 02 коп., в том числе НДС 1 810 918 руб. 99 коп.

В рамках данного дела истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 625 616 руб. 68 коп. по следующим платежным поручениям: №№ 1249 от 14.03.2013 в сумме 457 898 руб. 07 коп.; 1250 от 14.03.2013  в сумме 1 059 882 руб. 84 коп.; 1539 от 28.03.2013 в сумме 555 428 руб. 62 коп.; 2137 от 25.04.2013 в сумме 1 198 924 руб. 88 коп.; 2531 от 28.05.2013 в сумме 1 205 700 руб. 56 коп.;  3137 от 27.06.2013 в сумме 502 622 руб. 86 коп.; 3138 от 27.06.2013 в сумме 1 193 699 руб. 30 коп.; 3795 от 31.07.2013 в сумме 479 926 руб. 35 коп.; 3796 от 31.07.2013 в сумме 1 209 6169 руб. 07 коп.; 4425 от 29.08.2013 в сумме 406 883 руб. 45 коп.; 4426 от 29.08.2013 в сумме 1 304 983 руб. 27 коп.; 6343 от 27.11.2013 в сумме 50 050 руб. 41 коп.

Между тем, ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находились дела №№ А48-4271/2012, А48-2595/2014 и А48-4424/2015, вступившими в законную силу решениями  по которым установлено, что ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставлять горячую воду конечным потребителям, оплату в праве требовать ООО «Орелтеплогаз».

ООО «ОТСК» не были оказаны услуги по договору № 222 и оно не вправе было требовать в 2012 году оплату за тепловую энергию ни на нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, в 2013 году технологически и юридически ничего не изменилось, квартальные тепловые сети, а также центральные тепловые пункты продолжали находится во владении ООО «Орелтеплогаз».

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Истец представил в материалы дела письмо АО «Орелгортеплоэнерго» от 26.10.2018 № 875, из которого следует, что вся квартальная инженерная инфраструктура - центральные тепловые пункты, квартальные тепловые сети, необходимые для предоставления населению г. Орла коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», источником тепловой энергии для оказания которой служит Орловская ТЭЦ, принадлежит на праве собственности АО «Орелгортеплоэнерго».

АО «Орелгортеплоэнерго» также указало, что ни в технологическом, ни в правовом смысле схема теплоснабжения в 2013 году не отличалась от схемы теплоснабжения в 2012 году.

АО «Орелгортеплоэнерго» также в вышеуказанном письме сообщило, что между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 22.06.2012, включающий в себя центральные тепловые пункты и квартальные тепловые сети.

Таким образом, в период 2012-2013 годы коммунальной инфраструктурой (квартальные тепловые сети), позволяющей доставлять теплоноситель от магистральных сетей, идущих от Орловской ТЭЦ непосредственно к многоквартирным домам, а также инфраструктурой (центральные тепловые пункты), позволяющей производить приготовление горячей воды путем теплообмена между теплоносителем, поступающим с Орловской ТЭЦ и водой, поступающей  в МКД владело на праве аренды ООО «Орелтеплогаз».

В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно он оказывал истцу услуги по договору                  № 222.

Таким образом, ответчик получив от истца денежные средства в сумме 9 625 616 руб. 68 коп. не предоставил истцу  встречное обязательство в связи с чем, арбитражный суд полагает необоснованно получив от истца денежные средства в указанном размере.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11 по делу №А53-15356/2010, от 25.03.2014 №10614/13 по делу №А40-149844/10-155-1212.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора № 222, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в спорный период. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Ответчиком не оспаривалось, что указанные денежные средства были получены им от истца в качестве оплаты за тепловую энергию, поставка которой предусматривалась договором № 222.

Факт отсутствия встречного предоставления по договору № 222 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме  9 625 616 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что он является арифметически правильным и принял его за основу.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 228 441 руб. 28  коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика следующим образом.

Первоначально исковые требования в рамках дела № А48-7303/2015 были заявлены в общей сумме 14 723 289 руб. 49 коп. Госпошлина от цены иска 14 723 289 руб. 49 коп. составит 96 616 руб., которые были истцом уплачены при обращении с иском в арбитражный суд. Учитывая, что исковые требования о взыскании 11 537 828 руб. 21 коп. были выделены в отдельное производство и являются предметом данного дела, то госпошлина от цены иска 11 537 828 руб. 21 коп. составит 80 689 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках данного требования. В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований до 13 854 057 руб. 96 коп., то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 114 581 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>)  в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>) 13 854 057 руб. 96 коп., составляющих 9 625 616 руб. 68 коп. неосновательное обогащение и 4 228 441 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскать 80 689 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>)  в доход федерального бюджета 11 581 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                А.Н. Юдина