ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11158/2008-52

г. Киров

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Управления – ФИО2, действующего на основании распоряжения 31.05.2006,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района и арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу № А28-11158/2008-52, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

к Управлению имуществом и земельными ресурсами Лузского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: отдел судебных приставов по Лузскому району Кировской области, 

о взыскании 910250,09 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» (далее – ООО «Луза-Тара», Общество, должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее – Управление, ответчик) как с заявителя по делу о банкротстве должника 910250,09 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Лузскому району Кировской области (далее – третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района 910250,09 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луза-Тара» удовлетворено.

Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района, арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Управления, определение является необоснованным, так как имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права, просит отменить определение суда от 18.07.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов по жалобе Управление указало на то, что арбитражный управляющий ФИО3 уже обращался с заявлением о взыскании расходов на проведение процедур банкротства, что не дает ему права на обращение с тем же требованием к заявителю по делу о банкротстве. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказавшись от предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, арбитражный управляющий фактически утратил свое право на возмещение вознаграждения за счет заявителя. Суд при вынесении определения не учел наличие у должника имущества, неверно сделал вывод о том, что должник не ведет деятельность.

Арбитражный управляющий в отзыве просит апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что он не утратил право на обращение к заявителю с заявлением о взыскании судебных расходов; обстоятельства, подтверждающие понесенные ФИО3 расходы, их размер и сумма невыплаченного вознаграждения при банкротстве ООО «Луза-Тара» установлены вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Факт отсутствия имущества у должника, а также результативность принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника установлен постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2017. 

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть пунктом: «Взыскать с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 910250 рублей 09 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара».

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 171 АПК РФ не указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, сделав лишь вывод об удовлетворении заявленных требований, что может явиться основанием для неисполнения оспариваемого определения.

Управление в отзыве на жалобу указывает, что обжалуемое определение в целом подлежит отмене.

Судебное заседание 27.09.2018 отложено на 24.10.2018. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением его в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление считает неверным указание в определении общей суммы подлежащей взысканию в размере 910250,09 руб., так как cт. 171 АПК РФ предусматривает указание общей суммы с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. По мнению Управления, судом не исследовался вопрос о том, откуда образовалась сумма 910250,09 руб. и что именно она в себя включает. 50000,0 руб., оплаченные за повторную оценку, не должны быть включены в вынужденные расходы арбитражного управляющего, в оплате транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 22581,95 руб. и 47617,20 руб. должно быть отказано. Арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, поэтому, учитывая в совокупности оценку всей деятельности (не продано ни одного объекта, задолженность ни одному кредитору не погашена), вклад в достижение целей арбитражного управляющего ФИО4 с учетом жалоб и причиненных убытков, нецелевых затрат (излишних), выполнения незначительного объема работ с его стороны, фиксированный размер вознаграждения подлежит снижению с 30000,0 руб. в месяц до 10000,0 руб. в месяц., вознаграждение за весь период работы арбитражного управляющего ФИО3 должно составлять 201666,40 руб., в связи с чем сумма вознаграждения и судебных расходов составит 386717,54 руб. (910250,09 – 50000,0 (оценка) - (22581,95+47617,20 (транспортные расходы, проживание) - (605000,0- 201666,60 (вознаграждение).

В письменных пояснениях от 22.11.2018 на дополнение Управления к апелляционной жалобе ФИО3 указал на то, что обстоятельство наличия у него права на взыскание с Управления вознаграждения и расходов, связанных с банкротством ООО «Луза-тара» не подлежит доказыванию ФИО3; у суда отсутствуют основания для изменения взысканной в пользу ФИО3 по судебному акту арбитражного суда суммы расходов, связанных с банкротством ООО «Луза-тара»; в нарушение ст.65 АПК РФ Управление не доказало наличие нарушения ФИО3 законодательства РФ при проведении банкротства ООО «Луза-тара», позволяющих суду изменить уже вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Все доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются вымыслом и/или предположениями представителя Управления, не подкрепленными никакими доказательствами.

Управление в возражениях от 07.12.2018 не согласно с доводами арбитражного управляющего, настаивает на ранее изложенных доводах, просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Судебное заседание 10.12.2018 отложено на 28.01.2019.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, в возражениях и пояснении поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Луза-Тара» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу №А28-11158/2008-275/19 в отношении ООО «Луза-Тара» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2009 по делу №А28-11158/2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением суда от 08.09.2010 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Луза-Тара» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011 мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Луза-Тара», утвержденное определением арбитражного суда от 08.09.2010, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 производство по делу о признании ООО «Луза-Тара» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.14 т.1).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по обособленному спору по делу № А28-11158/2008-53, изменено определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 910250,09 руб. вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, из них: 

- 605000 руб. вознаграждения за период с 22.06.2011 по 26.02.2013,

- 121319,34 руб. судебных расходов, в том числе на опубликование сведений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 50085,44 руб., почтовые расходы в сумме 6337,77 руб., расходы по оплате услуг БТИ в 

сумме 2278,93 руб., по оплате услуг за проведение торгов в сумме 15000 руб. транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 47617,20 руб.;

- установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 по делу №А28-11158/2008-48 и признанные обоснованными расходы на оплату транспортных услуг и расходов на проживание в общей сумме 22581,95 руб., а также расходы на оплату услуг связи в сумме 268,80 руб.;

- 80000 руб. расходов по оценке имущества должника,

- 81080 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по данному делу (т.1 л.д.28-45).

11.02.2014 ФИО3 выдан исполнительный лист серии АС № 006370562 на взыскание с должника 910250,09 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.1 л.д.46-49).

Постановлением УФССП России по Кировской области от 27.02.2014 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1095/14/37/43, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 № 43037/16/118770 (т.1 л.д.50) окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

13.01.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления, как с заявителя по делу о банкротстве, 910250,09 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луза-Тара».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 производство по заявлению ФИО3 прекращено в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствием оснований для его восстановления (т.1 л.д.107).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2017 указанные выше судебные акты отменены. Срок на подачу заявления ФИО3 о взыскании с Управления 910250,09 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Луза-Тара», восстановлен (т.1 л.д.163).

При новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в сумме 910250,09 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной выше статьи).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Луза-Тара» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Кроме того, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в общей сумме 910250,09 руб., взысканных с должника определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 № № 43037/16/118770 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.50).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской 

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 № 43037/16/118770 об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке Управлением не оспорено и не признано недействительным.

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий правомерно предъявил требование о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника с заявителя по делу о банкротстве – Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области.

Доводы Управления о том, что арбитражный управляющий ФИО3 отказался от предложения оставить не реализованное имущество должника за собой и тем самым фактически утратил право на возмещение вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права и не подтверждены документально.

Заявитель по делу о банкротстве на основании пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности. 

Как указывалось ранее, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по обособленному спору по делу № А28-11158/2008-53, изменившим определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 910250,09 руб. вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника 

Таким образом, размер вознаграждения и судебных расходов установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Управление являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, принимало участие в рассмотрении выше названного обособленного спора, представило суду первой инстанции отзыв от 14.05.2013 (т.1 л.д.43) с возражениями на заявление арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Управления относительно наличия оснований для снижения размера вознаграждения и необоснованности расходов арбитражного управляющего фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о  взыскании с Управления 910250,09 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луза-тара». 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В рассматриваемом случае в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не указал размер подлежащих взысканию денежных сумм. Резолютивная часть не содержит указания на выдачу исполнительного листа.

Учитывая, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым привести резолютивную часть определения в соответствие с требованиями статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 по делу № А28-11158/2008-52 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 910250 рублей 09 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луза-Тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                               

Судьи

 

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина