Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-96626/2021

22 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  25 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (адрес:  Россия 190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМОНТАЖ" (адрес:  Россия 191144, 

<

...>, ЛИТ.А, ПОМ. 5-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

установил:

КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (далее – комитет, заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМОНТАЖ" (далее – общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 163 084,64 руб. убытков, 27 317,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 08.10.2021, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений по существу не представил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявления ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело №А56-96657/2021 о взыскании по контрактам от 24.11.2015 № 99/ЗП-15, от 08.10.2015 № 82/ЗП-15: 163 084,64 руб. убытков, 27 317,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 08.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2021 по дату погашения задолженности, т.е. между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Учитывая, что определением от 08.02.2022 по делу №А56-96657/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрение, ходатайство ответчика отклонено судом как необоснованное.

Решением в виде резолютивной части изготовлено  от 25.02.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМОНТАЖ" в пользу КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ взыскано 157 363,64 руб. убытков. В остальной части отказано. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМОНТАЖ" в доход федерального бюджета взыскано 5721 руб. государственной пошлины.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между комитетом и обществом были заключены следующие государственные контракты:

- от 24.11.2015 № 99/ЗП-15 на выполнение работ по завершению реконструкции зданий лит. А, Б с пристройкой бассейна для размещения ДОУ по адресу: Константиновский пр., д. 14-16, лит. А (115 мест) (инженерные сети, чистовая отделка, монтируемое оборудование) (далее – Контракт № 1);

- от 08.10.2015 № 82/ЗП-15 на выполнение работ по завершению реконструкции зданий лит. А, Б с пристройкой бассейна для размещения ДОУ по адресу: Константиновский пр., д. 14-16, лит. А (115 мест) (далее соответственно – Объект, Контракт № 2).

В соответствии с п. 4.9 Контрактов надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту является получение и передача заказчику следующих документов:

- заключения органа государственного строительного надзора (либо иного уполномоченного органа) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в части объемов работ, выполненных подрядчиком);

- документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в части объемов работ, выполненных подрядчиком);

- акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (в части объемов работ, выполненных подрядчиком).

Как указывает истец, Объект введен в эксплуатацию, в обоснование чего представил разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.09.2016 № 78-13-21-2016.

Между тем, Обществом не были исполнены обязательства по Контрактам в части строительства и пуско-наладки тепловых сетей Объекта, не обеспечены в соответствии с п. 4.9 Контрактов получение и передача Комитету акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок.

Разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки Объекта было получено 31.10.2018

Истец, ссылаясь на отсутствие разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта указывает, что данное обстоятельство повлекло невозможность заключения прямого договора теплоснабжения между ООО "Петербургтеплоэнерго" и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением "Академическая гимназия № 56" Санкт-Петербурга (Пользователь Объекта). Соответствующий договор был заключен 28.01.2019.

Таким образом, теплоснабжение Объекта в период до 28.01.2019 осуществлялось без заключения договора теплоснабжения, а обязанным лицом в части оплаты поставляемой тепловой энергии оставался Комитет.

ООО "Петербургтеплоэнерго" в судебном порядке взыскало с Комитета стоимость неосновательного обогащения, возникшего в силу бездоговорного потребления тепловой энергии на Объекте за период с апреля по май 2017 года, в размере 157 363,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721,00 руб., в обоснование чего истцом представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу №А56-75096/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018.

Судебный акт был исполнен Комитетом, в обоснование чего представлены платежные поручения от 06.12.2018 № 4077360 – на сумму 157 363,64 руб., от 10.10.2018 № 3331002 – на сумму 5721 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер причиненных убытков составляет 163 084,64 руб. (157 363,64 руб. + 5721 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2021 №01-50-3782/21-0-0 с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контрактам в части строительства и пуско-наладки тепловых сетей Объекта, не обеспечены получение и передача Комитету акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу №А56-75096/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 с Комитета в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано 157 363,64 руб. задолженности за апрель и май 2017 года за теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д.14-16, лит.А. Комитет платежным поручением от 06.12.2018 № 4077360 указанную задолженность оплатил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контрактам, в результате которых допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки Объекта был получено лишь 31.10.2018, что повлекло невозможность заключения договора теплоснабжения ООО "Петербургтеплоэнерго" и ГБОУ "Академическая гимназия № 56" Санкт-Петербурга, истцом понесены документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой задолженности за теплоснабжение объекта за апрель и май 2017 года в размере 157 363,64 руб., принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия убытков, их размер, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными убытками, а также то обстоятельства, что ответчик надлежащими доказательствами доводы истца не опроверг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания  реально понесенных истцом убытков в размере 157 363,64 руб.

Исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалах дела не содержится доказательств причиной связи между действиями ответчика и причинением убытков в виде 5721 руб. государственной пошлины, взысканной с истца, поскольку указанные расходы истца, связанны с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате задолженности за теплоснабжение, а также в связи с отказом удовлетворить требования ООО "Петербургтеплоэнерго" в досудебном порядке, что и явилось основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в суд.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать, ввиду того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам и носят зачетный характер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМОНТАЖ" в пользу КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ 157 363,64 руб. убытков.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 5721 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.