АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4852/2025

20 марта 2026 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хоргатхановой Н.Ж., при ведении протокола секретарем Жамбаловой Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2025, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ФКУ ИК № 8 УФСИН) о взыскании 148 250,89 рублей – пени за просрочку оплаты по государственному контракту от 02.06.2025 № 03021000024250000160001, 20 000 – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2025 исковое заявление принято к производству.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему.

Как следует из отзыва, ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку основной долг им в полном объеме погашен, в действиях ФКУ ИК № 8 УФСИН отсутствует вина, так как учреждение не является распорядителем денежных средств, а является всего лишь получателем этих средств. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11 марта 2025 года.

Судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда, при участии представителя ответчика, ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, представила платежные документы для приобщения к материалам дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13 марта 2025 года.

Судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда, при участии представителя ответчика, ФИО2.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Указанный документ приобщен к делу.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения.

Поскольку неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, оформленного протоколом № 0302100002425000016 от 22.05.2025, между ФКУ ИК № 8 УФСИН (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен государственный контракт № 03021000024250000160001 от 02.06.2025, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику товары в количестве, по цене, предусмотренных Спецификацией (Приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 771 372, 23 рублей, НДС не облагается и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Оплата по контракту производится в рублях Российской Федерации в форме безналичного денежного расчета в течение 7 (семь) рабочих дней в пределах, выделенных ЛБО на 2025 год, после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 Контракта. Источник финансирования – из средств дополнительного бюджетного финансирования. Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов Государственного заказчика. (пункты 3.3, 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, поставщик обязуется передать государственному заказчику товар, предусмотренный спецификацией по адресу: 670042, Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, 4 км. Спиртзаводского тракта, ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ, склад государственного заказчика.

Срок поставки товара: в течении 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 4.2 контракта).

Приемка товара по количеству и качеству производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента доставки товара Поставщиком Государственному заказчику, в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта, после приемки товара без замечаний Государственный заказчик в течение 1 рабочего дня должен подписать акт приема-передачи товара и товарную накладную. Проведение экспертизы, указанной в разделе 5 настоящего контракта, является этапом приемки.

На основании универсальных передаточных документов № 196 от 06.06.2025, № 214 от 16.06.2025 ИП ФИО1 поставил учреждению товар на общую сумму 1 771 372,23 рублей, который принят последним без замечаний и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель направил в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН претензию от 24.07.2025 с требованием оплатить задолженность.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Как следует из материалов дела, требования об уплате суммы основного долга удовлетворено ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями № 251 от 03.09.2025, № 14 от 12.09.2025, № 219 от 05.12.2025, № 732 от 22.12.2025, № 736 от 22.12.2025.

В связи с чем истец уточнил исковые требования, в соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 148 250,89 рублей – неустойки за период с 25.06.2025 по 22.12.2025.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 03021000024250000160001 от 02.06.2025, суд полагает, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Исследовав условия подписанного сторонами контракта суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств: у истца по поставке ответчику товара, у ответчика по его принятию и своевременной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.2.1 контракта № 03021000024250000160001 от 02.06.2025, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, сумма долга определена в размере 148 250,89 рублей, начало периода просрочки – 25.06.2025 в течение 7 рабочих дней с даты поставки, окончание периода просрочки – 22.12.2025 (день фактической оплаты долга), размер, предъявленной к взысканию суммы, составляет 148 250,89 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата производится в рублях Российской Федерации в форме безналичного денежного расчета в течение 7 (семь) рабочих дней в пределах, выделенных ЛБО на 2025 год, после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 Контракта.

Срок поставки товара: в течении 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 4.2 контракта).

Как указано в пункте 5.4 контракта, приемка товара по количеству и качеству производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента доставки товара Поставщиком Государственному заказчику, в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Так предпринимателем был поставлен товар по УПД № 196 от 06.06.2025 на сумму 1 688 419,48 рублей, № 214 от 16.06.2025 на сумму 82 952,75 рублей.

Учреждение получило товар 09.07.2025, о чем имеется отметка в УПД № 196 от 06.06.2025 и № 214 от 16.06.2025 (поступил через систему «Мой арбитр» 26.02.2026).

Учитывая подписанные учреждением документы о приемке 09.07.2025, согласно условиям контракта приемка товара по количеству и качеству производится в течение 20 рабочих дней с момента доставки товара, то есть до 05.08.2025, после приемки в течении 7 дней рабочих дней, то есть до 14.08.2025 должна была быть произведена оплата за поставленный товар.

Кроме того, истцом при проведении расчета пени не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате, в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент

окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291).

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет пени, согласно следующему:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

1 771 372,23

14.08.2025

Новая задолженность на 1 771 372,23 руб.

1 771 372,23

14.08.2025

03.09.2025

21

18

1 771 372,23 × 21 × 1/300 × 18%

22 319,29 р.

1 480 724,95

03.09.2025

Оплата задолженности на 290 647,28 руб.

1 480 724,95

04.09.2025

12.09.2025

9

18

1 480 724,95 × 9 × 1/300 × 18%

7 995,91 р.

1 130 724,95

12.09.2025

Оплата задолженности на 350 000,00 руб.

1 130 724,95

13.09.2025

05.12.2025

84

16.5

1 130 724,95 × 84 × 1/300 × 16.5%

52 239,49 р.

830 724,98

05.12.2025

Оплата задолженности на 299 999,97 руб.

830 724,98

06.12.2025

22.12.2025

17

16

830 724,98 × 17 × 1/300 × 16%

7 531,91 р.

0,00

22.12.2025

Оплата задолженности на 830 724,98 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 90 086,6 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.08.2025 по 22.12.2025 составляет

90 086,6 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Высших судебных инстанций, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а

также размер санкции, согласованный сторонами в договоре, который соответствует размеру ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный в пункте от 02.06.2025 № 03021000024250000160001, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки - правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 90 086,6 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор оказания юридической помощи от 04.08.2025, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов предпринимателя (заказчика) по взысканию с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия основного долга по Государственному контракту № 03021000024250000160001 от 02.06.2025, неустойки и судебных расходов.

Согласно пункту 2.1. договора 2.1. исполнитель обязуется:

2.1.1. Оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

- изучить и провести правовую экспертизу документов;

- составить и предъявить исковое заявление в суд;

- отслеживать рассмотрение дела в системе kad.arbitr;

- при необходимости, подавать заявления, возражения, отзывы, ходатайства и иные документы.

За оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю 20 000 рублей. Оплата услуг по договору производится на условиях 100% предоплаты в размере 20 000 рублей (пункты 3.1. и 3.2 договора).

Срок действия настоящего договора – с даты подписания по 31.12.2025 (пункт 6.1 договора).

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлено платежное поручение № 521 от 08.08.2025 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, являются подтвержденным и документально обоснованными в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до минимального размера. В обоснование ответчиком представлены: концессионное соглашение, бухгалтерская справка, договор на поставку угля, справка о наличии угля, реестр расчетных счетов в банках.

Размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 40 422 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 78 141 рублей по платежному поручению № 520 от 08.08.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до размера судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, то есть до суммы 10 000 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65 728 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 90 086,6 рублей – неустойки по государственному контракту от 02.06.2025 № 03021000024250000160001 за период с 14.08.2025 по 22.12.2025, 10 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 65 728 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Ж. Хоргатханова