ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1316/2017

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси»: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.10.2017;

от ИП ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311574201100013) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2017 по делу № А48-1316/2017 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311574201100013) о взыскании основного долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (далее - ООО «ТапТакси», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 129 192 руб., договорной неустойки в размере 5 273,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 870 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих объем оказанных услуг, расчета себестоимости услуг необходимо осуществлять с учетом доходов истца от его деятельности. Также ответчик указал на отсутствие оснований для оказания услуг, в связи с отсутствием предоплаты по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «ТапТакси» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к  материалам дела.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

С учетом мнения представителя ООО «ТапТакси», возражавшего против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом позиции представителя истца, в настоящем случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представитель ООО «ТапТакси» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между ООО «ТапТакс» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор N 16-04/18/2014 на оказание комплексных услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке (т. 1, л.д. 21-26).

По условиям названного договора, исполнитель оказывает комплекс услуг по абонентскому консультационному обслуживанию, включая работы по технической поддержке программного комплекса «Такси 373», перечень которых содержится в Приложении N 1 указанного договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.3.1 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг (работ) определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) и формируется на основании действующего прейскуранта исполнителя (Приложений N 1) и иного вида работ (услуг), оказанных исполнителем в отчетном периоде. Отчетным периодом сторонами признается текущий месяц.

Услуги оказываются на условиях ежемесячного внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, в размере 18 000 рублей 00 коп. Невыставление исполнителем счета на предоплату в рамках настоящего договора не является основанием к неоплате со стороны заказчика (п. 3.1.1 договора).

Окончательный расчет производится на основании счета на оплату, выставляемого исполнителем (п. 3.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

За просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательств в натуре и от возмещения убытков. Исполнитель не несет ответственности за некорректную работу программного продукта, в случае если заказчиком не предоставлен доступ и информация, предусмотренные п. п. 2.2.1 - 2.2.2., либо заказчик своими действиями (бездействием) умышленно допускает некорректную работу программного продукта (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно п. 9.1. договора, он вступает в силу и распространяет своей действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 апреля 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года. В случае, если в срок не позднее 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается каждый раз на один календарный год.

Досрочное расторжение настоящего договора допускается по письменному соглашению сторон. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактически произведенный объем услуг, который определяется на основании акта оказанных услуг на основании расценок исполнителя (п. 9.3 договора).

В пункте 9.4 договора указано, что заказчик может отказаться от исполнения договора за 30 календарных дней, направив исполнителю письменное уведомление за подписью руководителя.

Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что 01.09.2014 г. между сторонами спора был заключен договор на оказание возмездных информационных услуг N 10/2014 (т. 1, л.д. 27-31).

По договору N 10/2014 от 01.09.2014 г. исполнитель оказывает комплекс услуг в рамках системы «МОСТ», которая включает: оказание исполнителем по заданию Заказчика, информационных услуг о наличии обращений третьих лиц за получением услуг по транспортной междугородней перевозке на территории Российской Федерации; обработку указанных обращений и передачу обращений в адрес заказчика (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3. договора, услуги в соответствии с п. 1.2 настоящего договора оказываются исполнителем с использованием собственных вычислительных мощностей, оборудования и технических средств.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с п. 1.2 настоящего договора в течение всего срока действия настоящего договора. Услуги выполняются исполнителем удаленно, по месту нахождения исполнителя.

В силу п. 2.3 договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услугу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель вправе с целью исполнения обязательств по настоящему договору получать доступ к серверам, сетевому, VOIP и иному оборудованию заказчика. В случае неоплаты заказчиком услуг в установленные договором сроки за фактически оказанные услуги в предыдущем месяце, без уведомления заказчика приостановить оказание услуг в текущем месяце до полного погашения задолженности (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется расчетным путем по итогам календарного месяца, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании издержек исполнителя по оказанию услуги в течение расчетного месяца с учетом общего количества обращений третьих лиц, полностью исполненных производителями транспортных услуг в расчетном месяце. Формула расчета приведена в этом же пункте договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, для начисления стоимости услуг Исполнителя, используются объективные данные, полученные с помощью оборудования учета объема услуг, оказанных производителями транспортных услуг потребителям, предусмотренные п. 1.3. настоящего договора. В случае необходимости заказчику на основании письменного мотивированного запроса может быть представлена расшифровка издержек за конкретный расчетный месяц и справка о количестве исполненных обращений третьих лиц (п. 3.3 договора).

В силу п. 6.1 договора, за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательств в натуре и от возмещения убытков.

Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за качество каналов связи и за перебои в работе, происходящие по причинам, не зависящим от исполнителя (п. 6.3 договора).

Согласно п. 9.1. договора, он вступает в силу и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 сентября 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года. В случае, если в срок не поздне 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается каждый раз на один календарный год.

Заказчик может отказаться от исполнения договора за 30 календарных дней, направив исполнителю письменное уведомление за подписью руководителя (п. 9.4 договора).

Вышеназванные договоры от 01.04.2014 г. и от 01.09.2014 г. были подписаны полномочными сторонами и содержат оттиски печатей исполнителя и заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг в октябре 2016 г. по договору от 01.04.2014 г. N 16-04/18/2014 на сумму 71 100,00 руб. истцом представлены акт N 607 от 31.10.2016 г., счет-фактура N 685 от 31.10.2016 г., счет N 819 от 02.11.2016 г. (т. 1, л.д. 39-41).

За этот же период времени истцом оказаны информационные услуги по договору от 01.09.2014 г. N 10/2014 на сумму 58 092,00 руб. В подтверждение данному обстоятельству истец представил в материалы дела акт N 632 от 31.10.2016 г., счет-фактуру N 710 от 31.10.2016 г., счет N 843 от 02.11.2016 г. (т. 1, л.д. 36-38).

09.11.2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление от 08.11.2016 г. о расторжении двух указанных договоров (т. 1, л.д. 82-85).

25.11.2016 г. ответчиком были направлены в адрес истца отказы от подписания актов N 632 от 31.10.2016 г. и N 607 от 31.10.2016 г. (т. 1, л.д. 86-90).

18.11.2016 г. истом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования оплатить задолженность по выставленным актам-счетам (т. 4, л.д. 41-50).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам подтверждем материалами дела, в связи с чем у ИП ФИО4 возникло обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

То обстоятельство, что в договоре N 16-04/18/2014 от 01.04.2014 г. отсутствует подпись ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку на протяжении всего срока действия договора истец оказывал комплекс услуг по консультационному обслуживанию и технической поддержке ответчику, а последний принимал и оплачивал услуги, что подтверждается наличием подписей и печатей в первичных бухгалтерских документах, платежными поручениями об оплате услуг, актами сверок за период до наступления спорного периода (т. 4 л.д. 1-17, 141-155, т. 5, л.д. 1-29).

Кроме того, 09.11.2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление от 08.11.2016 г. о расторжении договора N 16-04/18/2014 от 01.04.2014 г., что свидетельствует о заключенности названного договора.

Таким образом, начало исполнения договора, а также начало его встречного исполнения на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о возникновении и продолжительно длящихся фактических договорных отношениях (ст. 8 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Доводы ответчика о том, что фактически оказаны услуги в меньшем объеме, эти услуги не были приняты ответчиком и о том, что расчет исковых требований противоречит условиям договора, обоснованно отклонены судом области по следующим оснвоаниям.

Методика расчета исковых требований приведена в приложении к исковому заявлению (т. 1, л.д. 14-20), судом проверена и признана соответствующей условиям договоров и документально обоснованной.

Ответчик контррасчет задолженности, опровергающий расчет истца, не представил, ссылаясь на то, что не обладает необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета и аудита.

 Довод ответчика о том, что услуги Общества фактически не соответствовали объему оказанных услуг, не находит своего подтверждения, поскольку со стороны истца были представлены первичные бухгалтерские документы, необходимость представления которых предусмотрена п. 4.2 договоров. С письменным запросом относительно расшифровки издержек ответчик в силу п. 3.3 договора N 10/2014 от 01.09.2014 г. к истцу не обращался.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец с 15.10.2016 г. прекратил доступ предпринимателя к оборудованию истца.

Однако системный администратор Бош О.В., работающий у ИП ФИО4 и допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что утром 15.10.2016 г. ему позвонил сотрудник из контакт-центра, который сообщил, что сервер не работает. После чего все сотрудники были направлены для устранения сбоя, пытались сервер "реанимировать", но в итоге пришлось его отключить, так как произошел сбой операционной системы. Свидетель показал, что затрудняется сказать, по чьей вине произошел сбой сервера, поскольку срок его работы подходил к концу. Поскольку указаний от руководства об установке программы на новый сервер не было и, кроме того, сделать этого без помощи разработчиков невозможно, то сервер больше не работал.

Таким образом, в силу п. 6.3 договора N 10/2014 от 01.09.2014 г. исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за качество каналов связи и за перебои в работе, происходящие по причинам, не зависящим от исполнителя.

Доказательств обращений к исполнителю в силу п. 2.2.2 договора N 16-04/18/2014 от 01.04.2014 г. и п. 2.3.2 договора N 10/2014 от 01.09.2014 г. ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что истец дважды указывает одни и те же расходы в качестве понесенных издержек не мотивирован, поскольку из представленных документов, не усматривается удвоения ни сумм издержек по договорам, ни повторов в осуществленных расходах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга по двум договорам в общей сумме 129 192 руб. правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 5 273 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ГК РФ и условиями договоров.

Представленный истцом расчет признан судом верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. Мотивированных возражений относительно методики расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки, указывая на исключительность обстоятельств по делу, связанных с намерением ответчика расторгнуть договор; его действиями, предваряющими расторжение договора- невнесением предварительной оплаты, что, по условиям договоров, влекло для Общества возможность приостановить оказание услуг (по договору N 10/2014 от 01.09.2014 г.) или отказаться от исполнения консультационных услуг (по договору N 16-04/18/2014), неработающим сервером.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  по следующим основаниям.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик при заключении договоров являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договоров в части определения размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учетом изложенного оснований для снижения неустойки не имеется.

Также в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1870 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком оспорен не был.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1870 руб. 81 коп. правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств подтверждающих объем оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка ответчика на необходимость расчета себестоимости услуг с учетом доходов истца от его деятельности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку стоимость каждого вида услуг определена сторонами в приложениях к договорам, является существенным условием договора, и не подлежит изменению. 

Довод относительно отсутствия оснований для оказания услуг в связи с отсутствием предоплаты по договору не может быть принят во внимание, поскольку не перечисление ответчиком предоплаты по договору не является основанием для отказа в оплате принятых услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2017 по делу № А48-1316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1