АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191810/2022

23 марта 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.02.2026,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2026, от ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ УРАЛ» – не явился, уведомлен,

от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЭНДПРОФИТ» – не явился,

уведомлен,

рассмотрев 19 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года,

в деле по иску ООО «ГРИПОС»

к ООО «ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

третьи лица: 1. ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ УРАЛ», 2. ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЭНДПРОФИТ»,

о взыскании денежных средств,

встречный иск,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИПОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании 11 046 216 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2025 исковое заявление ООО «ГРИПОС» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта, судебное заседание назначено на 01.07.2025.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрения спора в его отсутствие либо об отложении разбирательства не заявил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 судебное заседание отложено на 17.09.2025.

Истец в судебное заседание повторно не явился, ходатайств о рассмотрения спора в его отсутствие либо об отложении разбирательства не заявил.

Таким образом, 17.09.2025 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств о рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Принимая во внимание, что истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения

дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 148, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установив, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав процессуальное поведение истца, пришел к правомерному выводу о том, что истец не утратил интерес к рассмотрению настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда

истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Кодекс не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Кодекса.

Определение суда первой инстанции не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению иска без участия представителя истца.

Предоставив необходимые документы в подтверждение исковых требований, истец мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его требований и в свое отсутствие.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что по смыслу норм процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не

проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец участвовал с судебных заседаниях до приостановления производства по делу, неоднократно направлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Не явился он только на судебные заседания после возобновления производства по делу по причине болезни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора. В связи с чем, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Нарушения судом принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, что в силу положений статьи

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года по делу № А40-191810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков