ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3484/2015

г. Вологда

22 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии финансового директора общества с ограниченной ответственностью «К-2» ФИО2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 02-21/06/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2018 года по делу № А13-3484/2015 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «К-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 610005, 

<

...>; далее – ООО «К-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162390, 

<

...>; далее – МИФНС № 10, инспекция, налоговый орган) 482 295 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по заявлению ООО «К-2», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения инспекции от 15.12.2014 № 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперт общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2018 года по делу № А13-3484/2015 с учетом определения от 19 октября 2018 года об исправлении опечатки с налогового органа в пользу общества взыскано 334 023 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

МИФНС № 10 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность размера денежных средств, взысканных судом в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что возмещение судебных расходов в сумме 222 780 руб. возможно признать соразмерным и разумным.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «К-2» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2014 № 15 в части в части 2 243 802 руб. 71 коп. доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 430 889 руб. 54 коп., начисления пени на недоимку по налогу на прибыль в сумме 425 791 руб. 26 коп., начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 151 300 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу                                № А13-3484/2015, решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 243 802 руб. 71 коп., пеней в сумме 425 791 руб. 26 коп., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 430 889 руб. 54 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 136 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 года названные выше решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А13-3484/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 482 295 руб. 95 коп. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, из которых 156 793 руб. 70 коп. транспортные расходы и расходы на оплату проживания.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с инспекции в пользу общества 334 023 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «К-2» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 15.02.2015 заключили договор возмездного оказания услуг № 8 (далее – договор № 8; том 53, листы 62-65) в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2018 № 1, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в арбитражном суде (во всех инстанциях) по вопросу признания недействительным решения МИФНС № 10 от 15.12.2014 № 15.

Конкретные виды, а также стоимость каждой из услуг перечислены в пункте 2.2 договора № 8.

Общая стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора № 8 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2018 № 1 и составляет 344 500 руб.

Факт участия представителя ФИО2 на основании доверенности, выданной обществом в предварительном и судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 07.05.2015, 05.06.2015, 07.07.2015, 15.09.2015, 12.10.2015, 18.11.2015, 17.12.2015, 28.01.2016, 16.02.2016, 17.03.2016 подтверждается соответствующими определениями суда и протоколами судебных заседаний

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 26.09.2018 № 23 на сумму 305 000 руб. (том 54, лист 71).

С учетом частичного удовлетворения требований и пропорционального распределения судебных расходов обществом за вышеперечисленные услуги предъявлена к взысканию сумма в размере 129 886 руб. 65 коп., в том числе: 15 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за составление заявления об обеспечении иска, 500 руб. – за ознакомление с материалами дела, 100 000 руб. – за представление интересов общества в суде первой инстанции (по 10 000 руб. за каждое заседание).

Кроме этого, ООО «К-2» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 15.02.2015 заключили договор возмездного оказания услуг № 9 (далее – договор № 9; том 54, лист 72) в редакции дополнительного соглашения  от 19.01.2018 № 1, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в арбитражном суде (во всех инстанциях) по вопросу признания недействительным решения МИФНС № 10 от 15.12.2014 № 15.

Конкретные виды, а также стоимость каждой из услуг перечислены в пункте 2.2 договора № 9.

Общая стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора № 9 в редакции дополнительного соглашения  от 19.01.2018 № 1 и составляет 344 500 руб.

Факт участия представителя ФИО5 на основании доверенности, выданной обществом, в предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 05.06.2015, 07.05.2015, 15.09.2015, 12.10.2015, 18.11.2015, 17.12.2015, 28.01.2016, 16.02.2016, 17.03.2016, 11.05.2016, 19.07.2016, 12.09.2016, 05.10.2016, 22.11.2016 с перерывом до 29.11.2016, 02.02.2017, 14.03.2017, 07.04.2017, в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.01.2018 подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 20.09.2018 № 22 на сумму 276 417 руб. 10 коп. (том 54, лист 70).

С учетом частичного удовлетворения требований и пропорционального распределения судебных расходов обществом за вышеперечисленные услуги предъявлена к взысканию сумма в размере 169 201 руб., а также требование о возмещении судебных расходов за представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 27 000 руб. (12 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Кроме этого, общество выплатило ФИО2 75 040 руб. 20 коп. в качестве компенсации стоимости проезда и проживания по договору № 8, и ФИО5 – 276 417 руб. 10 коп., в качестве компенсации стоимости проезда и проживания по договору № 9.

В подтверждение факта несения указанных расходов обществом представлены железнодорожные билеты и авиабилеты, счета на оплату гостиницы, кассовые чеки, расходные кассовые ордера (том 53, листы 69-130, том 54, листы 9-70, 74-82).

Факт несения транспортных расходов и расходов на оплату гостиниц в общей сумме 156 793 руб. 70 коп. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.01.2018 № 10 (том 53, лист 130) и от 20.09.2018 № 22 (том 54, лист 70).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами № 8 и 9 в редакции дополнительных соглашений, факт их оплаты, а также факт несения обществом транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителей.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что факт несения транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителей, а также их объем, заявленный к возмещению, инспекцией не оспаривается. При этом, МИФНС № 10 не согласно с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителей на основании договоров № 8 и 9.

Действительно, доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что заявление общества аналогично по своему содержанию апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, подготовленной ранее в рамках досудебного урегулирования спора.

Правовое обоснование позиции общества оставалось неизменным на протяжении всего рассмотрения дела, и соответствовало позиции, изложенной в заявлении..

Следовательно, подготовка документов по настоящему делу не требовала изучения большого объема нормативных правовых актов и оперирования большим объемом доказательств. В большинстве случаев дело откладывалось с учетом процессуального поведения общества

Следует также отметить, что акты приема оказанных юридических услуг, подписанные с представителями ФИО2 и ФИО5 в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что апелляционная коллегия имеет возможность установить лишь факт участия данных представителей в судебных заседаниях, что подтверждается указанием на их явку в соответствующих судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем общества услуг, количества и продолжительности судебного заседания, считает разумным расходами  оплата услуг представителей общества в сумме                           70 881 руб. 16 коп., а также транспортные расходы и расходы на проживание – 156 793 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с налогового органа в пользу общества 106 348 руб. 23 коп., в указанной части в удовлетворении заявления общества следует отказать. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября  2018 года по делу № А13-3484/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-2» судебные расходы в сумме 227 674 руб. 86 коп.».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина