АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15777/2019

г. Иркутск

23 октября  2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 16.10.2019

Полный текст определения изготовлен 23.10.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 1 332 224 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности, паспорт

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК" (далее – ООО СК «НПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ"  (ООО «КРОСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ДП16-2018 от 03.12.2018 в размере 1 295 420 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 36 803 руб. 95 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 66402539754557), представителя не направил, мотивированного отзыва не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «КРОСТ» (заказчик) и ООО СК «НПИ» (подрядчик) заключен договор подряда  № ДП16-2018 от 03.12.2018, в соответствии с которым подрядчик выполняет  работы по устройству защитного тонкослойного полимерного покрытия для бетонных полов Remmers  Crete TF 60 на объекте заказчика: «Инкубатор, расположенный на территории Агрохолдинга «Саянский бройлер» по адресу: 666301, Россия, Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал 2», в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора  (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019 объем и характер работ, предусмотренных пунктом1.1 договора, определяется на основании Технического задания (Приложение № 1) и Смет которые согласованы сторонами и утверждены Заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора  в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019 стоимость подрядных работ определяется сметами, составленными на каждый вид работ отдельно, утвержденными обеими сторонами. Точное количество выполненных работ и поставленных материалов определяется в соответствии с подписанными сторонами актами по форме КС-2, либо универсальными передаточными актами (УПД). Общая сумма договора определяется как стоимость всех выполненных работ  и поставленных подрядчиком материалов  на основании подписанных сторонами справок о стоимость выполненных работ и затрат (форма КС-3 по каждому этапу работ) либо   универсальных передаточных актов (УПД). 

В силу пункта 3.1 договора в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2019  работы по договору выполняются  до 30 июня 2019 года при своевременной передаче готовой строительной площадки к выполнению работ, в соответствии с   Приложением № 3 и своевременном поступлении предварительных оплат  на расчетный счет подрядчика, в соответствии с пунктом 2.3договора.

Согласно подписанными сторонами сметами № 16, №16/1,  №16/2 от 01.02.2019, №16/4,  №16/5 общая стоимость работ составила 2 223 577 руб. 10 коп., с учетом НДС.

В подтверждение факта выполнения работ по поименованному выше договору истец представил справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 01 от 25.12.2018 на сумму 514 185 руб., № 02 от 07.02.2019 на сумму 1 002 210 руб., №  03 от 28.02.2019 на сумму 552 996 руб., подписанные ответчиком без замечания к объему и качеству работ, а также акт № 04 от 03.04.2019 на сумму 166 029 руб., направленный в адрес ответчика почтой - 21.06.2019 (л.д. 99-100), однако не возвращен истцу, мотивированного отказа от подписания данного акта не направлено.

С учетом частичной оплаты  ответчиком, выполненных ООО СК «НПИ» работ в сумме 940 000 руб.,  (платежные поручения № 4299 от 11.12.2018, № 26.12.2018, № 18 от 21.03. 2019), задолженность составила 1 295 420 руб. 60 коп.

Претензиями № 201-01 от 03.04.2019 и № 205-01 от 23.04.2019 истец  предложил оплатить ответчику задолженность  и неустойку.

Ответчиком претензии получены (л.д. 75, 83), но не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет определен пунктом 1.1 договора; 

- сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора.   

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. 

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 069 391 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 01 от 25.12.2018 на сумму 514 185 руб., № 02 от 07.02.2019 на сумму 1 002 210 руб., №  03 от 28.02.2019 на сумму 552 996 руб. и справками  о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанные ответчиком без замечаний.

Кроме того, истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)и справка (форма КС-3) № 04 от 03.04.2019 на сумму 166 029 руб., которые направлены в адрес ответчика почтовым письмом - 21.06.2019 (л.д. 99-100), однако со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от подписания данных актов ответчиком не представлен.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора, заказчик  осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ в течение 3 рабочих дней с момента получения им уведомления, в указанный срок заказчик  обязан подписан акт о приемке выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта  в письменной форме. При не направлении заказчиком в указанный срок мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта, работы по акту №  04 от 03.04.2019 на сумму 166 029 руб.,  считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате последним. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

С учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика по договору составила 1 295 420 руб. 60 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, мотивированный отзыв не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по спорному договору в размере 1 295 420 руб. 60 коп., а ответчиком такие доказательства не представлены, суд находит требование ООО СК «НПИ» о взыскании с ООО «КРОСТ»   задолженности по договору подряда  в размере 1 295 420 руб. 60 коп.,, обоснованным и подлежащем удовлетворении в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 36 803 руб. 95 коп., начисленной  за неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора согласована  ответственность заказчика за нарушение сроков платежей за выполненные и принятые  работы в виде неустойки в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты приемки выполненных работ  на основании данных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета на их оплату.

Суд, сопоставив представленные истцом справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 01 от 25.12.2018 на сумму 514 185 руб., № 02 от 07.02.2019 на сумму 1 002 210 руб., №  03 от 28.02.2019 на сумму 552 996 руб., № 04 от 03.04.2019 на сумму 166 029 руб., с учетом дат частичной оплаты ответчиком задолженности, находит обоснованным и арифметически верным расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, произведенный исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ,  действовавшей в период начисления – 7,75%. 

Факт просрочки, а также обоснованность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 36 803 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением № 139 от 17.06.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 323 руб., расходы по уплате которой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОСТ"    в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАЛИВНЫЕ ПОЛЫ ИРКУТСК"   1 295 420 руб. 60 коп.    - основной долг,  36 803 руб. 95 коп. – неустойки, 26 323 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко