АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10193/2022

04 апреля 2024 г.

г. Абакан

 

          Резолютивная часть решения принята 22 марта 2024 г.

          Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении           протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 323 409 руб., в том числе 1 026 837 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 21 296 572 руб. 20 коп. задолженности по договорам займа, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

 

          при участии в судебном заседании представителей: 

          истца – ФИО4 по доверенности от 20.09.2023; 

          ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО5 по доверенности от 01.11.2022; 

          третьего лица (ИП ФИО2) -  ФИО4 по доверенности от 23.08.2023; 

          третьего лица (ФИО3) - ФИО5 по доверенности от 22.06.2022 (посредством веб-конференции).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рим» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мале» о взыскании 22 323 409 руб., в том числе 1 026 837 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 21 296 572 руб. 20 коп. задолженности по договорам займа.

Определениями суда от 09.01.2023, 08.08.0023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить в полном объёме, полагает, что договор цессии (уступки прав) от 30.09.2022, на основании которого ФИО2 уступил истцу право требования к ответчику, не заключен.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор цессии подписан обеими сторонами, ходатайствовал об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, чего ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора (дело находится на рассмотрении с декабря 2022 года), учитывая, что необоснованное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного правосудия, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

15.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дилер) и обществом с ограниченной ответственностью «Мале» (поставщик) заключен дилерский договор № 15/06/20-м, согласно которому поставщик продает по дилерским ценам, а дилер покупает у поставщика товары для дальнейшей перепродажи (пункт 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора поставлено товара на сумму 22 442 546 руб. 57 коп., а оплачено 22 631 309 руб. 52 коп., в результате чего образовалась переплата в размере 188 762 руб. 95 коп.

№

Дата

Сумма, руб.

№ п/п

Дата

 

Сумма, руб.

Универсальные передаточные документы

Платежные поручения

757

10.06.2020

52 697,42

1827

13.07.2020

1 280 000

748

16.06.2020

243 863,14

1829

16.07.2020

970 000

749

26.06.2020

466 024,78

1837

20.07.2020

1 000 000

750

30.06.2020

179 003,63

1839

22.07.2020

960 000

2909

30.07.2020

1 000 999,56

3057

17.09.2020

350 000

2910

11.08.2020

1 032 996, 66

3058

21.09.2020

300 000

2911

31.08.2020

1 450 548,83

3059

21.09.2020

100 000

2274

07.09.2020

120 306,16

3428

19.10.2020

858 000

2912

09.09.2020

651 193,50

3430

21.10.2020

1 000 000

2913

30.09.2020

294 050,26

3434

27.10.2020

800 000

4570

01.10.2020

223 247,35

3441

29.10.2020

800 000

4571

01.10.2020

347 972,02

3452

06.11.2020

1 280 000

4576

02.10.2020

227 465,83

3465

13.11.2020

1 770 000

4578

03.10.2020

901,97

3468

17.11.2020

830 000

4585

05.10.2020

301 665,23

3470

23.11.2020

1 250 000

4612

10.10.2020

253 410,06

3477

26.11.2020

3 700 000

461

10.10.2020

20 024,98

3482

01.12.2020

1 500 000

4614

10.10.2020

44 361,83

3496

09.12.2020

300 000

4618

12.10.2020

116 580,56

3499

11.12.2020

340 000

4620

12.10.2020

250 228,85

3508

21.12.2020

695 000 

4621

13.10.2020

320 692,42

4551

23.12.2020

213 000

4805

13.10.2020

57 648,17

4554

25.12.2020

1 200 000

4624

14.10.2020

175 238,29

4555

25.12.2020

370 000

4627

15.10.2020

93 134,20

 

 

4813

16.10.2020

253 429,63

 

 

4816

17.10.2020

6766,46

 

 

4823

19.10.2020

255 881,52

 

 

4827

20.10.2020

249 521,25

 

 

4830

21.10.2020

234 801,99

 

 

4831

21.10.2020

238 129,82

 

 

4833

22.10.2020

440 289,95

 

 

4835

22.10.2020

166 380,56

 

 

4837

23.10.2020

189 575,98

 

 

4838

23.10.2020

204 111,76

 

 

4840

24.10.2020

190 542,05

 

 

4845

26.10.2020

186 715,44

 

 

4848

26.10.2020

154 198,20

 

 

4851

27.10.2020

96 813,78

 

 

4857

28.10.2020

179 939,82

 

 

4861

29.10.2020

158 849,12

 

 

4865

30.10.2020

82 983,71

 

 

4867

30.10.2020

232 110,85

 

 

4869

31.10.2020

4124,85

 

 

4872

01.11.2020

7334,42

 

 

4876

02.11.2020

144 888, 12

 

 

4882

03.11.2020

381 924,09

 

 

4886

04.11.2020

26 547,09

 

 

4889

05.11.2020

196 479,76

 

 

4895

06.11.2020

98 626,66

 

 

4900

07.11.2020

17 123,33

 

 

4906

09.11.2020

101 557,54

 

 

4910

10.11.2020

606 637,28

 

 

4916

11.11.2020

76781,29

 

 

4920

12.11.2020

49 927,43

 

 

4925

13.11.2020

88 613,31

 

 

4930

14.11.2020

3615,70

 

 

4935

16.11.2020

150 964,53

 

 

4941

17.11.2020

139 138,50

 

 

4946

18.11 2020

459 036,41

 

 

4951

19.11.2020

144 009,65

 

 

3993

20.11 1020

131 718,28

 

 

4960

21.11.2020

10 779,05

 

 

4966

23.11.2020

95 042,50

 

 

4971

24.11.2020

679 715,11

 

 

4975

25.11.2020

70 770,91

 

 

4979

26.11.2020

245 419,70

 

 

4983

27.11.2020

197 785,09

 

 

4988

28.11.2020

1412,50

 

 

4995

30.11.2020

89 925,59

 

 

4996

30.11.2020

163 569,99

 

 

5002

01.12.2020

751 118,82

 

 

5006

02.12.2020

1 192 404,01

 

 

5012

03.12.2020

160 108,35

 

 

5019

04.12.2020

20 791,67

 

 

5023

05.12.2020

18 730,96

 

 

5026

06.12.2020

1 281,87

 

 

5029

07.12.2020

350 530,35

 

 

5035

08.12.2020

30 628,19

 

 

5042

09.12.2020

42 236,84

 

 

5049

10.12.2020

85 539,03

 

 

5055

11.12.2020

90 485,88

 

 

5065

14.12.2020

11 079,39

 

 

5070

15.12.2020

2 927,52

 

 

5072

15.12.2020

188 632,51

 

 

4804

16.12.2020

131490,87

 

 

4816

16.12.2020

63 342,80

 

 

4860

16.12.2020

4635,17

 

 

4817

17.12.2020

145 130,83

 

 

4861

17.12.2020

356,13

 

 

4805

17.12.2020

45 306,61

 

 

4086

18.12.2020

118 180,49

 

 

4818

18.12.2020

212 989,07

 

 

4862

18.12.2020

1 920,05

 

 

4819

19.12.2020

2 632,42

 

 

4807

21.12.2020

35 206,44

 

 

4820

21.12.2020

45 139,56

 

 

4863

21.12.2020

826,66

 

 

4808

22.12.2020

287 523,03

 

 

4821

22.12.2020

21220,55

 

 

4809

23.12.2020

67 796,13

 

 

4822

23.12.2020

63 888

 

 

4810

24.12.2020

169 451,18

 

 

4823

24.12.2020

97 068,09

 

 

4811

25.12.2020

117 120,63

 

 

4824

25.12.2020

5962,69

 

 

4812

26.12.2020

77 031,49

 

 

4813

28.12.2020

222 838,45

 

 

4825

28.12.2020

5818,97

 

 

4814

29.12.2020

313 218,74

 

 

4826

29.12.2020

5950,60

 

 

4815

30.12.2020

34 634,38

 

 

4827

30.12.2020

131,64

 

 

4828

31.12.2020

5381,85

 

 

123

02.01.2021

212,20

 

 

124

11.01.2021

13 056,12

 

 

125

12.01.2021

51,79

 

 

126

15.01.2021

75,95

 

 

266

15.01.2021

316,96

 

 

267

18.01.2021

1288,64

 

 

268

22.01.2021

103,50

 

 

1213

26.07.2021

4100

1829

26.07.2022

4100

1282

05.08.2021

18 201,32

1837

08.08.2021

18 201,32

ЦБ-1117

31.05.2022

272 243,55

57

02.08.2022

743 008,20

ЦБ-1118

31.05.2022

436 733,03

 

 

ЦБ-1150

31.05.2022

5810,67

 

 

ЦБ-1151

31.05.2022

882,88

 

 

ЦБ-1153

31.05.2022

11 862,71

 

 

 

 

ЦБ-1154

31.05.2022

13275,48

 

 

ЦБ-1455

31.05.2022

2199,88

 

 

платежные поручения

 

 

№

дата

сумма, руб.

 

 

574 от ООО «Мале»

21.04.2020

84 686,71

 

 

812 от ООО «Мале»

31.05.2022

200 000

 

 

1010 от ООО «Мале»

04.07.2022

300 000

 

 

Итого:

22 442 546,57

 

22 631 309,52

Излишне перечисленные денежные средства:

188 762,95

 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и ООО «Рим» (цессионарий) 30.09.2022 заключен договор цессии (уступки прав) №1 согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Мале» о взыскании излишне перечисленных денежных средств вытекающих из дилерского договора №15/06/2020-м  от 15.06.2020 в размере 188 762 руб. 95 коп.

 За уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 38 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания данного договора. 

 03.10.2022 направило должнику по юридическому адресу уведомление о переходе права требования о взыскании излишне перечисленных денежных средств вытекающих из дилерского договора №15/06/2020-м  от 15.06.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мале» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) в 2020-2021 годах заключено двадцать три договора о предоставлении беспроцентного займа на общую сумму 23 496 804 руб. 20 коп., по условиям которых займодавец предоставил заемщику денежные средства с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязался вернуть их в обусловленные договорами сроки. 

Сторонами согласовано, что проценты на предоставленные денежные средства не начисляются (пункты 1.1 договоров). 

Предоставление денежных средств заемщику подтверждено платежными поручениями. 

Обязательства по договорам исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возврат заемных денежных средств произведен лишь частично на 2 200 232 руб.

Судом составлен перечень договоров займа с указанием их условий, размера возвращенных заемщиком денежных средств и реквизитов платежных документов, подтверждающих предоставление и возврат займов, в табличной форме, в хронологическом порядке (по датам заключения договоров займа):

 

№

п/п

дата договора

№ дого-вора

сумма займа, руб.

срок возврата

займа

платежное поручение,

подтвержда

ющее

предостав

ление

займа

сумма

возврата 

займа, руб.

платежное поручение,

подтверждающее

возврат

займа

оставшаяся сумма задолженности

1

03.06.2020

6/2020

900 000

03.07.2021

03.07.2020

№ 1815

660 000

01.06.2022№826, 22.03.2022№414, 15.02.2022 №223

240 000

2

24.07.2020

8/2020

1 270 000

24.07.2021

24.07.2020 №1844, 

 

1 270 000

3

31.07.2020

10/2020

900 000

31.07.2021

31.07.2020

№ 1849

739 900 

04.05.2021№74, 30.04.2021№64, 04.06.2021№230, 01.06.2021№218,  14.05.2021№128, 01.07.2021 №352

160 100

4

11.08.2020

13/2020

900 000

11.08.2021

11.08.2020 №1857

800 332

01.09.2021№680, 01.10.2021№864, 01.12.2021№1277, 01.11.2021№1072, 01.10.2021 №865

99668

5

14.08.2020

15/2020

740 000

14.08.2021

14.08.2020 №2189

 

740 000

6

19.08.2020

17/2020

710 000

19.08.2021

19.08.2021 №2192

 

710 000

7

21.08.2020

18/2020

1 000 000

21.08.2021

21.08.2020 №2194

 

1 000 000

8

25.08.2020

19/2020

1 070 000

25.08.2021

25.08.2020 №2196

 

1 070 000

9

28.08.2020

20/2020

970 000

28.08.2021

28.08.2020 №2199

 

970 000

10

31.08.2020

21/2020

750 000

31.08.2021

31.08.2020 №2202

 

750 000

11

02.09.2020

22/2020

900 000

02.09.2021

02.09.2020 №3045

 

900 000

12

11.09.2020

26/2020

870 000

11.09.2021

11.09.2020 №3053

 

870 000

13

15.09.2020

27/2020

1 100 000

15.09.2021

15.09.2020 №3055

 

1 100 000

14

16.09.2020

28/2020

635 000

16.09.2021

16.09.2020 №3056

 

635 000

15

22.09.2020

29/2020

840 000

22.09.2021

22.09.2020 №3060

 

840 000

16

29.09.2020

31/2020

1 450 000

29.09.2021

29.09.2020 №3417

 

1 450 000

17

01.10.2020

32/2020

1 000 000

01.10.2021

01.10.2020 №3418

 

1 000 000

18

02.10.2020

33/2020

800 000

02.10.2021

02.10.2020 №2419

 

800 000

19

08.10.2020

35/2020

1 200 000

08.10.2021

08.10.2020 №3420

 

1 200 000

20

13.10.2020

36/2020

740 000

13.10.2021

13.10.2020 №3424

 

740 000

21

24.03.2021

бн

1 293 678,78

23.03.2022

24.03.2021 №41

 

1 293 673,78

22

25.03.2021

бн

1 564 245,31

24.03.2022

25.03.2021 №42

 

1 564 245,31

23

30.03.2021

бн

1 893 885,11

29.03.2022

30.03.2021 №44

 

1 893 885,11

Итого:

23 496 804,20 

2 200 232 

21 296 572,20 

 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и ООО «Рим» (цессионарий) 30.09.2022 заключен договор цессии (уступки прав) №2 согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Мале» о взыскании излишне перечисленных денежных средств вытекающих из договоров о предоставлении беспроцентного займа от 03.06.2020 №6/2020, от 24.07.2020 №8/2020, от 31.07.2020 №10/2020, от 11.08.2020 №13/2020, от 14.08.2020 №15/2020, от 19.08.2020 №17/2020, от 21.08.2020 №18/2020, от 25.08.2020 №19/2020, от 28.08.2020 №20/2020, от 31.08.2020 №21/2020, от 02.09.2020 №22/2020, от 11.09.2020 №26/2020, от 15.09.2020 №27/2020, от 16.09.2020 №28/2020, от 22.09.2020 №29/2020, от 29.09.2020 №31/2020, от 01.10.2020 №32/2020, от 02.10.2020 №33/2020, от 08.10.2020 №35/2020, от 13.10.2020 №36/2020, от 24.03.2021, от 25.03.2021, от 30.03.2021.

 За уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 2 000 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания данного договора. 

 03.10.2022 направило должнику по юридическому адресу уведомление о переходе права требования о взыскании излишне перечисленных денежных средств вытекающих из указанных договоров о предоставлении беспроцентного займа.

01.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дилер) и обществом с ограниченной ответственностью «МАЛЕ» (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик продает по дилерским ценам, а дилер покупает у поставщика товары для дальнейшей перепродажи (пункт 1.1. договора). 

По указанному договору поставщик поставил товар на сумму 881 786 руб. 09 коп., дилером оплачено 1 719 860 руб. 33 коп., в результате чего образовалась переплата в размере 838 074  руб. 24 коп.:

№

Дата

Сумма, руб.

№ п/п

Дата

 

Сумма, руб.

Универсальные передаточные документы

Платежные поручения

 

 

32

18.11.2021

230 000

 

 

33

25.11.2021

170 000

 

 

37

16.12.2021

170 000

 

 

40

23.12.2021

80 000

55

10.01.2022

167 878,71

 

 

109

26.01.2022

224 158,10

 

 

128

27.01.2022

189 888,95

 

 

 

24

25.03.2022

40 000

 

 

28

07.04.2022

230 000

 

 

31

20.04.2022

30 000

 

 

39

27.05.2022

210 000

 

 

40

30.05.2022

60 000

 

 

49

24.06.2022

200 000

ЦБ-1875

23.08.2022

24 050,75

 

 

ЦБ-1876

23.08.2022

70 218,57

 

 

 

61

01.09.2022

94 269,32

ЦБ-1970

31.08.2022

11 695,63

 

 

ЦБ-1971

31.08.2022

83 502,79

 

 

 

66

02.09.2022

95 198,42

ЦБ-2014

06.09.2022

8016,59

 

 

ЦБ-2015

06.09.2022

38 973

 

 

 

67

07.09.2022

46 989,59

ЦБ-2145

19.09.2022

36 527,50

 

 

ЦБ-2153

19.09.2022

26 875,50

 

 

 

68

19.09.2022

63 403

ИТОГО

881 786,09

 

1 719 860,33

Излишне перечисленные денежные средства

838 074,24

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и ООО «Рим» (цессионарий) 30.09.2022 заключен договор цессии (уступки прав) №3 согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Мале» о взыскании излишне перечисленных денежных средств вытекающих из договора от 01.08.2021 размере 838 074 руб. 24 коп.

 За уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 150 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания данного договора. 

 03.10.2022 направило должнику по юридическому адресу уведомление о переходе права требования. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.10.2023 о погашении задолженности и возврате суммы переплаты. Отказ в удовлетворении требований о возврате суммы долга явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 31.12.2020 ФИО2 заключил договор цессии с ФИО3, по которому передал все права требования по договорам беспроцентного займа, указанным в качестве основания требований, повторная переуступка требований ФИО2 истцу незаконна, правовые основания для заключения договора цессии №2 от 30.09.2022 отсутствовали, данный договор является ничтожной сделкой. Таким образом, задолженность ответчика по договорам беспроцентного займа отсутствует. 

Относительно требования о взыскании 838 074 руб. 24 коп неосновательного обогащения по договору от 01.08.2021 ответчик пояснил, что в договоре цессии не учтены иные дополнительные фактические поставки товара ответчику третьему лицу, в частности, поставки на основании универсальных передаточных документов: №85 от 10.01.2022 на сумму 167 878 руб. 71 коп., №1800 от 08.10.2021 на сумму  293 221 руб. 47 коп. Кроме того, письмом от 11.05.2023 ответчик уточнил назначение платежа 400 000 руб. по платежному поручению №465 от 01.04.2022, данную сумму ответчик просит считать погашением оставшейся задолженности по договору поставки б/н от 01.08.2021. В связи с чем, долг третьего лица перед ответчиком составляет 23 025 руб. 94 коп.

Относительно требования о взыскании 188 762 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по договору №15/16/20-м от 15.06.2020 ответчик пояснил, что в договоре цессии не учтены иные дополнительные фактические поставки товара ответчику третьему лицу, в частности, поставки на основании универсального передаточного документа №43 от 10.01.2022 на сумму 167 878 руб. 71 коп. Кроме того, письмом от 11.05.2023 ответчик уточнил назначение платежа 115 000 руб. по платежному поручению №466 от 01.04.2022, данную сумму ответчик просит считать погашением оставшейся задолженности по  дилерскому договору №15/06/20-м от 15.06.2020. В связи с чем, долг третьего лица перед ответчиком составляет 94 115 руб. 76 коп.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества. 

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица. 

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. 

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. 

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее также - информационное письмо ВАС РФ N 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих фактов: 

- обогащение одного лица за счет другого (то есть увеличение стоимости имущества приобретателя), приобретение или сбережение одним лицом имущества или денежных средств за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; 

- обогащение или сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; 

- доказанность размера неосновательного обогащения. 

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мале» заключен дилерский договор № 15/06/20-м от 15.06.2020 и договор от 01.08.2021.

По своей правовой природе указанные договоры  являются договорами поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что в рамках договоров поставка товара от ответчика произведена на меньшую сумму, нежели истец оплатил по договору, переплата составила 188 762 руб. 95 коп. по договору №15/06/2020-м  от 15.06.2020, 838 074 руб. 24 коп. по договору от 01.08.2021.

Возражая на иск, ответчик указал, что истцом не учтены иные дополнительные фактические поставки товара на основании универсальных передаточных документов №85 от 10.01.2022 на сумму 167 878 руб. 71 коп., №1800 от 08.10.2021 на сумму  293 221 руб. 47 коп. по договору №15/06/2020-м  от 15.06.2020  и  №43 от 10.01.2022 на сумму 167 878 руб. 71 коп. по договору от 01.08.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании 21 296 572 руб. 20 коп. по договорам займа. К данным правоотношениям применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Оценив представленные договоры займа, суд пришел к выводу, что третьим лицом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа,  договоры по форме и содержанию соответствуют статьям 807-809 ГК РФ, факт получения заемных денежных средств ответчиком подтвержден представленными в дело платежными документами. 

Факт заключения указанных договоров займа и получения денежных средств по ним ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (пункт 2 статьи 810 ГК РФ). 

Обязанность по возврату сумм займа исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, гашение задолженности произведено им лишь частично, что ответчиком не оспаривается.

На основании договоров цессии (уступки прав) от 30.09.2022 №1, №2, №3  предприниматель ФИО2 уступил истцу право требования к ООО «Мале» о взыскании излишне перечисленных денежных средств вытекающих из дилерского договора №15/06/2020-м  от 15.06.2020 в размере 188 762 руб. 95 коп., о взыскании задолженности в сумме 21 296 572 руб. 20 коп., возникшее из вышеперечисленных договоров беспроцентного займа и о взыскании излишне перечисленных денежных средств вытекающих из договора от 01.08.2021 размере 838 074 руб. 24 коп. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Законом или договором могут быть предусмотрены иные требования, предъявляемые к уступке. 

Договоры уступки от 30.09.2022 №1, №2, №3   совершены в простой письменной форме, что соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ, подписан обеими сторонами и заверен печатями.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что договор цессии (уступки прав) от 30.09.2022 №2 является ничтожной сделкой, поскольку ранее, 30.12.2020, предприниматель ФИО2 произвел уступку требований, возникших из тех же договоров займа, ФИО3.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен договор цессии от 31.12.2020, заключенный между предпринимателем ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), по условиям которого цедент передает цессионарию уступаемое право требования к ООО «Мале» в размере 20 345 000 руб., возникшее из договоров беспроцентного займа от 31.07.2020 №10/2020, от 04.08.2020 №11/2020, от 11.08.2020 №13/2020, от 14.08.2020 №15/2020, от 19.08.2020 №17/2020, от 21.08.2020 №18/2020, от 25.08.2020 №19/2020, от 28.08.2020 №20/2020, от 31.08.2020 №21/2020, от 22.09.2020 №29/2020, от 29.09.2020 №31/2020, от 01.10.2020 №32/2020, от 29.06.2020 №5/2020, от 03.07.2020 №6/2020, от 24.07.2020 №8/2020, от 02.09.2020 №22/2020, от 11.09.2020 №26/2020, от 15.09.2020 №27/2020, от 16.09.2020 №28/2020, от 02.10.2020 №33/2020, от 08.10.2020 №35/2020, от 13.10.2020 №36/2020.

С учетом объяснений ответчика о допущенных в договоре цессии от 31.12.2020 опечатках правильным следует считать дату договора №6/2020 «03.06.2020».

Согласно пункту 2 договора цессии от 31.12.2020 цедент обязался не совершать сделки в отношении уступаемого права требования. Как указывает ответчик, договор цессии с ООО «Рим» заключен предпринимателем ФИО2 в нарушение указанного условия, а также положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств: договора цессии от 31.12.2020 между предпринимателем ФИО2 и ФИО3, счетов-фактур №43 от 10.01.2022, №1800 от 08.10.2021, №85 от 10.01.2022, расходно-кассовых ордеров: №15 от 16.04.2021, №16 от 19.04.2021, №69 от 31.05.2021, №110 от 07.07.2021, №312 от 25.11.2021, №365 от 08.12.2021, №446 от 29.12.2021, №449 от 30.12.2021, №94 от 01.04.2022, №ЦБ-60 от 02.05.2022.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом назначена комплексная судебная экспертиза по вопросам принадлежности подписи в двух экземплярах договора цессии от 31.12.2020 ФИО2 и давности изготовления документа, а также определения соответствия фактического времени изготовления счетов-фактур №43 от 10.01.2022, №1800 от 08.10.2021, №85 от 10.01.2022 дате, указанной в этих документах. Оснований для проверки расходно-кассовых ордеров с учетом пояснений сторон суд не усмотрел.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Согласно заключению экспертов подписи от имени ФИО2, расположенные в двух экземплярах договора цессии от 31.12.2020 в графах «Цедент» выполнены одним лицом, самим ФИО2. 

Первый и второй листы счетов-фактур №№ 43, 85 от 10.01.2022  ранее не составляли единые документы с третьими листами и подвергались замене.

Установить время изготовления печатных текстов, расположенных в двух экземплярах договора цессии от 31.12.2020, в счетах-фактурах № 1800 от 08.10.2021, № № 43, 85 от 10.01.2022, не представилось возможным. 

Оттиски печати ИП ФИО2, расположенные в договорах цессии №№ 1, 2, нанесены не ранее 29.12.2020 либо позже, что не исключает их нанесение 30.12.2020. 

Установить конкретную дату нанесения оттисков печати ИП ФИО2 и соответствие даты их нанесения дате, указанной в документах, не представилось возможным. 

Установить дату нанесения оттисков печатей ИП ФИО2, расположенных в счете-фактуре № 1800 от 08 октября 2021 г., в счетах-фактурах №№ 43 и 85 от 10 января 2022 г., и соответствует ли дата их нанесения, датам, указанным в документах, не представилось возможным.

Установить дату нанесения оттиска печати ООО «МАЛЕ», расположенного в счете-фактуре № 85 от 10 января 2022 г., а также, соответствует ли дата его нанесения, дате, имеющейся в документе, не представилось возможным.

Оттиск печати ООО «МАЛЕ», расположенный в счете-фактуре № 1800 от 08 октября 2021 г., не соответствует дате документа и был нанесен не ранее 22.11.2021 (при условии, что даты нанесения оттисков печати ООО «МАЛЕ» соответствуют датам, указанным в документах-образцах) либо позже.

Установить период либо конкретную дату нанесения исследуемого оттиска печати ООО «МАЛЕ», расположенного в счете-фактуре № 1800 от 08 октября 2021 г., не представилось возможным.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что оно соответствует установленным требованиям, является логичным, научно обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Эксперты, подготовившие заключение, обладают специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений

Таким образом, в настоящем деле проведенной по делу судебной экспертизой заявление истца о фальсификации в части оспариваемого договора уступки и  счета-фактуры № 1800 от 08.10.2021 не подтверждено, заявление о фальсификации в части счетов-фактур № № 43, 85 от 10.01.2022 подтверждено. Результаты экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены. 

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта и иными представленными в дело доказательствами. 

            Произведя оценку доказательств в их совокупности, с учетом категоричного вывода эксперта о принадлежности подписи от имени ФИО2, расположенной в двух экземплярах договора цессии от 31.12.2020 в графе «Цедент» самому ФИО2 суд не может признать сфальсифицированным договор цессии от 31.12.2020.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

            Таким образом, ФИО2 нарушил указанные условия и переуступил ООО «Рим» право требования по договорам беспроцентного займа от 31.07.2020 №10/2020, от 04.08.2020 №11/2020, от 11.08.2020 №13/2020, от 14.08.2020 №15/2020, от 19.08.2020 №17/2020, от 21.08.2020 №18/2020, от 25.08.2020 №19/2020, от 28.08.2020 №20/2020, от 31.08.2020 №21/2020, от 22.09.2020 №29/2020, от 29.09.2020 №31/2020, от 01.10.2020 №32/2020, от 29.06.2020 №5/2020, от 03.07.2020 №6/2020, от 24.07.2020 №8/2020, от 02.09.2020 №22/2020, от 11.09.2020 №26/2020, от 15.09.2020 №27/2020, от 16.09.2020 №28/2020, от 02.10.2020 №33/2020, от 08.10.2020 №35/2020, от 13.10.2020 №36/2020, которые уже были переуступлены ФИО3 

            Ввиду изложенного, суд принимает доводы ответчика о необоснованности предъявления требований о взыскании задолженности по указанным договорам.

 Вместе с тем, на основании договора цессии №2 от  30.09.2022 у истца возникло право требования к ответчику задолженности по договорам займа от 24.03.2021 на 1 293 673 руб. 78 коп., от 25.03.2021 на 1 564 245 руб. 31 коп., от 30.03.2021 на 1 893 885 руб. 11 коп., всего на 4 751 804 руб. 20 коп.

Ссылки ответчика на уточнение платежей письмом от 11.05.2023, согласно которому задолженность ответчика по договорам займа от 24.03.2021, от 25.03.2021 отсутствует, по договору 30.03.2021 составила 591 472 руб. 20 коп.  не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение N 762-П от 29.06.2021 не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу. Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления контрагента назначения произведенного платежа.

Вместе с тем, внесение изменений в назначение платежа произведено ответчиком без согласования с получателем платежа, что противоречит вышеназванным требованиям, письмо об уточнении назначения платежа направлено ответчиком 11.05.2023, в то время как платежи осуществлялись в период апрель 2021 года по июнь 2022 года, то есть спустя два года с первой оплаты и год после последней, в срок, который не может являться разумным после совершения платежа. Такое поведение не может быть признано судом в качестве добросовестного осуществления гражданских прав.

Также на основании изложенного суд не может принять в качестве доказательств оплаты по договорам займа расходные кассовые ордера от 01.10.2021 №221, от 03.12.2021 №356, от 06.12.2021 №362, от 03.02.2022 №76, от 25.03.2022 №62, назначение платежа которых уточнено 11.05.2023, поскольку уточнение платежа произведено после истечения разумного срока.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательств частичного погашения долга по договорам займа расходные кассовые ордера с указанием назначения платежей от 16.04.2021 №15, от 19.04.2021 №16, от 31.05.2021 №69, от 07.07.2021 №110, от 25.11.2021 №312, от 08.12.2021 №365, от 29.12.2021 №446, от 30.12.2021 №449, от 01.04.2022 №94, от 02.05.2022 №ЦБ-60 на  310 440 руб.

Истец заявлял ходатайство о фальсификации указанных расходно-кассовых ордеров, ссылаясь на пояснения ФИО2, что он не подписывал расходно-кассовые ордера, а также то, что расходно-кассовые ордера дозаполнены другими чернилами и другим почерком.

Ответчик, возражая на доводы истца, не отрицал оформление указанных расходно-кассовых ордеров главным бухгалтером, пояснил, что ФИО2 только подписывал. Кроме того, факты оформления расходно-кассовых ордеров отражены в кассовых книгах за 2021 и 2022 годы.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления о фальсификации  расходно-кассовых ордеров истец не оспорил подписи ФИО2, просил сопоставить время выполнения записей в графе «основания» с временем выполнения подписи от имени ФИО2  

Учитывая, что выдача денежных средств ФИО2 и оформление расходно-кассовых ордеров отражены в кассовых книгах за 2021 и 2022 годы, истец не оспорил подписи ФИО2, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы на предмет проверки сопоставления времени выполнения записей в графе «основания» с временем выполнения подписи от имени ФИО2 Само по себе заполнение расходно-кассовых ордеров разными лицами, в частности работником общества и получателем денежных средств не свидетельствует о фальсификации документов.

С учетом изложенного остаток долга составляет 4 441 364 руб. 20 коп. (4 751 804 руб. 20 коп. – 310 440 руб.).

Требования истца в части задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению в размере 4 441 364 руб. 20 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, суд установил, что материалами дела подтверждается поставка по дилерскому договору №15/06/2020-м  от 15.06.2020 на 22 442 546 руб. 57 коп. Дилер оплатил 22 631 309 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Переплата составила 188 762 руб. 95 коп.

По договору от 01.08.2021 материалами дела подтверждается поставка на 881 786 руб. 09 коп. ФИО2 оплатил 1 719 860 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Переплата составила 838 074 руб. 24 коп.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости учета поставки по счетам фактурам №№ 43, 85 от 10.01.2022, поскольку заключением эксперта установлено, что  первый и второй листы данных счетов-фактур ранее не составляли единые документы с третьими листами и подвергались замене, в связи с чем указанные документы признаются судом сфальсифицированным, не имеют доказательственного значения, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара на суммы, указанные в данных УПД.

В отношении счета-фактуры №1800 от 08.10.2021 на 293 221 руб. 47 коп. в экспертном заключении не содержится однозначного вывода о фальсификации данного документа. В исследовательской части указано, что в счете-фактуре № 1800 от 08.10.2021 дата нанесения исследуемого оттиска печати ООО «МАЛЕ» не соответствует дате документа, оттиск печати был нанесен не ранее 22.11.2021 (при условии, что даты нанесения оттисков печати ООО «МАЛЕ» соответствуют датам, указанным в документах-образцах) либо позже. Установить период либо конкретную дату нанесения исследуемого оттиска печати ООО «МАЛЕ», расположенного в счете-фактуре № 1800 от 08.10.2021, не представилось возможным по причине недостаточного количества документов с соответствующими оттисками-образцами печати ООО «МАЛЕ» за проверяемый период.

Таким образом, оснований для признания сфальсифицированным указанного документа  суд не находит, поскольку факт фальсификации подписи ФИО2 не установлен, само по себе проставление оттиска печати позже даты составления документа не свидетельствует о фальсификации документов. 

В связи с изложенным суд принимает ссылку ответчика на необходимость учета поставки по счету-фактуре №1800 от 08.10.2021 на 293 221 руб. 47 коп. по договору от 01.08.2021.

Довод ответчика о частичной оплате по договору поставки б/н от 01.08.2021. по платежному поручению №465 от 01.04.2022 на 400 000 руб. и  по договору №15/16/20-м от 15.06.2020 по платежному поручению №466 от 01.04.2022 на 115 000 руб. в соответствии с письмом от 11.05.2023 об уточнении платежей не принимается судом по тем же основаниям, что и при оценке аналогичного довода при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договорам займа.

Исследовав условия договоров уступки прав требования (цессии) от 30.09.2022 №1, №3, суд пришел к выводу о том, что данные договоры не противоречат положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Таким образом,  по дилерскому договору №15/06/2020-м  от 15.06.2020 сложилась переплата  на 188 762 руб. 95 коп., по договору от 01.08.2021 имеется переплата 544 852 руб. 77 коп. (838 074 руб. 24 коп. - 293 221 руб. 47 коп. (поставка по счету-фактуре №1800 от 08.10.2021)).

У ответчика не имеется оснований для удержания излишне перечисленных денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению в размере 5 174 979 руб. 92 коп., из которых 733 615 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 4 441 364 руб. 20 коп. задолженности по договорам займа.

Государственная пошлина по делу составляет 134 617 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 20.10.2022 №3469. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 103 410 руб. 29 коп., на ответчика в сумме 31 206 руб. 71 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Удовлетворить иск частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мале» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рим» 5 174 979 (пять миллионов сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 92 коп. задолженности, а также 31 206 (тридцать одна тысяча двести шесть) руб. 71 коп. расходов уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                М.А. Лукина