﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» на определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, село Андреевка, улица Угольная, дом 1А, корпус Г, ИНН 4207049088, ОГРН 1024200694319), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 112, ИНН 4202020279 ОГРН 1024200545940) к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (650021, Кемеровская область – Кузбасс город Кемерово, улица 1-я Стахановская, дом 1А, ИНН 4205218358, ОГРН 1114205006497) о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее – компания) 26.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (далее – общество, ответчик) 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение  арбитражного суда от 19.12.2019 и постановление апелляционного суда от 10.03.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов, сделаны неверные выводы о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене. 

Решением суда от 14.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Раскин Анатолий Борисович (далее – управляющий) и компания обратились в арбитражный суд с заявлениями к обществу о признании недействительной сделки зачёта взаимных требований, применении последствий её недействительности, и взыскании договорной неустойки.

 Определением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.03.2019 и суда округа от 24.05.2019, спорная сделка признана недействительной, с ответчика в пользу должника взысканы 17 253 989 руб. в виде применения последствий недействительности сделки и 24 724 966 руб.  23 коп. неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора ею понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности злоупотребления компанией своими процессуальными правами, выразившегося в создании препятствий для применения последствий недействительности сделки, о которых было заявлено управляющим. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о распределении судебных расходов.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной определением суда от 02.04.2018 удовлетворено ходатайство компании о назначении судебной экспертизы.

Денежные средства для оплаты услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб. внесены на депозитный счет арбитражного суда компанией платёжным поручением от 26.03.2018 № 105. Впоследствии данные денежные средства перечислены с депозитного счёта в оплату услуг эксперта.

Из содержания принятых в рамках рассмотрения обособленного спора судебных актов усматривается, что результаты экспертного исследования (о дате проведения зачёта) положены судами в обоснование вывода о признании спорной сделки недействительной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебный акт о признании сделки должника недействительной и взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств принят, по сути, в пользу конкурсных кредиторов, к которым относится и компания.

Более того, компания, понёсшая необходимые для исхода дела судебные расходы, являлась одним из инициаторов обособленного спора.

Отказывая в возмещении понесённых компанией расходов, суды указали на её недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в заявлении о пропуске срока исковой давности по требованию управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, между компанией и управляющим, действительно, имели место разногласия относительно таких последствий:

компания просила восстановить прекращенные зачётом встречные требования общества и должника;

управляющий – взыскать с ответчика денежные средства.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путём использования доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

 Кроме того, изложение компанией доводов о необходимости принятия иных последствий недействительности сделки не повлекло затягивания судебного процесса и никаким образом не воспрепятствовало принятию итогового судебного акта.

Таким образом, у судов отсутствовали законные основания для отказа в реализации компанией права на возмещение понесённых ею судебных расходов.  

Соответственно обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что все обстоятельства дела установлены судами с надлежащей степенью полноты и достоверности, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу компании 60 000 руб. в возмещение понесённых судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12233/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.В. Лаптев

											Н.В. Мелихов