ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11243/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А07-26516/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Мегаполис» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу № А07-26516/2016 удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие: представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2020, срок действия – до 06.12.2023); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу №А07-26516/2016); ФИО4 (паспорт).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о разрешении разногласий между Банком «ТРАСТ» (ПАО) (далее – ПАО НБ «Траст», Банк) и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – ООО «ИСК «Мегаполис», должник) ФИО2 по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) заявленные требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены.

Разногласия приняты в редакции ПАО НБ «ТРАСТ». Установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «ИСК «Мегаполис» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) недвижимого имущества - здания назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадью 2938,7 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:040622:379, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на погашение требований Банка «ТРАСТ» (ПАО) по договору кредитной линии № 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015, и кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2011, заключенных Банком «ТРАСТ» (ПАО) с ООО «Универсал Трейдинг», исполнение которых обеспечивается договором залога недвижимости (ипотека) № 17.Ф52- Д04/15.939/9 от 17.05.2016, заключенного Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ИСК Мегаполис».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО «ИСК Мегаполис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия в редакции конкурсного управляющего ООО «ИСК «Мегаполис» ФИО2, установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «ИСК «Мегаполис» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества - здания, назначение - нежилое здание, количество этажей 1, площадью 2938,7 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа. 

<

...>. кадастровый номер: 02:55:040622:379, не подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, на погашение требований банка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел ряд обстоятельств. В частности, по мнению апеллянта, включение в реестр требований кредиторов требования Банка как залогового кредитора в пределах залоговой стоимости имущества (по правовой природе - «залог третьего лица») не создает для Банка правовых оснований для получения удовлетворения своих требований за счет арендных платежей. Обязательство перед Банком ограничено стоимостью заложенного имущества. Какое-либо иное удовлетворение требований Банка сверх стоимости залога не соответствует правовой природе обязательства. Также, апеллянт полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ, поскольку должник не заключал договор залога от 17.05.2016. Договор залога был заключен Банком с ООО «Аркан». Таким образом, имущество вернулось в конкурсную массу должника обеспеченное залогом по обязательствам третьего лица. Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении заявления о разрешении разногласий не учел наличие расходов на коммунальные платежи, уборку территории, обеспечение сохранности имущества, расходы на уплату налогов, связанных с содержанием заложенного недвижимого имущества, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Также апеллянт полагает, что при заключении договора купли-продажи от 12.01.2015 спорного недвижимого имущества между ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «Аркан» имело место злоупотребление контролирующими должника лицами своими правами. Недвижимое имущество, выведенное из активов ООО ИСК «Мегаполис», вернулось в конкурсную массу должника обремененное залогом по обязательствам ООО «Аркан». Встречного предоставления при выводе имущества ООО ИСК «Мегаполис» не получил. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, что нарушает права конкурсного кредитора ООО ИСК «Мегаполис» ФИО4 Банк знал о судебных спорах в отношении недвижимого имущества, тем самым, являясь сильной стороной в договоре, принял на себя риск возможных негативных последствий. Данное обстоятельство также не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

К судебному заседанию от ПАО НБ «Траст» (вх. №45034 от 22.08.2022) поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также, от Банка поступило уведомление о смене юридического и почтового адреса (вх. №44335 от 18.08.2022).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 дал суду пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-26516/2016 ООО «ИСК Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (с учетом изменения, внесенного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020) признано обоснованным требование ПАО НБ «Траст» в размере 305 058 367,94 руб. основного долга, в том числе по кредитному договору от 26.08.2011 в сумме 240 500 000 руб., по договору об открытии кредитной линии от 09.11.2015 в сумме 64 558 367,94 руб. Включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование банка в пределах залоговой стоимости 61 600 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – вышеуказанным объектом недвижимого имущества.

Вышеуказанные требования Банка были основаны, в частности, на договоре залога недвижимости (ипотека) № 17.Ф52-Д04/15.939/9 от 17.05.2016, заключенного между ПАО НБ «Траст» и должником (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым предмет залога был передан в ипотеку Банку.

В свою очередь, договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика - ООО «Универсал Трейдинг», по договору кредитной линии № 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015, и кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2011, заключенным с ПАО НБ «Траст».

Банк полагая, что он вправе претендовать на приоритетное удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами недвижимого имущества, заложенного в пользу Банка обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением, поскольку конкурсный управляющий  ФИО2 на обращение Банка сообщил, что не усматривает оснований для перечисления ему арендных платежей, как залоговому кредитору, полученных должником от сдачи в аренду предмета залога, и полагает не применимым пункт 2 статьи 334 ГК РФ к данным правоотношениям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что к данным правоотношениям применимы нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ, в соответствии с которым Банк вправе претендовать на приоритетное получение доходов, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду предмета залога третьим лицам, как залоговый кредитор, требования которого обеспечены предметом залога.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Положения о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

При этом, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 ГК РФ).

В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога в ГК РФ.

Закон о банкротстве, так же как и ГК РФ, предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор о залоге недвижимости (ипотека) № 17.Ф52-Д04/15.939/9, в соответствии с которым Банку был передан в ипотеку предмет залога, был подписан 17.05.2016.

Государственная регистрация данного договора и ипотеки в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан состоялась 01.06.2016 (что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Республике Башкортостан на данном договоре), то есть после 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

При этом особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению и исполняется конкурсным управляющим. Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства. С названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Учитывая изложенное, в силу вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к данным правоотношениям применимы нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми Банк вправе претендовать на приоритетное получение доходов, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду предмета залога третьим лицам, как залоговый кредитор, требования которого обеспечены предметом залога.

Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению вышеуказанные нормы, поскольку должник не заключал договор залога от 17.05.2016, а заключен договор залога был с ООО «Аркан», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в результате признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 12.01.2015, заключенного между должником и ООО «Аркан», недействительной сделкой имущество вернулось в конкурсную массу должника обремененное залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В рассматриваемом случае договор залога не признан недействительным (в удовлетворении соответствующего требования отказано), в действиях Банка в рамках данных правоотношений отсутствуют признаки недобросовестности, что было ранее установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.07.2020 и судом кассационной инстанции в постановлении от 14.10.2020 по настоящему делу. Доводы жалобы об ином направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Ссылки на необходимость учета только стоимость учетной оценки заложенного объекта (61,6 млн. руб.) во внимание приняты быть не могут.

Закон и существо отношений между сторонами в настоящем деле не позволяют прийти к выводу о возможности поражения в правах залогового кредитора и лишении его права на получение дохода от сдачи залогового имущества в аренду.

Тот факт, что договор залога не заключался непосредственно должником, не имеет для настоящего спора правового значения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен факт несения должником расходов на содержание залогового имущества (уборка территории, коммунальные платежи, обеспечение сохранности имущества, уплата налогов). 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Следовательно, сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с содержанием сдаваемого в аренду имущества.

Из системного толкования вышеуказанных положений статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок распределения доходов от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества, определенный в резолютивной части обжалуемого определения, не содержит запрета для конкурсного управляющего осуществлять за счет арендных платежей расходы на содержание залогового имущества.

Следует отметить, что материалы дела не содержат достоверной информации о несении должником таких расходов и их величине. К информации о понесенных расходах на содержание залогового имущества за первое полугодие 2022 года, приведенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из представленных данных однозначно не следует, что все перечисленные расходы связаны непосредственно с предметом залога, например: ведение бухгалтерского учета, вознаграждение конкурсного управляющего, поставка газа в д. Жилино, расходы на услуги банка. По общему правилу, указанные расходы, исходя из их экономического содержания, подлежат отнесению на имущество должника в целом. Документального подтверждения относимости данных расходов исключительно к предмету залога конкурсным управляющим представлено не было.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу № А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Мегаполис» - ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                                     Ю.А. Журавлев

 

        С.В. Матвеева