Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-820/2019

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен          12 сентября  2022 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 6 877 163,35 руб., неустойки в размере  7 672 909,08 руб. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Алексинский опытный механический завод», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания», Комитет по тарифам Тульской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности 26.07.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от АО «АОМЗ» - ФИО4 по доверенности от 19.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 30.08.2021, паспорт, в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

                                                   Установил:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» (ответчик) стоимости услуг по передаче    электрической энергии, оказанных в августе, октябре и ноябре 2017 года, апреле, мае и августе 2018 года в отношении потребителя  АО «АОМЗ», неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019,  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал, что надлежащей сетевой компанией, по сетям которой потребителю  АО «АОМЗ» оказывались услуги по передаче электрической энергии является в данном случае ПАО «ФСК ЕЭС», а не истец.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При этом, в своем постановлении  АСЦО указал, что правомерность требований  сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении  тарифного решения.  Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

 ПАО «Россети Центр и Приволжье» при новом рассмотрении дела обратилось в Комитет Тульской области по тарифам с соответствующим запросом. 

Комитет Тульской области по тарифам в письме от 17.09.2020 № 40-11/1681 (том 9 л.д. 143) указал, что поскольку в соответствии со сводным прогнозным балансом АО «АОМЗ» не является  потребителем ПАО «ФСК ЕЭС» и не имеет договорных отношений, указанный потребитель учтен в котловом полезном отпуске региона.

Определением от 03.06.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-7210/2020, в рамках которого рассматривались аналогичные требования с участием тех же лиц, но за иной период (сентябрь и декабрь 2017 года, январь - март, июнь - июль, сентябрь - декабрь 2018 года, январь - декабрь 2019 года и январь - июнь 2020 года).

После вступления в силу указанного выше судебного акта производство по настоящему делу определением от 09.02.2022 возобновлено.

В ходатайстве от 29.06.2022 (том 11 л.д. 26), принятом судом к рассмотрению, истец просит взыскать с ответчика долг за оказанные   услуги по передаче    электрической энергии  в августе, октябре и ноябре 2017 года, апреле, мае и августе 2018 года (далее – спорный период) в отношении потребителя  АО «АОМЗ» в размере 6 877 163,35 руб., пени в размере 7 672 909,08 по состоянию на 31.03.2022, далее по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании возражений по иску не высказал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Истец против снижения неустойки возражал.

Представители АО «АОМЗ» поддержали свою позицию по спору.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя (п. 2.1 договора).

Точки поставки электрической энергии, в отношении которых истцом оказывались услуги по передаче электроэнергии, определены сторонами в приложении № 2 к договору. При этом, в указанные точки сторонами были включены точки поставки электроэнергии в отношении АО «АОМЗ».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки АО «АОМЗ» в спорный период на сумму 6 877 163,35 руб. 

Спор по объему оказанных услуг отсутствует.

Отсутствие оплаты стоимости оказанных услуг со стороны ответчика послужило причиной обращения истца в суд с иском о взыскании ее стоимости в судебном порядке, а также истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате.

Оценив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Фактически спор участвующих в деле лиц связан с определением сетевой организации, которой в спорные периоды оказывались услуги по передаче электроэнергии конечному потребителю - АО «АОМЗ».

В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, а согласно пункту 42 Правил № 861 и пункту 49 Методических указаний № 20-э/2 реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (п. 42 Правил № 861, п. 63 Основ ценообразования № 1178, пп. 49 - 52, 57 и таблица № П1.30 Методических указаний № 20-э/2). Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, но имеющих экономическое обоснование величин.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержится правовая позиция, согласно которой при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в акте, которым тариф утвержден. Таким образом, для сохранения баланса интересов сетевых организаций и потребителей услуг, требования сетевой организации об оплате услуг, по общему правилу, должны основываться на тарифном решении.

Точки поставки АО «АОМЗ» были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 № 1 (приложение № 2), заключенный истцом и ответчиком, и письменных соглашений об исключении этих точек поставки из этого договора сторонами не заключалось. При этом до августа 2017 года объемы услуг по передаче электроэнергии по данному потребителю оплачивались ответчиком истцу во исполнение условий договора от 21.01.2014, разногласий сторон относительно сетевой организации, оказывающей услуги по передаче, не возникало.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования, ввиду чего обоснованным является довод ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что при установлении регулирующим органом тарифов для данной сетевой организации, в том числе на спорный период регулирования, была учтена точка поставки АО «АОМЗ», а объем услуг по передаче электроэнергии (мощности) в отношении потребителя - АО «АОМЗ» определен истцу в соответствии с тарифно-балансовыми решениями, действовавшими в спорный период, что определяет правомерность его исковых требований. В соответствии с пунктом 15 Методических указаний № 20-э/2 расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого в установленном порядке сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России (далее - ЕЭС России) по субъектам Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-7210/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, что на период образования спорной задолженности сводный прогнозный баланс был утвержден приказами ФАС России от 17.11.2016, от 30.11.2017 и от 27.11.2018, что определяет потребление АО «АОМЗ» электроэнергии с использованием территориальных распределительных сетей Тульской области и данный потребитель не может быть признан получавшим электроэнергию из сетей организации по управлению ЕНЭС.

Также, при рассмотрении вышеуказанного дела  судом было установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что АО «ТНС энерго Тула» на протяжении всего периода неоплаты фактически полученных услуг по передаче электроэнергии предпринимало действия, направленные на исключение из сводного прогнозного баланса по Тульской области объемов оказанных услуг в отношении АО «АОМЗ», а из материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно уведомляло АО «ТНС энерго Тула» о том, что надлежащей сетевой компанией для потребителей, присоединенных опосредованно через энергетические установки Алексинской ТЭЦ (в том числе для АО «АОМЗ»), является ПАО «Россети Центр и Приволжье», поскольку потребитель АО «АОМЗ» не имеет непосредственных точек присоединения своих электроустановок к сетям ПАО «ФСК ЕЭС»; договорные отношения между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «АОМЗ» отсутствуют; отпуск из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» для данного потребителя не осуществляется; документы, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок АО «АОМЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС» данными лицами не составлялись.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении  дела №А68-7210/2020  приняла во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что АО «ТНС энерго Тула» предпринимало все предусмотренные законом меры для заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии непосредственно с ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе путем обязания последнего на заключение такого договора в судебном порядке при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 по настоящему делу (при первоначальном его рассмотрении), действующее законодательство в области энергетики не допускает произвольное определение заказчиком услуг по передаче электроэнергии сетевой организации, оказывающей такие услуги, в том числе при наличии действующего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, которым также урегулированы отношения по спорной точке поставки (АО «АОМЗ»). 

При этом,  привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитета Тульской области по тарифам, как при рассмотрении  дела № А68-7210/2020, так и при рассмотрении настоящего дела (том 9 л.д. 143)  подтвердил, что в сводных прогнозных балансах, утвержденных ФАС России, объемы электроэнергии АО «АОМЗ» учтены в котловом полезном отпуске; объемы котлового полезного отпуска на 2018-2020 годы формировались путем вычитания из общего объема покупной электроэнергии по Тульской области прогнозного объема потерь сетевых организаций и объема прямых потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНВД, в число которых АО «АОМЗ» не входит; при установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии объемы электроэнергии АО «АОМЗ» также входят в котловой полезный отпуск; в случае исключения объемов электроэнергии АО «АОМЗ» из котлового полезного отпуска региона наступят негативные тарифные последствия, а именно увеличение тарифов для всех потребителей Тульской области.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-7210/2020   применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, установлено, что между сетевыми организациями ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют какие-либо разногласия относительно того, что в спорных периодах именно ПАО «Россети Центр и Приволжье» оказывало услуги по передаче электрической энергии к точкам поставки потребителя АО «АОМЗ». Доводы АО «ТНС энерго Тула» и АО «АОМЗ», основанные на особенностях технологического присоединения энергопринимающих устройств данного потребителя, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не свидетельствуют в пользу их правовой позиции с учетом утвержденного тарифного решения. Иной, в том числе и предлагаемый ответчиком и указанным третьим лицом правовой подход, был предметом правовой оценки кассационного суда при первоначальном рассмотрении дела № А68-820/2019 и с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, отклонен, поскольку действия, совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче    электрической энергии  в августе, октябре и ноябре 2017 года, апреле, мае и августе 2018 года  в отношении потребителя  АО «АОМЗ» в размере    6 877 163,35 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 пени в размере 7 672 909,08 руб. за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ  и  абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также подлежит удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 95 750 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.    110, 167-171, 176,  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества   «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 6 877 163 руб. 35 коп., пени в размере 7 672 909 руб. 08 коп. по 31.03.2022 включительно, далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного  абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 750 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик