ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118212/2022

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15967/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГТМ – Теплосервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-118212/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ – Теплосервис»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (далее - ответчик) о взыскании 308 391,68 руб. долга по оплате холодного водоснабжения за период с июля по сентябрь 2022 года, 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением суда от 31.03.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить в части взыскания расходов на представителя, снизив данную сумму до 25 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по холодному водоснабжению (техническая вода) на территории МО «Кузьмоловское городское поселение».

Ответчик (арендатор) осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021 (далее – договор аренды), заключенного с Администрацией МО «Кузьмоловское ГП» (арендодатель). Указанные объекты подключены к системе холодного водоснабжения технической воды, эксплуатируемой истцом. 

В период с июля по сентябрь 2022 года в отсутствие договора истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения, которые ответчик принял. Согласно актам снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения стоимость потребленного ответчиком холодного водоснабжения составила 308 91,68 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 779, 781 ГК РФ, учитывая, что факт оказания услуг истцом ответчику по водоснабжению и объем поставленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме. Решение суда в указной части не обжалуется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.10.2022, заключенный ООО «Импульс» в лице генерального директора ФИО2 (далее - Договор), с платежное поручение от 11.10.2022 № 142 в размере 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 1 Договора Исполнитель ООО «Импульс» обязуется по заданию Клиента (истца) оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг, направленных на защиту интересов Клиента в рамках судебного дела о взыскании с ООО «ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС» задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с июня по сентябрь 2022 г, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы, подтверждающие возникновение задолженности;

- обеспечивать сохранность предоставленных Клиентом документов;

- дать заключение о возможных вариантах решения сложившейся ситуации, судебных перспективах Дела;

- при необходимости вести переговоры и переписку с ООО «ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС»;

- представлять интересы Клиента во всех судебных заседаниях при рассмотрении Дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- оказывать услуги своими силами, однако, в случае необходимости, определяемой Исполнителем самостоятельно, он вправе с последующим уведомлением Клиента привлекать сторонних специалистов и/или перепоручать исполнение поручения и задания Клиента третьим лицам, оставаясь ответственным за результат оказываемых, услуг; 

- не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего, договора;

- сообщать Клиенту по его требованию сведения о ходе исполнения его поручения и заданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом изложенных правовых позиций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом за изучение документов, обеспечение их сохранности,  консультационные услуги, дачу ООО «Импульс» правовых заключений, ведение переписки и переговоров, подлежат исключению из состава судебных издержек.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

В то же время, договором не предусмотрена обязанность исполнителя по подготовке и подаче процессуальных документов (в т.ч. и иска).

Таким образом, в данном случае подлежат возмещению только расходы связные с представлением интересов истца во всех судебных з составление иска договором не предусмотрено аседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, а именно: 31.01.2023, где представление интересов истца осуществлял ФИО2, и 28.03.2023, где представление интересов истца осуществлял ФИО3

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 является сотрудником ООО «Импульс» не представлено, как и доказательств того, что ООО «Импульс» перепоручило исполнение поручения и задания Клиента ФИО3 

При таких обстоятельствах, на основании договора об оказании юридических услуг от 11.10.2022 возмещению подлежат только расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов с судебном заседании 31.01.2023.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказываемых услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС20-22905 от 25.05.2021).

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы и ее характера, учитывая доводы ответчика о необходимости снижения сумму расходов до 25 000 руб. и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 25 000 руб., которые и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2023 по делу №  А56-118212/2022 изменить, снизив размер расходов на представителя до 25 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2023 по делу №  А56-118212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина