АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1745/2017

17 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Работоспособность искусственных сооружений на автомобильных дорогах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 394020, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «ИНСТИТУТ Новгородгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, 

<

...>)

о взыскании 1 352 143 руб. 49 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.03.2017 №46П/21-17;

от ответчика: не явился,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Работоспособность искусственных сооружений на автомобильных дорогах» (далее - истец, ООО «РИСАД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИНСТИТУТ Новгородгражданпроект» (далее - ответчик, ОАО «Институт Новгородгражданпроект») о взыскании 1 352 143,49 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ № 686 от 12.09.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не представил и в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.

Исковое заявление ООО «РИСАД» принято к производству суда определением от 21.03.2017. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 17.04.2017 на 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 17.04.2017 на 10 час. 10 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 ООО «РИСАД» (Заказчик) и ОАО «Институт Новгородгражданпроект» (Исполнитель) заключили договор №686 на выполнение проектных работ, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации на строительство 2-х этажного офиса ООО «РИСАД» с отоплением подземными водами и ветряком; проект строительства однополосной автодороги от офиса до ближайшей асфальтовой дороги (далее – договор, л.д.7-10).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 352 143,49 руб.

На основании пункта 3.1.1 договора по платежному поручению №96 от 15.09.2016 ООО «РИСАД» перечислило ОАО «Институт Новгородгражданпроект» 1 352 143,49 руб. в качестве авансового платежа по договору (л.д.15).

Соглашением от 19.12.2016 стороны расторгли договор от 12.09.2016 №686. В пункте 2 данного соглашения стороны установили, что Исполнитель обязуется перечислить Заказчику выплаченную последним предоплату по договору в размере 1 352 143,49 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения (л.д.13).

Поскольку в установленный срок денежные средства перечислены не были, истец направил ответчику претензию от 20.02.2017 №46П/17-2, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ ели иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Пунктами 1 и 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что соглашением от 19.12.2016 стороны расторгли договор от 12.09.2016 №686, установив обязанность ответчика выплатить истцу 1 352 143,49 руб.

Данная обязанность ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем требование о взыскании 1 352 143,49 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНСТИТУТ Новгородгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Работоспособность искусственных сооружений на автомобильных дорогах» 1 352 143,49 руб. задолженности и 26 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова