ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125541/2020

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.12.2021;

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 14.09.2021;

от ООО «Сток Компани»: не вилось, извещено;

от ООО «Сити Ком»: не вилось, извещено;

от третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явились, извещены,

при рассмотрении 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 10 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО «Сток Компани», ООО «Сити Ком» о признании права собственности, об обязании освободить земельные участки, о признании зданий самовольными постройками, об обязании снести здания,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сток Компани» (далее – ООО «Сток Компани»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ком» (далее – ООО «Сити Ком») о признании объектов: одноэтажного металлического здания (ангар) площадью 431,4 кв. м, 2003 года постройки с кадастровым номером 77:09:0002019:1045, расположенного по адресу: 

<

...>; одноэтажного металлического здания (ангар) площадью 519,3 кв. м 2003 года постройки с кадастровым номером 77:09:0002019:1046, расположенного по адресу: 

<

...>; одноэтажного металлического здания (ангар) площадью 431 кв. м 2003 года постройки с кадастровым номером 77:09:0002019:1047, расположенного по адресу: 

<

...>; одноэтажного металлического здания (ангар) площадью 432 кв. м 2003 года постройки с кадастровым номером 77:09:0002019:1048, расположенного по адресу: 

<

...>; одноэтажного металлического здания (ангар) площадью 431,9 кв. м 2003 года постройки с кадастровым номером 77:09:0002019:1049, расположенного по адресу: 

<

...>; одноэтажного металлического здания (ангар) площадью 447,9 кв. м 2003 года постройки с кадастровым номером 77:09:0002019:1010, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого одноэтажного металлического здания (ангар) площадью 529,2 кв. м 2003 года постройки с кадастровым номером 77:09:0002019:1011, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об обязании ООО «Сток Компани» и ООО «Сити Ком» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести самовольные постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Сток Компани» и ООО «Сити Ком» расходов; о признании права собственности ООО «Сити Ком» на объекты с кадастровыми номерами 77:09:0002019:1045, 77:09:0002019:1046,  77:09:0002019:1047, 77:09:0002019:1048, 77:09:0002019:1049, 77:09:0002019:1010, 77:09:0002019:1011,  отсутствующим; об обязании ООО «Сити Ком» и ООО «Сток Компани»  в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от указанных объектов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков соответствующих расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз; необоснованно применили срок исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером  77:09:0002019:69 площадью 4 026 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 1730 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002019:68 предоставлен ООО «Сток Компани» договором аренды от 29.12.2006 № М-09-032383 для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации производственно-складского комплекса сроком действия по 01.12.2055. Договор имеет статус действующего.

Ранее земельный участок предоставлялся ООО «Сити Ком» договором аренды от 23.05.2003 № М-09-510633 для целей эксплуатации производственно-складской базы сроком действия по 29.12.2006. Договор имеет статус действующего.

Актами Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы от 23.08.2017 №№ 9098104, 9098104/1, 9098104/2, 9098104/3, 9098104/4, 9098103/5, 9098103/6 установлено, что на земельном участке расположены одноэтажные металлические здания (ангары) площадью 431,4 кв. м 2003 года постройки с кадастровыми номерами 77:09:0002019:1045,  77:09:0002019:1046, 77:09:0002019:1047, 77:09:0002019:1048, 77:09:0002019:1049, 77:09:0002019:1010, 77:09:0002019:1011 используемые под склад.

На здания с кадастровыми номерами 77:09:0002019:1045, 7:09:0002019:1046, 77:09:0002019:1047, 77:09:0002019:1048, 77:09:0002019:1049 зарегистрированы права собственности ООО «Сити Ком», на здания с кадастровыми номерами 77:09:0002019:1010, 77:09:0002019:1011 зарегистрированы права собственности ООО «Сток Компани».

Указанные здания включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление Правительства Москвы № 819-ПП).

В обоснование исковых требований истцами указано, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) вышеназванных объектов капитального строительства не оформлялась, земельный участок (кадастровый номер 77:09:0002019:69) под строительства (реконструкции) не выделялся, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

При рассмотрении дела судами установлено, что распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы № 257-р МКЗ от 15.05.2003 «Об установлении Обществу с ограниченной ответственностью «М Сервис» права пользования земельным участком во вл. 3А по ул. Путейской» земельный участок был предоставлен ООО «М Сервис» сроком на пять лет для эксплуатации производственно-складской базы.

Между Московским земельным комитетом и ООО «М Сервис» был заключен договор аренды земельного участка по адресу 

<

...> № М-09510633 от 23.05.2003 сроком на пять лет для эксплуатации производственно-складской базы 23.05.2003, в соответствии с вышеназванным распоряжением от 15.05.2003.

Согласно выписке из протокола, окружной комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Северном административном округе Москвы, 08.07.2003 принято решение согласиться со строительством производственно-складской базы на земельном участке во вл. 3А по ул. Путейской арендуемом ООО «М Сервис» по договору аренды от 23.05.2003 № М-09-510633 с последующим оформлением имущественных прав в установленном порядке 21.07.2003 распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы № 4504 «О строительстве комплекса складских зданий по адресу ул. Путейская. вл. 3А».

В соответствии с условиями договора аренды от 23.05.2003 № М-09-510633 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2003) ООО «М Сервис» обязуется по окончании строительства зарегистрировать имущественные права на здания в установленном порядке и представить соответствующие документы в Москомзем для возможного внесения изменений в настоящий договор (раздел 4 дополнительного соглашения № 1).

Судами установлено, что 03.12.2003 спорные здания были приняты приемочной комиссией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, из которого следует, что заказчиком ООО «М Сервис» предъявлен к приемке законченный строительством складской комплекс, капитальный, расположенный по адресу ул. Путейская, вл. 3А (строительный адрес), ул. Талдомская домовладение 2Б; строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ выданным ИГАСН г. Москвы, АТИ САО г. Москвы. Внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, электроснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями территориальными эксплуатационными организациями.

Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке складской комплекс выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 17.12.2003 № 11730 «О вводе в эксплуатацию складского комплекса по адресу ул. Талдомская домовладение 2Б» спорные здания были введены в эксплуатацию.

ООО «М Сервис» на спорные строения зарегистрировано право собственности, а именно на: нежилое одноэтажное здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 431,4 кв. м (свидетельство о гос. регистрации права собственности 77 АБ № 952129 от 09.07.2004, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/30-682/2004-237); нежилое одноэтажное здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 519,3 кв. м (свидетельство о гос. регистрации права собственности 77 АБ № 882652 от 12.05.2004, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/30-589/2004-109); нежилое одноэтажное здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 431 кв. м (свидетельство о гос. регистрации права собственности 77 АБ № 952135 от 09.07.2004; запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/30-682/2004-239); нежилое одноэтажное здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 432 кв. м (свидетельство о гос. регистрации права собственности 77 АБ № 952134 от 09.07.2004; запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/30-682/2004-241); нежилое одноэтажное здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 431,9 кв. м (свидетельство о гос. регистрации права собственности 77 АБ № 952133 от 09.07.2004; запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/30-682/2004-243); нежилое одноэтажное здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью: 447,9 кв. м (свидетельство о гос. регистрации права собственности 77 АГ № 557764 от 07.04.2006, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-09/020/2006-272); нежилое одноэтажное здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью: 529,2 кв. м (Свидетельство о гос. регистрации права собственности 77 АГ № 557763 от 07.04.2006, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-77-09/020/2006-273).

09.09.2006 в соответствии с договорами купли-продажи нежилых зданий с ООО «Сток Компани» и с ООО «Сити Ком», ООО «М Сервис» продало спорные здания ответчикам.

Право собственности ООО «Сити Ком» на здания по адресу: 

<

...>, д. 2Б, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права: от 13.10.2006 серия 77 АГ 839495, запись регистрации № 77-77-09/055/2006-217, от 13.10.2006 серия 77 АГ 839494, запись регистрации № 77-77-09/055/2006-216, от 13.10.2006 серия 77 АГ 839496, запись регистрации № 77-77-09/055/2006-215, от 13.10.2006 серия 77 АГ 839497, запись регистрации № 77-77-09/055/2006-214, от 13.10.2006 серия 77 АГ 839487, запись регистрации № 77-77-09/055/2006-213.

Право собственности ООО «Сток Компани» на здания по адресу: 

<

...>, стр. 6, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права: от 13.10.2006 серия 77 АГ 839498, запись регистрации № 77-77-09/055/2006-257, 13.10.2006 серия 77 АГ 839499, запись регистрации № 77-77-09/055/2006-259.

29.12.2006 на основании распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 18.12.2006 № 9684 «О предоставлении на праве аренды ООО «Сити Ком» земельного участка по адресу: Талдомская улица, вл.2Б», между ООО «Сити Ком» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды № М-09-032381 земельного участка площадью 4 000 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0002019:69 для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации производственно-складского комплекса сроком действия до 01.12.2055.

29.12.2006 на основании распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 18.12.2006 № 9697 «О предоставлении на праве аренды ООО «Сток Компани» земельного участка по адресу: Талдомская улица, вл.2Б», между ООО «Сток Компани» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды № М-09-032383 земельного участка площадью 1730 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0002019:68 для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации производственно-складского комплекса сроком действия до 01.12.2055.

18.02.2013 распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы № 1296 от 18.02.2013 «Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002019:69» было установлено: уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002019:69; утвердить адрес земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002019:69 - 

<

...>; вл. 2Б, стр. 1,2,3,4; установить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002019:69 - объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

18.02.2013 распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы № 1184 от 18.02.2013 «Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002019:68» было установлено: уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002019:68; утвердить адрес земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002019:68 - 

<

...>; установить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002019:68 - объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, спорные объекты являются объектами капитального строительства, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам в части соблюдения норм, приведенных в Федеральном законе Российской Федерации от 30.12.200 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении»; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, и согласно которому, спорные объекты соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (земельный участок, на котором располагаются спорные объектов, был предоставлен бывшему собственнику для эксплуатации производственно-складской базы, а в последующем распоряжением префекта САО г. Москвы № 4504  было разрешено строительство производственно-складской базы, которые были приняты актом приемки законченного строительством объектов и введены в эксплуатацию распоряжением префекта САО г. Москвы от 17.12.2003 № 11730), а также учитывая, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применив срок исковой давности по заявлению ответчика (на основании распоряжений префекта САО г. Москвы от 18.12.2006 № 9684, от 18.12.2006  № 9697 с ответчиками были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002019:68, 77:09:0002019:69, на которых располагались спорные объекты, для осуществления хозяйственной деятельности и эксплуатации производственно-складского комплекса, т.е. Правительству было известно о наличии на земельном участке спорных объектов недвижимости еще в 2006 году, тогда как иск подан 22.07.2020), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Довод о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-строительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истцов с позицией эксперта не свидетельствуют о факте неправильного определения характера спорного объекта и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем также подлежат отклонению доводы истцов о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-125541/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина