Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94182/17

01 сентября 2017 г.

г. Москва

97-797 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМТД"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.04.2002г.) 123022, 

<

...>, СТР.37

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИНЕРАЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2008г.) 125363, 

<

...>

о взыскании денежных средств в размере 1 672 958,19 руб. по договору займа №01-03/2016 от 22.03.2016г. 

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 10.03.2017 г., 

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 24.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНЕРАЛС» о взыскании денежных средств в размере 1 921 318 руб. 81 коп., из которых: 1 672 958 руб. 19 коп. – сумма займа, 155 705 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом, 92 655 руб. 60коп. – неустойка; процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченной суммы займа, с применением ставки 12% годовых, начиная с 25 августа 2017г. по дату фактического возврата суммы займа; неустойки, начисленной на сумму невыплаченной суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, с применением ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2017г. по дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ( с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) , ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, на положения ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

В судебном заседании 26.06.2017г. Ответчик признал факт наличия задолженности перед Истцом; письменный отзыв на исковое заявление не представил; в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок для урегулирования спора миром, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ поручителя по договору займа ФИО3

              Суд протокольным определением от 24.08.2017г. отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст.51 АПК РФ, поскольку посчитал, что на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу. Вместе с тем, суд учитывал то обстоятельство, что ФИО3 является генеральным директором ООО ""КОМИНЕРАЛС" и находиться в курсе рассматриваемого спора. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

          Протокольным определением от 24.08.2017г. суд также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного заседание по заявленным основаниям возможно при условии заявления такого ходатайства как ответчиком, так и истцом. В данном случае Истец возражал против урегулирования спора миром. Кроме того, суд отмечает, что при достижении сторонами мирового соглашения, стороны не лишены возможности обратился в суд с заявлением об утверждении указанного соглашения на стадии исполнительного производства.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016г. между ООО «УралПромТД» (Истец, Займодавец) и ООО «КОМИНЕРАЛС» (Ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа № 01-03/2016 (далее Договор), согласно которому Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 12 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 22.04.2016г.

Истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены Заемщику согласно платежного поручения № 106 от 22.03.2016г. Данный факт Ответчиком признан в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заемщиком нарушены обязательства по Договору, в полном объеме сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 Договора за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по Договору  по состоянию на 24.08.2017г. составляет 1 921 318 руб. 81 коп., из которых: 1 672 958 руб. 19 коп. – сумма займа, 155 705 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом, 92 655 руб. 60коп. – неустойка.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не опровергнуто, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право Истца на истребование долга вытекает из условий Договора, расчет Истца подтвержден представленными по делу документами, Ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченной суммы займа, с применением ставки 12% годовых, начиная с 25 августа 2017г. по дату фактического возврата суммы займа, и неустойки, начисленной на сумму невыплаченной суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, с применением ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2017г. по дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИНЕРАЛС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМТД" денежные средства в размере 1 921 318 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча триста восемнадцать) руб. 81 коп., из которых: 1 672 958 руб. 19 коп. – сумма займа, 155 705 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом, 92 655 руб. 60коп. - неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИНЕРАЛС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМТД" проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченной суммы займа, с применением ставки 12% годовых, начиная с 25 августа 2017г. по дату фактического возврата суммы займа. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИНЕРАЛС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМТД" неустойку, начисленную на сумму невыплаченной суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, с применением ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2017г. по дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИНЕРАЛС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛПРОМТД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 212 (тридцать две тысячи двести двенадцать)  руб. 00  коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова