АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-21109/2018

«26» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК ТИТАН», Тверская область,  г. Зубцов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2018,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Титан» (далее – истец, ООО «Нордик Титан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) убытков в размере 2 800 000 руб.

Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Мультистрой» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 13.02.2019 по 20.02.2019.

Судом установлено, что в материалы дела по системе «Мой арбитр» поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 3.02.2018 в размере 95 794,52 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 95 794,52 руб., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ по день фактического погашения долга.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд на основании статей 49, 159 АПК РФ, руководствуясь пунктами 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13, в удовлетворении ходатайства отказал, по тем основаниям, что уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом при подаче  иска в арбитражный суд. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 

<

***> в рублях юридического лица - резидента РФ, в соответствии с которым заявителю открыт расчетный счет 

<

***>.

По заявлению генерального директора ООО «НОРДИК ТИТАН» ФИО3 от 25.06.2018 в порядке статьи 428 ГК РФ сторонами согласованы условия дистанционного банковского обслуживания клиента с использованием системы « Банк - Клиент»/«Интернет-Клиент».

31.07.2018 ООО «НОРДИК ТИТАН» направило в адрес контрагента ООО «ТК ЦВЕТМЕТ» денежные средства в сумме 2 800 000 руб. платежным поручением № 1240.

31.07.2018 г. в 16 часов 36 мин. работник Тверского операционного офиса филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, позвонил по телефону зам. главного бухгалтера ФИО4 и уточнил номер договора, номер расчетного счета, наименование контрагента и сумму, перечисляемую по данному платежному поручению.

Таким образом, перед списанием денежных средств работник банка уточнил реквизиты получателя денежных средств.

С расчетного счета № 

<

***> ООО «НОРДИК ТИТАН» были списаны денежные средства в сумме 2 800 000 руб. Платежное поручение № 1240 от 31.07.2018 на перевод денежных средств ООО «ТК ЦВЕТМЕТ» было санкционировано и подтверждено электронной подписью генерального директора ООО «НОРДИК ТИТАН» - ФИО3

Наименование получателя платежа в выписке, полученной по системе ДБО 01.08.2018 за 31.07.2018, значился - ООО «ТК ЦВЕТМЕТ».

01.08.2018 по системе ДБО ООО «НОРДИК ТИТАН» из филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже поступила выписка по счету 

<

***> от 31.07.2018, где за №1240 содержится информация о том, что платеж в сумме 2 800 000 руб. ушел в адрес ООО «ТК ЦВЕТМЕТ», а также платежное поручение № 1240 от 31.07.2018, с отметкой банка о направлении суммы 2 800 000 руб. в адрес ООО «ТК ЦВЕТМЕТ». На данном платежном поручении указано, что документ подписан электронной подписью.

Однако, 02.08.2018 в адрес ООО «НОРДИК ТИТАН» поступила информация о том, что ООО «ТК ЦВЕТМЕТ» вышеуказанные денежные средства не получил.

После получения данной информации зам. главного бухгалтера ФИО4  был  осуществлен  телефонный  звонок  по  номеру  8-48-22-33-02-24  в Тверской операционный офис филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, где последней сообщили, что денежные средства были перечислены в адрес ООО МУЛЬТИСТРОЙ». Бухгалтер ООО «НОРДИК ТИТАН» после данной информации повторно зашла в банк-клиент и распечатала платежное поручение №1240 от 31.07.2018, в котором получателем платежа числился ООО «МУЛЬТИСТРОЙ».

Номер счета и наименование банка, в пользу которого списаны денежные средства  в сумме 2 800 000 руб.,  полученной  по  системе ДБО 02.08.2018 г. - №40702810270010069796 Московский филиал АО КБ МОДУЛЬБАНК.

Однако, истец ссылается на то, что никогда не состоял в договорных отношениях с ООО «МУЛЬТИСТРОЙ», осуществление платежа, генеральный директор ООО «НОРДИК ТИТАН» ФИО3, электронной подписью не санкционировал и не подтверждал, ключи от программного обеспечения другим лицам не передавал.

После произведенного телефонного звонка от ответчика, по адресу местонахождения истца, прибыли представители, в обязанности которых входила проверка программного обеспечения и компьютера, на котором стояла программа банк-клиент. Никаких нарушений со стороны истца представители ответчика не обнаружили.

Из выписки по лицевому счету от 31.07.2018 следует, что истец а указанный день проводил пять платежей на общую сумму 2 882 823,14 руб., четыре платежа на сумму 82 823,14 руб. ушли по назначению контрагентам истца.

03.08.2018 истец направил письменное обращение ответчику, где повторно изложил сведения о том, что ответчиком незаконно списаны денежные средства в адрес другого лица. 

13.08.2018 истцом был получен ответ, в котором ответчик сообщил, что оставил письмо от 03.08.2018 без рассмотрения. 

Повторная претензия была направлена ответчику 30.08.2018, с предложением возместить истцу убытки в сумме 2 800 000 руб., однако указанная  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая списание вышеуказанных денежных средств виной ответчика, и ссылаясь на причинение убытков в размере 2 800 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит  заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Согласно ст.847 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В силу ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Таким образом, по смыслу данной статьи, Банк несет ответственность только в случаях необоснованных, противоправных и незаконных действий. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленного иска необходимо установить несколько фактов: во-первых, факт списания денежных средств по упомянутым платежным поручениям; во-вторых, отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы.

Факт списания спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №1240 от 31.07.2018 на сумму 2 800 000 руб., а также выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету1, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 865 ГК РФ установлено, что Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частями 11-14 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

ООО «НОРДИК ТИТАН» в полном объеме выполнил п.8.4.1. Условия предоставления банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционного банковского обслуживания», согласно приложению 2 к приказу ОАО Банка ВТБ от 11.10.2013 № 792, поскольку 03.08.2018 уведомил операционный офис в г.Твери филиала банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже о несанкционированном списании денежных средств в сумме 2 800 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленных в материалы документов, следует, что Банк необоснованно списал со счета ООО «НОРДИК ТИТАН» денежные средства в сумме 2 800 000 руб., чем причинил истцу убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из изложенного следует, что гражданским законодательством установлена презумпция виновности лица, нарушившего обязательство. По общему правилу, вина лица, нарушившего обязательство, предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить  факта  выдачи  распоряжения  неуполномоченными  лицами.

Условия договора банковского счета № 

<

***> от 05.07.2018 года между ООО «НОРДИК ТИТАН» и филиалом банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже не содержат оснований к освобождению банка от ответственности за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда банк не смог установить с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Банк - как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на клиента, который распоряжений банку о списании с расчетного счета денежных средств не давал.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств. Иное толкование означало бы необоснованное освобождение банка от ответственности за причинение ущерба клиенту путем несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета, принадлежащего клиенту.

Банк на свой риск осуществил операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «НОРДИК ТИТАН», следовательно, он как лицо, виновное  в  нарушении  договорных  обязательств,  в  соответствии  со статьями 15, 393 ГК РФ обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 800 000 руб. убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1648 от 21.09.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 37 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),                  г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК ТИТАН», Тверская область,  г. Зубцов (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев