ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176849/15-10-1428

20 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства – ФИО1 по дов. № ДУ-80 от 20.10.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ООО «Каскад») – ФИО2 по дов. от 01.06.2016;

от третьего лица: Администрации городского поселения Истра – неявка, извещена;

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каскад» (ответчика)

на решение от 07 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.

и на постановление от 25 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к ООО «Каскад»

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: Администрация городского поселения Истра,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каскад» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 19 октября 2011 года №ДЗ-222 в размере 104 284,16 руб.; неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере  6 100,62 руб., неустойки за нарушение представления безотзывной банковской гарантии в размере 31 991,57 руб.

ООО «Каскад» обратился со встречным иском о признании незаконным отказа Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в праве ООО «Каскад» выкупить земельный участок № 50:08:0010203:181 в порядке ст. 5.1 договора аренды земельных участков от 20 декабря 2010 года №ДЗ-145 и договора от 19 октября 2011 года №ДЗ-222; о признании не подлежащим применению в силу ст.ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 1.1 и ст. 2 договора аренды от 19 октября 2011 года №ДЗ-222, предусматривающих передачу победителю аукциона ООО «Каскад» в платное пользование земельного участка общего пользования №50:08:0010203:181.

Решением от 07 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176849/15-10-1428, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление ООО «Каскад» возвращено заявителю.

По делу № А40-176849/15-10-1428 поступила кассационная жалоба от ответчика – ООО «Каскад», в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неприменение судами ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46.3, 46.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 168, 169, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, по мнению ООО «Каскад», суды приняли решение о правах и обязанностях городского поселения Истра, не привлеченного к участию в деле, Администрация Истринского муниципального района г. Истра не являлась правообладателем улично-дорожной сети.

Администрация городского поселения Истра, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика и истца их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что от Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства поступило заявление о процессуальном правопреемстве (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А41/22792-16 от 15 декабря 2016 года).

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика - ООО «Каскад» (который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства), исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствия документального подтверждения процессуального правопреемства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Также суд кассационной инстанции сообщил о том, о том, что от истца поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А41/22792-16 от 15 декабря 2016 года).

Учитывая в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика – ООО «Каскад» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца – Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора аренды земельного участка от 19 октября 2011 года № Д3-222 (между арендодателем - Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и арендатором - ООО «Каскад»), суды пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 «Арендная плата») арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора от 19 октября 2011 года № Д3-222, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было установлено, что ответчиком - ООО «Каскад» обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате по договору от 19 октября 2011 года № Д3-222, нарушение сроков представления безотзывной банковской гарантии, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая, отсутствие оснований для снижения ее размера исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за земельный участок и за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии.

Судебной коллегией отклоняется довод о допущенном судами нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в принятии решения о правах и обязанностях городского поселения Истра, не привлеченного к участию в деле.

Материалами настоящего дела опровергается данный довод заявителя кассационной жалобы, поскольку определением от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы Администрация городского поселения Истра привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика (л.д. 2-3 т. 2).

Ссылка ООО «Каскад» (ответчика) на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Каскад» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Каскад», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Каскад» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-176849/15-10-1428 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья         В.В.Петрова

Судьи:Н.Н.Кольцова

И.В.Чалбышева