ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6003/2021

Дело № А41-77576/19

20 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от    Администрации городской округ Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2 представитель по доверенности от 16.07.20 г.;;

 от  COBARD LIMITED (Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед): - ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.21 г.;

 от ЕООО «С ПРОПЕРТИ» -

от Министерства жилищной политики Московской области   - представитель не явился, извещен;

 от Главного управления государственного строительного надзора – представитель не явился, извещен;

от ЗАО «ЛПТУС» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании  COBARD LIMITED (Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед):  на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 года по делу № А41-77576/20,  

по иску Администрации городской округ Люберцы Московской области к COBARD LIMITED (Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед),  ЕООО «С ПРОПЕРТИ» о признании объекта самовольной постройкой, о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городской округ Люберцы Московской области и (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с  иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  COBARD LIMITED (Частная компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед) (далее - Общество),  ЕООО «С ПРОПЕРТИ»  с требованиями:

- признать самовольной постройкой и снести пристройку (арку, галерею), возведенную от здания лит. Д,Д,Д1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165 к зданию лит. А, кадастровый номер 50:22:0000000:7150, изображенную на фото № 3 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019 г. в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 

- признать самовольной постройкой и снести пристройку к нежилому зданию лит. Д,Д,Д1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165, расположенному по адресу: 

<

...>, в которой размещено кафе-пекарня, изображенную на фото № 7 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019 г. в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 

- признать самовольной постройкой и снести пристройку в виде бетонного пандуса (выступа) к нежилому зданию лит. Д,Д,Д1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165, расположенному по адресу: 

<

...> изображенную на фото № 8 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019 г. в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 

- демонтировать и освободить землю под некапитальным строением металлической пристройкой к нежилому зданию лит. Д,Д,Д1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165, расположенному по адресу: 

<

...>, изображенную на фото № 2 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019 г. в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 

- демонтировать и освободить землю под некапитальными строениями - металлическими пристройками в виде двух навесов к нежилому зданию лит. ДДД1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165, расположенному по адресу: 

<

...>, изображенных на фото № 5-6 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019 г. в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 

- демонтировать и освободить землю под некапитальными строениями — двумя наружными лестницами, ведущими ко входу в помещения на 2 этаж нежилого здания лит. Д,Д,Д1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165, расположенному по адресу: 

<

...>, изображенными на фото № 1, № 4 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019 г. в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 

- в случае неисполнения Ответчиком данных обязанностей в указанный срок - предоставить Администрации право осуществить снос и демонтаж строений и сооружений, указанных в п. 1-6 требований с последующим взысканием понесенных расходов с Ответчика. (т. 1 л.д. 2-9). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 12 января 2021 года по делу № А41-77576/20   суд признал самовольными постройками: 

- пристройку к нежилому зданию лит. Д,Д,Д1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165, расположенному по адресу: 

<

...> 

- Объект «Пристройка «Кафе», изображенный на фото № 7 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019; - пристройку к нежилому зданию лит. Д,Д,Д1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165, расположенному по адресу: 

<

...> 

- Объект «Пристройка - бетонный пандус (выступ)», изображенный на фото № 8 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019. 

Обязал ЧКОО "Кобард Лимитед" в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольные постройки: - пристройку к нежилому зданию лит. Д,Д,Д1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165, расположенному по адресу: 

<

...> 

- Объект «Пристройка «Кафе», изображенный на фото № 7 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019; - пристройку к нежилому зданию лит. Д,Д,Д1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165, расположенному по адресу: 

<

...> 

- Объект «Пристройка - бетонный пандус (выступ)», изображенный на фото № 8 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019. 

Обязал ЧКОО "Кобард Лимитед" в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и освободить землю под некапитальными строениями: 

- металлическую пристройку к нежилому зданию лит. Д,Д,Д1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165, расположенному по адресу: 

<

...>, изображенную на фото № 2 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019;

 - металлические пристройки в виде двух навесов к нежилому зданию лит. ДДД1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165, расположенному по адресу: 

<

...>, изображенные на фото № 5-6 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019; -

 две наружные лестницы, ведущие ко входу в помещения на 2 этаж нежилого здания лит. Д,Д,Д1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165, расположенному по адресу: 

<

...>, изображенные на фото № 1, № 4 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019. 

В остальной части иска отказано. В иске к ЕООО «С ПРОПЕРТИ» отказано. 

В случае неисполнения ЧКОО "Кобард Лимитед" решения суда в установленный срок  суд предоставил Администрация городской округ Люберцы Московской области право совершить соответствующие действия по сносу самовольных построек и демонтажу некапитальных строений за счет средств ЧКОО "Кобард Лимитед", с последующим взысканием затраченных средств с ЧКОО "Кобард Лимитед".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом компания Стиблер Дизайн ЛЛП (Steabler Design LLP)  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц,   извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и  ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  что ЧКОО "Кобард Лимитед" является собственником нежилого здания лит. ДДД1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Главным управлением государственного строительного надзора проведена выездная внеплановая проверка по обращению гражданина ФИО4 о нарушении градостроительных норм и правил на территории завода им. Ухтомского по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2019 № 09-27-103100-4-09, согласно которому выявлены следующие нарушения: - выполнена реконструкция без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органами, а именно размеры фактического здания не совпадают с техническим планом, выполнена пристройка в виде пекарни (кафе), внутри здания встроенные помещения офисов, что не соответствует БТИ (произведено увеличение площади). 

Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. - в результате осмотра выявлено, что отсутствует система пожарной сигнализации и система эвакуации людей при пожаре, отсутствует система пожаротушения (стеллажное хранение более 6 м), отсутствует вентиляция. Выявлено оголение рабочей арматуры в сборных железобетонных конструкциях. - нарушены требования № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Выявленные нарушения влияют на конструктивную надежность здания, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. 

Учитывая, что земельный участок под спорным зданием находится в неразграниченной государственной собственности, не сформирован и ответчик прав на земельный участок в установленном законом порядке не приобрел, то самовольное строительство и/или реконструкция нарушает права и законные интересы администрации как лица, реализующего полномочия собственника земельного участка, на котором она возведена. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования частично, признал требования обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ЧКОО "Кобард Лимитед"  указывает, что   решение суда необоснованное. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежит доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

 В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

 В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. 

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Ввиду изложенного в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1. Определить, подвергались ли изменениям характеристики нежилого здания лит. Д,Д,Д1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7165, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 24 760,7 кв.м. по сравнению с отраженными в правоустанавливающих документах и технической документации БТИ в части параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) и целостности несущих строительных конструкций: - в части возведения Объекта «Пристройка (арка, галерея) от здания лит. Д,Д,Д1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7165 к зданию лит. А с кадастровым номером 50:22:0000000:7150» (фото 3 акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019) (далее – Объект 1)? 

- в части возведения Объекта «Пристройка - бетонный пандус (выступ) к нежилому зданию лит. Д,Д,Д1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7165» (фото 8 акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019) (далее – Объект 2)? 

- в части возведения Объекта «Пристройка «Кафе» к нежилому зданию лит. Д,Д,Д1 с кадастровым номером 50:22:0010203:7165» (фото 7 акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019) (далее – Объект 3)? 

2. Определить, в результате каких действий возникли Объекты (реконструкции, строительства, перепланировки, капитального ремонта)? 

3. Допущены ли при осуществлении действий, указанных в п. 2, нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

4. Создают ли Объекты угрозу жизни и здоровью граждан? 

5. Существует ли конструктивная связь между Объектом 1 и «кирпичным гаражом», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:94 (фото 5 акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019)? 

6. Возможен ли снос Объекта 1 без нарушения целостности «кирпичного гаража» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:94 (фото 5 акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019)? 

7. Являются ли выявленные изменения (недостатки) в части Объектов исследования устранимыми с указанием способа устранения? 

. По результатам судебной экспертизы установлено: - в части возведения Объекта «Пристройка (арка, галерея)» экспертом сделан вывод об отсутствии на планах Технических паспортов от 16.07.2012, от 31.01.2008 помещений галереи. 

Однако на планах зафиксированы дверные проемы в зданиях на уровне второго этажа в местах выхода на галерею; объект возник в результате строительства; нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено; объект является работоспособным, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан; - в части возведения Объекта «Пристройка - бетонный пандус (выступ)» экспертом сделан вывод об отсутствии на плане Технического паспорта от 16.07.2012 бетонного пандуса.

 Эксперт указал, что бетонный пандус не является пристройкой к зданию, т.к. не предполагает постоянного или временного пребывания в нем людей и не имеет общей капитальной стены; объект возник в результате строительства; нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено; объект является работоспособным, за исключением металлоконструкций участка размером 15х7м, примыкающего к пустырю – ограниченно-работоспособное, проводить разгрузочнопогрузочные работы на данном участке запрещается, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, за исключением участка размером 15х7м; 

- в части возведения Объекта «Пристройка «Кафе» отступлений от Технического паспорта от 16.07.2012 не выявлено; объект возник в результате реконструкции объекта капитального строительства; нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено; объект является работоспособным, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан; объект является работоспособным, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан; - между Объектом «Пристройка (арка, галерея)» и «Кирпичный гараж» существует конструктивная связь, а именно, плита перекрытия 1-го этажа Объекта «Пристройка (арка, галерея)» (плита пола) является конструкцией покрытия строения «Кирпичный гараж»; снос Объекта «Пристройка (арка, галерея)» без нарушения целостности строения «Кирпичный гараж» невозможен, так как будет демонтировано покрытие и разрушена часть наружной стены строения «Кирпичный гараж»; 

- выявленные недостатки в виде дефектов и повреждений Объектов исследования являются устранимыми. Способы приведены в п. 4.7.1.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

В настоящем случае земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в неразграниченной государственной собственности, какие-либо договорные отношения между ответчиком и администрацией по использованию земельного участка отсутствуют.

Ввиду изложенного в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. 

В настоящем случае ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ проведена выездная внеплановая проверка по вопросу нарушения градостроительных норм и правил на территории завода им. Ухтомского по адресу: 

<

...>.

 Согласно акту проверки выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ввиду выявления самовольной реконструкции здания без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органами; отсутствует система пожарной сигнализации и система эвакуации людей при пожаре, отсутствует система пожаротушения (стеллажное хранение более 6 м), отсутствует вентиляция, выявлено оголение рабочей арматуры в сборных железобетонных конструкциях. 

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что Объект «Пристройка (арка, галерея)», Объект «Пристройка - бетонный пандус (выступ)» возведены в результате строительства по организации пристроек к существующему зданию, Объект «Пристройка «Кафе» возведен в результате реконструкции объекта. 

 При возведении/реконструкции Объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, за исключением металлоконструкций Объект «Пристройка - бетонный пандус (выступ)» в части участка размером 15х7м, примыкающего к пустырю – ограниченно-работоспособное, проводить разгрузочнопогрузочные работы на данном участке запрещается. 

Между тем, факт возведения спорных Объектов к зданию после возведения самого здания (1979 год) в результате реконструкции подтверждается при сопоставлении данных Соглашения о приобретении недвижимости от 05.11.1998 – общая площадь здания 23 921,5 кв.м., Технических паспортов на здание 2001 года - общая площадь здания 24 760 кв. м, 2012 года - общая площадь здания 26 779 кв.м, выписки из ЕГРН по состоянию на 14.08.2019 - 24 760,7 кв.м. 

Из указанного следует, что спорные Объекты возведены позже возведения самого здания в результате реконструкции объекта. При этом разрешение на реконструкцию объектов не выдавалось. 

Иное ответчиком не доказано. 

Ответчик не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него (его правопредшественника), он был лишен возможности получить разрешительные документы на реконструкцию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. 

Осуществляя реконструкцию, собственник здания действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на реконструкцию. Одновременно спорные Объекты возведены на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве. 

Спорные Объекты являются самовольно возведенными, а спорное здание, соответственно, - самовольно реконструированным. 

Самовольное возведение Объекта «Пристройка - бетонный пандус (выступ)», Объекта «Пристройка «Кафе» существенно нарушают права администрации как органа, распоряжающегося неразграниченным земельным участком под зданием, так как возведением Объектов увеличилась площадь застройки земельного участка. Кроме этого, судом установлено самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка возведением некапитальных строений к нежилому зданию лит. Д,Д,Д1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165, расположенному по адресу: 

<

...>: - металлическая пристройка (фото № 2 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019);

 - металлические пристройки в виде двух навесов (фото № 5-6 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019);

 - две наружные лестницы, ведущие ко входу в помещения на 2 этаж (фото № 1, № 4 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019). 

Доказательства, подтверждающие право на установку некапитальных строений, а также законное занятие спорного земельного участка, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В части Объекта «Пристройка (арка, галерея)» суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений его прав спорным элементом реконструкции здания ответчика. При этом экспертом в экспертном заключении установлено, что в результате строительства Объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено; объект является работоспособным, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан. 

Более того, на планах Технических паспортов от 16.07.2012, от 31.01.2008 зафиксированы дверные проемы в зданиях на уровне второго этажа в местах выхода на галерею; между Объектом «Пристройка (арка, галерея)» и «Кирпичный гараж» существует конструктивная связь, а именно, плита перекрытия 1-го этажа Объекта «Пристройка (арка, галерея)» (плита пола) является конструкцией покрытия строения «Кирпичный гараж»; снос Объекта «Пристройка (арка, галерея)» без нарушения целостности строения «Кирпичный гараж» невозможен, так как будет демонтировано покрытие и разрушена часть наружной стены строения «Кирпичный гараж». 

Учитывая, что собственником нежилого здания лит. Д,Д,Д1, кадастровый номер 50:22:0010203:7165, расположенного по адресу: 

<

...> является ЧКОО "Кобард Лимитед", в иске к ЕООО «С ПРОПЕРТИ» обоснованно отказано.. 

Доводы ответчика о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. Сохранение самовольных объектов нарушает права администрации как органа, распоряжающегося неразграниченным земельным участком под зданием. 

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 года по делу № А41-77576/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

. 

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина