126/2023-150775(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. ФИО5, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9225/2022

г. ФИО5

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Покров-Строй» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)  

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610027, Россия, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610002, 

<

...>)  

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.09.2021 № 43АА1530656,  ФИО3, по доверенности от 17.01.2022;  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 № 1-10-13; 

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покров-Строй» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Кирова (далее -  ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым  номером 43:40:001001:44, расположенное по адресу: РФ, ФИО5ская область, город  

Киров, ул. Весенняя, д. 76, на земельном участке с кадастровым номером  43:40:001001:25, созданное в результате реконструкции, общей площадью 1055,2  кв.м.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом  проведена реконструкция принадлежащего ему нежилого здания, ответчиком  отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо).  

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.  

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  06.09.2023 до 07.09.2023.  

После перерыва истец поддерживает заявленные требования. 

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей после  перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии  неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения истца и ответчика (до перерыва в судебном заседании),  исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

По договору аренды земельного участка от 18.04.2017 № 377-3 истцу передан  земельный участок с кадастровым номером № 43:40:001001:25, расположенный по  адресу: 

<

...> (площадь: 5260+/-25 кв.  метров).  

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание,  кадастровый номер 43:40:001001:44, принадлежащее истцу на праве собственности  (далее – спорный объект). В материалы дела представлена выписка из ЕГРН.  

08.07.2019 истцу выдано разрешение на строительство № 43-RU43306000-106- 2019, которым разрешена реконструкция спорного нежилого здания. В 4 разделе  данного разрешения указана общая площадь объекта - 1395 кв.м.  

Полагая, что ошибочно указана площадь здания 1395 кв.м. вместо 1025,62  кв.м., истец направил ответчику документацию по внесению изменений в  проектную документацию; обратился к ответчику с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Сославшись на истечение срока действия разрешения на строительство, на  несоответствие построенного объекта по площади, письмом от 20.06.2022 № 474919-11 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на  строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту  нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических  регламентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения  на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана  постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в  отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд  постройка соответствует параметрам, установленным документацией по  планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную  постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права,  который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким- либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в  порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими  отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по  использованию земель.  

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый  объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и  ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», далее - Постановление Пленума № 10/22).  

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая  иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  

градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка  угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само  по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права  собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли  отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта  в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки  являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода  объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную  постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не  нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.11.2022 была назначена  судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО УК «Строй- Аудит». На разрешение эксперта суд ставил следующие вопросы: соответствует ли  реконструированное нежилое здание № 43:40:001001:44 по адресу: 

<

...>, расположенное на  земельном участке № 43:40:001001:25, установленным требованиям  градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной  безопасности, санитарным требованиям? нарушает ли права и охраняемые законом  интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение  реконструированного нежилого здания № 43:40:001001:44 по адресу: 

<

...>, расположенное на  земельном участке № 43:40:001001:25.  

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 16.01.2023 № 0101, проведенной ООО УК «Строй-Аудит».  

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что  реконструированное здание соответствует требованиям градостроительных,  строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарным  требованиям. Вместе с тем, эксперт указал, что реконструированное здание не  соответствует представленной проектной документации, техническому плану и  исполнительной съемке; отсутствует пролонгирование договора аренды  земельного участка, исполнительная съемка не актуальна, не выполнены  требования пункта 4 , 8 градостроительного плана в части благоустройства  территории, отвода поверхностных вод, не представлено согласие собственников  сетей водопровода на размещение реконструированного объекта в охранной зоне  водопровода; сохранение реконструированного здания не представляет угрозу  жизни и здоровью граждан.  

По ходатайству истца определением суда от 23.05.2023 была назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО  «Архкод».  

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела  поступило экспертное заключение № 041-2023.  

Эксперт указал, что исполнение ООО «Покров-Строй» требования п.4  градостроительного плана невозможно по причине отсутствия условия его  исполнения, поскольку непрерывная система тротуаров и озеленение территории  общего пользования с южной стороны ул. Весенняя отсутствует; ООО «Покров- Строй» исполнило требования п.7 градостроительного плана – по информации АО  «ККС» сеть водопровода заглушена, т.е. является нерабочей, соответственно,  охранная зона сети отсутствует; требование пункта 8 градостроительного плана  исполнено ООО «Покров-Строй» - в проектной документации предусмотрен отвод  поверхностных стоков, фактически выполнен в соответствии с проектной  документацией с северной стороны земельного участка в южную сторону, с  последующим отводом в существующую водоотводную канаву, расположенную  вдоль железной дороги, тем самым исключая подтопление прилегающих  территорий. Эксперт пришел к выводу, что реконструированное нежилое здание с  кадастровым номером 43:40:001001:44 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул.  Весенняя, д. 76, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  43:40:001001:25, соответствует требованиям градостроительного плана 8876-17-ГП  в части примечаний п.4,7,8.  

Заключения судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не оспорены.  

Учитывая представленные суду доказательства, суд находит требования о  признании за истцом права собственности на реконструированное здание  подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О  государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями  для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные  акты. Настоящее решение суда является основанием для подготовки (включения)  технического плана на спорный объект, а также осуществления государственного  кадастрового учета изменений в отношении спорного объекта.  

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения  дела по существу. Ответчик является лицом, освобожденным от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Покров-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия,  

<

...>) на нежилое здание с  кадастровым номером 43:40:001001:44, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке  с кадастровым номером 43:40:001001:25, общей площадью 1055,2 кв.м.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья М.В. Будимирова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:45:00Кому выдана БУДИМИРОВА МАРИНА

 ВЯЧЕСЛАВОВНА