АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33853/2024

11 февраля 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытомсудебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Чистодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 1 764 024,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 77921,00 рублей, почтовых расходов в размере 292 руб., расходов по оплате услуг представителя.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 15.11.2024;

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Чистодор» (далее – ООО «Машиностроительный завод «Чистодор», истец, исполнитель) с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (далее – ООО «Мосты и Дороги», ответчик) в  свою пользу задолженность в сумме 1 764 024,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 921,00 рублей, почтовые расходы в размере 292 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 9.2 договора № 5-2023 от 14.02.2023 спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 10 часов 00 минут 30.01.2025 далее перерыв был продлен до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЧИСТОДОР» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРЕКС» (далее – ООО «Дорекс», заказчик) заключен договор № 5-2023 от 14.02.2023.

Согласно п.п. 1.1 – 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту спецтехники и оборудования на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Исполнитель оказывает услуги по ремонту техники согласно спецификации, любые дополнительные работы, не указанные в спецификации, согласовываются с заказчиком посредством дополнительного соглашения к договору.

Услуги оказываются исполнителем по адресу: 

<

...>. (п. 1.3 договора).

В силу п. 5.1. договора стоимость услуг по ремонту техники регламентируется спецификацией и дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п. 5.2. договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями, в т.ч. авансовый платеж в размере 30% от суммы спецификаций, окончательный расчет — в течении 15 календарных дней с момента подписания акта приема передачи выполненных работ.

Согласно заказ-наряду № 1 от 17.01.2024 на ремонт с поставкой запчастей стоимость работ и запчастей составляет 3 076 931, 13 руб.

Согласно счет-фактуре № 00000001 от 17.01.2024 стоимость оплаты составляет 3 076 931,13 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 17.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЧИСТОДОР» выполнило работы на сумму в размере 3 076 931,13 руб.

Согласно заказ-наряду № 3 от 17.01.2024 на ремонт с поставкой запчастей стоимость работ и запчастей составляет 69 093,6 руб.

Согласно счет-фактуре № 00000003 от 17.01.2024 стоимость оплаты составляет 69 093,6 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 17.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЧИСТОДОР» выполнило работы на сумму в размере 69 093,6 руб.

Тем самым, общество с ограниченной ответственностью «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЧИСТОДОР» выполнило перед обществом с ограниченной ответственностью «ДОРЕКС» услуги (работы) на общую сумму в размере 3 146 024, 73 руб.

Фактически между ООО «Машиностроительный завод «Чистодор» и ООО «Дорекс» заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако, ООО «ДОРЕКС» за выполненные услуги оплату не произвело, в связи с чем, у ООО «ДОРЕКС» перед истцом образовалась задолженность на общую сумму в размере 3 146 024, 73 руб.

Согласно соглашению о переводе основного долга от 20.03.2024, заключенный между ООО «ДОРЕКС» (должник), ООО «МОСТЫ И ДОРОГИ» (новый должник) и ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЧИСТОДОР» (кредитор), новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства должника по договору на предоставление услуг по ремонту от 14.02.2023 № 5-2023 на сумму основного долга в размере 3 146 024,73 руб. с обязательством оплаты новым должником суммы долга кредитору в следующие сроки: до 29.03.2024 - 500 000 руб., до 30.04.2024 - 882 000 руб., до 31.05.2024 - 882 000 руб., до 28.06.2024 - 882 024. 73 руб.

Указанное соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Однако, ООО «МОСТЫ И ДОРОГИ» по соглашению о переводе основного долга от 20.03.2024 оплатило ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЧИСТОДОР» сумму долга не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на настоящее время сумма просроченного долга по оплате составляет 1 764 024,73 руб. 

Таким образом, ООО «ДОРЕКС» выбыло из правоотношений по договору, заключенному между ООО «ДОРЕКС» и ООО «Машиностроительный завод «Чистодор», передав обязательства по оплате основного долга по договору. 

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Доказательств о признании соглашения о переводе основного долга от 20.03.2024 недействительным в материалы дела не представлено.

До настоящего времени переданная по соглашению задолженность ООО «Мосты и Дороги» перед истцом не погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 221 от 02.07.2024 с просьбой оплаты суммы задолженности в размере 1 764 024,73 руб.

В ответ на претензию № 221 от 02.07.2024 ответчик предоставил в адрес истца письмо № 896 от 12.07.2024, согласно которому ответчик подтверждает сумму образовавшейся задолженности перед истцом и гарантирует ее погашение до 30.08.2024.

В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии № 274 от 05.08.2024, № 301 от 23.08.2024, № 365 от 19.09.2024 с просьбой оплаты суммы задолженности в размере 1 764 024,73 руб. Однако, ответа на данную претензию не последовало.

Однако, ответа на претензии не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. Задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами: договором №5-2023 на предоставление услуг по ремонту от 14.02.2023, счет-фактурой №00000003 от 17.01.2024 на сумму 69 093,60 руб., счет-фактурой №0000001 от 17.01.2024 на сумму 3 076 931,13 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 17.01.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ №3 от 17.01.2024, соглашением о переводе основного долга от 20.03.2024. 

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, возражений против наличия оснований для взыскания спорной задолженности ответчиком также не представлено, обстоятельства возникновения задолженности и наличия у истца права на взыскание спорной задолженности ответчиком не оспорено. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (названная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, просрочки оплаты в рамках договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, предоставленные истцом (ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 65, ч. 3.1. и ч.5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 764 024,73 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 70 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор №ЮУ/24-11/1 от 14.11.2024, платежные поручения №1824 от 14.11.2024, №1968 от 09.12.2024, №50 от 16.01.2025 всего на сумму 70 000 рублей.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

Ответчик возражений против взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не заявил.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судом исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истца. 

Целью введения в процессуальное законодательство норм о компенсации судебных расходов в первую очередь является восстановление имущественного положения стороны, в пользу которой принят судебный акт. Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое было затрачено на подготовку материалов, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности. 

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд с учетом принципа соразмерности, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 30 000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 292 руб. 

Несение расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями от 19.09.2024,  от 23.08.2024, от 06.08.2024.

Судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением претензии, копии иска ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Истцу, при подаче искового заявления, судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Чистодор» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 77 921 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Чистодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты и Дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Чистодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов задолженность в сумме 1 764 024,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 921,00 рублей, почтовые расходы в размере 292 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева