ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-29416/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.08.2022

рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО «ФМФ»

к ООО «Медея»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФМФ» (далее – ООО «ФМФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея», ответчик) о взыскании 3 015 953 руб. 89 коп. задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что его права и законные интересы нарушаются вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы, так как оно напрямую влияет на возникновение и изменение его прав и обязанностей по договору поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.   

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда 13.05.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2, в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что непривлечение  в суде первой инстанции  к участию в споре поручителей, не является основанием для признания прав ФИО1 нарушенными, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу №А40-29416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский 

 

                                                                                               Е.Ю. Филина