Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77826/2021

17 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Активкапитал Банк" 

ответчики: ФИО7, ФИО2, ФИО6

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023

от ответчиков: 1 – не явилась (извещена), 2 –ФИО4 по доверенности от 15.07.2022, 3 – ФИО5 по доверенности от 21.05.2022 

 

установил:

Акционерное общество "Активкапитал Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО7 о взыскании 112 515 790,69 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

29.12.2021 от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу поступили материалы регистрационного дела ООО «Синергия» в части перехода долей от ФИО6 ФИО7 В сопроводительном письме регистрирующий орган указывает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале, заверенный нотариусом ФИО8, в регистрирующий орган не представлялся, в регистрационном деле юридического лица отсутствует.

12.01.2022 от МИФНС №23 по Санкт-Петербургу поступили копии бухгалтерской отчетности общества за 2016-2017 гг.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель истца передал суду ходатайство об истребовании из МИФНС №15 по Санкт-Петербургу материалов регистрационного дела общества.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, удовлетворил ходатайства истца и ответчика об истребовании доказательств, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

04.04.2022 от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу поступили материалы регистрационного дела ООО «Синергия» за период с 2016 года по настоящее время.

06.04.2022 от нотариуса ФИО8 поступил ответ на запрос суда. Из ответа и приложенных документов следует, что 18.04.2018 был заключен Договор купли-продажи доли, составляющей 100% Уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Синергия» между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), зарегистрированный в реестре за №78/29-н/78-2018-1-1458, бланки: с 78 АБ 4849262 по 78 АБ 4849264. Для заключения вышеуказанного Договора были предоставлены все необходимые документы (копия договора приложена к ответу). Иных Договоров купли-продажи Договор купли-продажи долей Уставного капитала ООО «Синергия» в период с 13.07.2016 по 26.04.2018 не проводилось. Решений общих собраний Общества о назначении единоличного исполнительного органа за указанный период не проводилось.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель истца передал суду ходатайство о привлечении соответчиков ФИО2 и ФИО6.

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

18.07.2022 (через систему «Мой Арбитр») от ФИО6 поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции по делу.

Представитель ФИО6 передал суду отзыв на иск.

Представитель ФИО7 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

Суд приобщил к материалам дела отзыв, в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

17.08.2022 от ФИО2 поступил отзыв на иск.

26.08.2022 от истца поступили дополнительные объяснения, дополнительные документы.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель истца передал суду справку о хронологии событий.

Представитель ФИО2 передал суду заявление о фальсификации доказательств – кредитного договора 

<

***> от 13.07.2016, просил исключить договор из числа доказательств по делу. В случае отказа истца исключить доказательство, просил провести проверку заявления о фальсификации путем назначения почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: Выполнены ли подписи и надписи от имени ФИО2 на листе 10 кредитного договора и на листе 4 договора залога обязательственных прав №З-188 от 13.07.2016 (л.д. 28, оборот) самой ФИО2 или иным лицом? Проведение экспертизы просил поручить Экспертно-консультационному центру «СевЗапЭксперт». Кроме этого, заявил ходатайство (п.3 заявления о фальсификации) об истребовании из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербургу материалов дела №2-316/2019 по иску АО «Генбанк» к ООО «Синергия» и ФИО2 Представитель пояснил, что в материалах указанного дела содержатся оригиналы образцов подписи ФИО2, которые будут способствовать наиболее всестороннему и полному экспертному исследованию.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств.

Представитель истца возражал против исключения кредитного договора 

<

***> от 13.07.2016 из числа доказательств по делу, а также возражал против ходатайства об истребовании материалов гражданского дела.

Представитель ФИО6 пояснил, что перед «покупкой» общества, ответчик заключил договор с юридической компанией с целью проверки документов общества, юридическая компания направляла запросы в Банк, однако ответ не поступил.

25.09.2022 от ФИО6 поступили письменные пояснения, ходатайство о применении срока исковой давности.

26.09.2022 от истца поступили дополнительные объяснения по основаниям привлечения каждого из соответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 29.09.2022 представитель ФИО6 передал суду отчет от 12.03.2018 исполнителя ООО «Астрея» о проделанной работе по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Синергия» (заказчик общество в лице генерального директора ФИО6), инвентаризации имущества, восстановления документооборота.

Представитель истца передал суду копии документов экспертных организация, просил в случае назначения судом экспертизы, поручить ее проведение эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» или ООО «Территориальное агентство оценки», а также передал оригинал кредитного договора 

<

***> от 13.07.2016.

ФИО2 пояснила, что являлась номинальным директором общества, никогда не подписывала никакие документы общества, по предложению суда выполнила экспериментальные образцы подписи в положении сидя и в положении стоя.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, удовлетворил ходатайство ФИО2 об истребовании документов.

От экспертных организаций поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы по вопросу: Выполнены ли подписи и надписи от имени ФИО2 на листе 10 кредитного договора и на листе 4 договора залога обязательственных прав №З-188 от 13.07.2016 (л.д. 28, оборот) самой ФИО2 или иным лицом?

10.11.2022 от Банка поступили копии кредитного досье.

23.11.2022 от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу поступили оригиналы материалов регистрационного дела общества.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель ФИО2 передал суду копию свидетельства о рождении и справки об инвалидности ребенка.

Представитель Банка передал суду оригинал кредитного досье.

13.12.2022 от истца поступили возражения на заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, в которых Банк просит, в случае назначения по делу почерковедческой экспертизы, поручить ее проведение ООО «Территориальное агентство оценки».

Судебное заседание 15.12.2022 подлежит отложению для представления ФИО2 дополнительных документов.

Из Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга поступили сведения, из которых следует, что документы, содержащие оригиналы образцов подписи ФИО2 возвращены судом в государственные органы, из которых были истребованы соответствующие документы.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель ФИО2 передал суду ходатайство об истребовании из материалов дела №2-316/2019 экспериментальных образцов подписи ФИО2

От экспертных организаций поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу.

Из Красногвардейского районного суда поступили материалы дела №2-316/2019.

Определением от 05.06.2023 суд назначил по делу экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФИО9 по следующим вопросам: 

Выполнены ли подписи и надписи от имени ФИО2 на листе 10 кредитного договора и на листе 4 договора залога обязательственных прав №З-188 от 13.07.2016 самой ФИО2 или иным лицом?

17.07.2023 от ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы поступило заключение эксперта №2001/05-3 от 12.07.2023.

В судебном заседании 18.07.2023 суд вернул представителю истца и МИФНС №15 по Санкт-Петербургу оригиналы документов, в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с экспертным заключением.

09.08.2023 от истца поступили дополнительные объяснения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу А55-10304/2018 в отношении АО «АК Банк» введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что между АО «АК Банк» и ООО «Синергия» был заключен кредитный договор: 

- договор № 

<

***> об открытии кредитной линии от 13.07.2016 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым АО «АК Банк» обязалось открыть ООО «Синергия» кредитную линию на определенный договором срок и предоставлять ООО «Синергия», при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами (далее – кредит) на условиях, предусмотренных в договоре, а ООО «Синергия» обязалось возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. 

В соответствии с условиями Кредитного договора лимит кредитной линии составляет 50 000 000 рублей, срок возврат кредита составлял – не позднее 13.07.2017 (включительно), под процентную ставку – 18% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Синергия» по Кредитному договору между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Синергия» (залогодатель) был заключен договор залога обязательственных прав от 13.07.2016 №3-188 (далее – Договор залога). 

В соответствии с договором залога предметом залога является: имущественные права (требования) по договору от 03.08.2015 № 15ZPRSPPMN020MS, соглашению о перемене лиц от 21.01.2016 № 01-15ZPRSPPMN020MS, заключенным между ООО «Синергия», ООО «Цеппелин ПС Рус» и АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», с учетом всех приложений и дополнений, в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги по договору от 03.08.2015 № 15ZPRSPPMN020MS). 

Стоимость предмета залога по соглашению сторон - залоговая стоимость составляет 107 676 386,50 руб. 

ООО «Синергия» обязанность по возврату денежных средств не исполнило в связи с чем АО «АК Банк» обратилось за защитой своих прав в суд. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу А56-1229/2019 с ООО «Синергия» взыскана задолженность в пользу АО «АК Банк» по договору об открытой кредитной линии от 13.07.2016 № 

<

***> в размере 50 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 14 545 856,72 рублей - задолженность по уплате процентов, 4 500 000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 309 127,10 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также 206 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 70 560 983,82 рублей. 

Обращено взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав от 13.07.2016 № 3-188 имущественные права, принадлежащие ООО «Синергия», путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона: – имущественные права (требования) по договору от 03.08.2015 № 15ZPRSPPMN020MS, соглашению о перемене лиц от 21.01.2016 № 01- 15ZPRSPPMN020MS, заключенным между ООО «Синергия», ООО «Цеппелин ПС Рус» и АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», с учетом всех приложений и дополнений, в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги по договору от 03.08.2015 № 15ZPRSPPMN020MS). Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 107 676 386,50 рублей. 

10.07.2020 возбуждено исполнительное производство 24842/20/78022-ИП о взыскании 70 560 983,82 рублей. 

23.07.2020 ООО «Синергия» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об обществе.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующего общество лица, истец сослался на неисполнение обязательства по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2016, срок возврата по которому наступил 13.07.2017.

Единственным участником и генеральным директором общества в период с 30.06.2015 по 10.10.2016 являлась ФИО2

Решением общества №1/16 от 30.09.2016 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены, новым генеральным директором общества назначен ФИО6

Решением общества №1/18 от 18.04.2018 полномочия генерального директора ФИО6 прекращены, новым генеральным директором общества назначена ФИО7, а также между указанными лицами заключен договор купли-продажи 100% в уставном капитале общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу статьи 65 АПК РФ также подлежит доказыванию состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации). 

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

06.04.2020 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу принято решение № 12821 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица (Общества) из ЕГРЮЛ были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 №14(781) от 08.04.2020/33555. В течение 3 месяцев после публикации сообщения в соответствующую инспекцию ФНС или по адресу, указанному в публикации, каких-либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых органами ФНС решениях о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец указывает, что на момент заключения кредитного договора единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО2, а в период, когда возникшие из него обязательства должны были быть исполнены заемщиком – ФИО6, в связи с чем указанные лица должны наряду с ФИО7 нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Суд не может согласиться с позицией истца.

Из показаний допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля ФИО7 (протокол от 18.03.2019) следует, что фактически с момента отчуждения ей ФИО6 доли в уставном капитале общества (18.04.2018), функции единоличного исполнительного органа она не осуществляла, являясь номинальным учредителем и директором.

На вопрос инспектора является ли ФИО7 генеральным директором ООО «Синергия», последняя пояснила, что не является генеральным директором, при покупке общества была введена в заблуждение, как только поняла, что это мошеннические действия, написала заявления в налоговые органы и прокуратуру. Кроме этого пояснила, что не представляла налоговые декларации, в подготовке их не участвовала, достоверность сведений, отраженных в них, не подтверждает.

Учитывая изложенное с достоверностью можно утверждать, что ФИО7 являлась номинальным директором общества, в финансово-хозяйственной деятельности общества не участвовала, в связи с чем отсутствуют основания и причинно-следственная связь для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Возражая против заявленных требований, ФИО6 указал, что пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действует с 28 июня 2017 г.

Как следует из кредитного договора, проценты на размещенные денежные средства начисляются кредитором на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующих ссудных счетах, на начало операционного дня. Началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой предоставления кредита. (пункты 4.1, 4.2 договора). В соответствие с пунктом 5.1 договора заемщик вправе производить погашение кредита любыми суммами в пределах срока до 13.07.2017. Данный пункт относится только к обязательству по погашению основной задолженности.

В материалы дела А56-1229/2019 представлен расчет задолженности по процентам, из которой следует, что просрочка по исполнению обязательства по оплате процентов возникла у общества 15.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, правоотношения между АО «АК Банк» и ООО «Синергия» возникли до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть, положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ в настоящем споре неприменимы.

Указанный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении всех ответчиков.

Помимо указанного судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ссылается на обстоятельства перечисления кредитных денежных средств третьим лицам, однако указанное не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО6 как контролирующего Общество лица, поскольку совершены в период с 13 июля по 28 августа 2016 года - то есть задолго до вступления ФИО6 в должность генерального директора ООО «Синергия».

ФИО6 указал, что о существовании Кредитного договора № 

<

***> от 13.07.2016 осведомлен не был. Данный факт подтверждается Отчетом по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Синергия», из которого следует, что от получения запроса о выписках по счету Общества в АО «АК Банк» адресат уклонился (л. 6 Отчета).

С судебными требованиями о возврате кредита и уплате штрафных санкций в период с 10.10.2016 по 26.04.2018 АО «АК Банк» к ООО «Синергия» не обращалось.

В отношении требований к ФИО2 судом установлено следующее.

Единственным участником и генеральным директором общества в период с 30.06.2015 по 10.10.2016 являлась ФИО2

Возражая против заявленных требований ответчик указала, что кредитный договор и договор залога ФИО2 не подписывала, об их существовании узнала только из материалов настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях проверки доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, судом была назначена экспертиза, представлено заключение эксперта №2001/05-3 от 12.07.2023, эксперт ФИО9 пришла к следующим выводам:

В представленных на исследование документах: договор 

<

***> об открытии кредитной линии и договор залога обязательственных прав №3-188 от 13.07.2016:

1. Установить кем – ФИО2 или другим лицом (лицами) – исполнены исследуемые подписи от имени ФИО2, не представляется возможным. 

При этом эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО2 с образцами подписи ФИО2 не удалось выявить необходимую для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода совокупность совпадающих или различающихся признаков, что объясняется ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленной их относительной краткостью, простотой строения, а большой вариационностью и неустойчивостью образцов сравнения, не позволяющими выявить большее количество частных признаков.

2. Записи «ФИО2» исполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием образцам почерка ФИО2

При исследовании данного вопроса эксперт указал, что при оценке выявленных различающихся и совпадающих признаков установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы и в отношении каждой записи образуют совокупность, которые достаточны только для вероятных выводов о выполнении исследуемых записей не ФИО2, а другим лицом (лицами). Выявленные совпадения на вероятные отрицательные выводы не влияют, так как в совокупности с замедленностями движений могут свидетельствовать о подражании исполнителя (исполнителей) почерку ФИО2

С учетом исследования эксперта и выводов по вопросу 2, суд пришел к выводу, что договор 

<

***> об открытии кредитной линии и договор залога обязательственных прав №3-188 от 13.07.2016 являются сфальсифицированными документами. Фальсификации спорных договоров по сути означает выявление того обстоятельства, что кредитный договор и договор залога от лица ООО «Синергия» были заключены неустановленным лицом.

Кроме того, 14.06.2018 АО «Генбанк» обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «Синергия» и ФИО2 с иском о расторжении договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18.03.2016 и о взыскании с ответчиков солидарно задолженности. (дело №2-316/2019).

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО2 сделано заявление о подложности следующих документов:

- договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 18.03.2016;

- приложение №1 к кредитному договору 

<

***> от 18.03.2016;

- договор о залоге 

<

***>-Т от 18.03.2016;

- приложение №1 к договору о залоге 

<

***>-Т от 18.03.2016;

- акт сдачи-приемки имущества по договору о залоге 

<

***>-Т от 18.03.2016;

- дополнительное соглашение договору от 14.06.2016 о залоге 

<

***>-Т от 18.03.2016;

- договор поручительства 

<

***>-Р1 от 18.03.2016;

- приложение №1 к договору поручительства 

<

***>-Р1 от 18.03.2016.

Согласно заявлению ФИО2 все вышеуказанные документы подписаны неизвестным лицом, подпись на документах не соответствует подписи ответчика.

Определением от 19.02.2019 по делу №2-316/2019 суд назначил по делу почерковедческую экспертизу по вопросам: Кем, ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи ФИО2, выполнены подписи на указанных выше документах.

Согласно заключению эксперта №100 от 19.04.2019 подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом.

Определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-316/2019 назначена повторная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО2 или другим лицом, с подражанием подписи ФИО2 выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства 

<

***>-Р1 от 18.03.2016 и в приложении №1 к договору поручительства.

В материалы дела представлено заключение эксперта №389/05-2 от 14.05.2020, эксперт пришел к выводам, что подписи от имени ФИО2 в указанных документах выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении (рег.№33-1644/2020) указал, что заключение №389/05-2 от 14.05.2020 совпадает с заключением №100 от 19.04.2019. Судебная коллегия соглашается с выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о том, что подпись в документах, о подложности которых заявлено ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом. При этом, вероятностный характер вызван только тем, что в результате сравнения не было выявлено большого количества различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их относительной краткостью и простотой строения.

Установленные в деле №2-316/2019 и в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о систематической фальсификации подписи ФИО2 в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Синергия», что подтверждает довод ФИО2 о номинальности ее статуса генерального директора в обществе и то, что она не имела отношения к осуществлению обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Требование истца, основанное на ст. 53.1 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может быть удовлетворено применительно к обстоятельствам формирования задолженности Общества перед Банком и нарушения Обществом обязательств по договору.

Суд не усматривает недобросовестного или неразумного поведения ответчиков, находящегося в прямой причинно-следственной связи с неоплатой задолженности Общества перед Банком.

Кроме того, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался. Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника при отсутствии такового. Решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ Общества истцом оспорено не было. Доказательств того, что ответчики предпринимали действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество Общества, выводили активы, истцом не представлено. Банком не опровергнут довод ФИО6, что с 2019 года Банк имел возможность обратить взыскание на заложенное имущество, а также истцом не представлены доказательства наличия или отсутствия данного имущества, невозможности обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, поскольку исполнительный лист ФС 032163479 по делу А56-1229/2019 выдан 15.02.2020, сведений о проведении торгов в материалы дела не представлено. 

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам ответчиков срок исковой давности по искам о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с даты исключения общества из ЕГРЮЛ, иное нарушало бы сам принцип и институт субсидиарной ответственности применительно к статье 53.1 ГК РФ.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2020, исковое заявление подано в суд 20.08.2021 (через систему «Мой Арбитр») и зарегистрировано судом 27.08.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Жбанов В.Б.